Решение по делу № 2-3491/2024 от 05.06.2024

Дело №

25RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бесковой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Люлька Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием: стороны не явились,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Люлька О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГ. между МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор № б/н уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику: Люлька О.А. по договору займа № CF538033135. Договор займа заключен между ответчиком и МФК «Рево Технологии» в порядке, предусмотренном правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора) и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, задолженности ответчика составляет: основной долг - 89 940,67 руб.; проценты за пользование микрозаймом - 82 505,42 руб.; неустойка (штрафы, пени) - 0.00 руб., итого общая задолженность - 172 446,09 руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № CF538033135 от «10» декабря 2020 года, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 172 446,09 руб., в том числе: 89 940,67 руб. - основной долг; 82 505,42 руб. - проценты за пользование займом; 0,00 руб. - неустойка (штрафы, пени), а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 648,92 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Люлька О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялась по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками об истечении срока ее хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестно пользовалась процессуальными правами, не являлась за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонилась.

Кроме того, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Находкинского городского суда.

Суд выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судом установлено, что 10.12.2020 года между Люлька О.А. и МФК «Рево Технологии» заключен договор потребительского займа CF538033135 от 10.12.2020 года, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику лимит кредитования в размере 50 000 руб., процентная ставка – 193,317 % годовых, полная стоимость кредита – 96 658 руб., срок возврата кредита - не более 365 дней, срок возврата транша определяется в соответствии с заявлением на предоставление транша.

Договор подписан аналогом собственноручной подписи клиента.

В соответствии с ч. 16 индивидуальных условий договора обмен информацией по договору осуществляется, в том числе посредством использования личного кабинета заемщика на официальном сайте на сайте кредитора МФК «Рево Технологии» https://mokka.ru.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что действующее законодательство допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Согласно соглашению об использовании аналога собственноручной подписи Люлька О.А. признала простую электронную подписи равнозначной собственноручной подписи, а именно: короткий код, поступивший на номер телефона ответчика +79502973371.

Соответственно, при заключении договора ответчик была ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению обязательства, о чем свидетельствует простая электронная подпись заемщика (цифровой код 2155 (л.д.29)).

Доказательств того, что номер телефона +79502973371 не находился в пользовании ответчика на момент заключения договора займа, последним суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора стороны достигли полного согласия по всем условиям займа, в том числе по всем индивидуальным и общим условиям настоящего договора. Текст общих условий размещен на сайте кредитора https://mokka.ru. Ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями предоставления займа, обязалась выполнять условия указанного договора.

Материалами дела подтверждается, что МФК «Рево Технологии» исполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом, денежные средства в размере 50 000 руб. были получены ответчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий срок действия договора: с момента заключения договора до полного исполнения заемщиком своих обязательств по займу, полученному траншами в пределах лимита. Срок возврата займа: не более 365 дней, срок возврата транша определяется в соответствии с заявлением на предоставление транша.

Процентная ставка по договору составила 193,317 процентов годовых (п. 4 индивидуальных условий).

Согласно п. 6 индивидуальных условий погашение заемщиком полученного займа (в пределах лимита) и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере и даты, указанные обществом заемщику в графике платежей.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок денежные средства заемщиком возвращены не были.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В силу ст. 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

01.02.2023 года между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» (ранее ООО «Нэйва») в был заключен договор № б/н уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования по договору займа № CF538033135, заключенному с Люлька О.А. 10.12.2020 года.

27.10.2023 года мировым судьей судебного участка № 53 судебного района города Находки Приморского края вынесен судебный приказ №2-3267/2023-53 по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании с Люлька О.А. суммы задолженности по оговору займа № CF538033135 от 10.12.2020 года, заключенному между ООО МФК «Рево Технологии» и должником, за период с 01.02.2023 года по 6.05.2023 года в размере 172 446, 09 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2324,46 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района города Находки Приморского края от 27.03.2024 года указанный судебный приказ был отменен.

Как следует из материалов дела, произошла смена наименования истца с ООО «Нэйва» на ООО ПКО «Нэйва».

Обстоятельство непогашения ответчиком образовавшейся задолженности по договору займа № CF538033135 от 10.12.2020 года послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа CF538033135 от 10.12.2020 года, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика по состоянию на 15.05.2024 года составляет 172 446,09 руб. из которых: 89 940,67 руб. - основной долг; 82 505,42 руб. - проценты за пользование займом; 0,00 руб. - неустойка (штрафы, пени), а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 648,92 руб.

Суд проверил расчет и согласился с ним. Наличие неисполненных перед банком обязательств ответчик не оспаривал, своего расчета задолженности ответчик при рассмотрении дела также не представил.

Доказательств погашения на момент рассмотрения дела, суммы задолженности по кредитному договору полностью либо в части не представлено.

Доказательств того, что истец предъявил ответчику требования о взыскании задолженности в большем размере, чем предусмотрено вышеуказанными положениями законодательства, договором ответчиком также не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору не имеется.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве допустимого доказательства расчет истца, а его требования считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору CF538033135 от 10.12.2020 года в общем размере 172 446,09 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает требования закона, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 648,92 руб., что подтверждается платежными поручениями №11871 от 31.05.2023 года, № 68875 от 17.05.2024 года, представленными в материалы дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 648,92 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Люлька Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Люлька Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........>, паспорт гражданина РФ: <.........>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва», ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033, задолженность по договору займа CF538033135 от ДД.ММ.ГГ. в общем размере 172 446,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 648,92 руб.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Е.Л. Бескова

Мотивированное решение        

составлено 27.09.2024 года