Решение по делу № 33а-4413/2020 от 21.04.2020

Судья 1 инстанции: ФИО2

Номер дела суда 1 инстанции: 2а-4087/2019 Дело №а-4413/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Кураповой З.И., Мостовенко Н.Р.,

с участием секретаря судебного заседания – Кильо М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Якубовой Анифе Казимовны к Администрации города Симферополя Республики Крым, Симферопольскому городскому совету Республики Крым, заинтересованные лица – Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о восстановлении срока и признании незаконным решения в части, с участием прокуратуры города Симферополя Республики Крым

по апелляционным жалобам Администрации города Симферополя Республики Крым, Симферопольского городского совета Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Якубова А.К. обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым, Симферопольскому городскому совету Республики Крым, в котором просит признать незаконным пункт 1 решения 2 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении протеста заместителя прокурора <адрес> советника юстиции ФИО5 на пункт 1 решения 68 сессии Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ» в части отмены пункта 1 решения 68 сессии Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в частную собственность, расположенного в районе <адрес> ориентировочной площадью 0<данные изъяты> га.

Требования мотивированы тем, что пунктом 1 решения 68 сессии Симферопольского городского совета№отДД.ММ.ГГГГ Якубовой А.К. было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в частную собственность, ориентировочной площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома. На основании указанного решения административным истцом был разработан проект по отводу земельного участка в собственность. Пунктом 1 решения 2 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым отДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении протеста заместителя прокурора<адрес> советника юстицииФИО5 на пункт 1 решения 68 сессии Симферопольского городского совета№отДД.ММ.ГГГГ» был отменен пункт 1 решения 68 сессии Симферопольского городского совета№ от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое решение отДД.ММ.ГГГГбыло вынесено Симферопольским городским советом Республики Крым на основании протеста заместителя прокурора <адрес> отДД.ММ.ГГГГ №ж-2014. Об указанном выше протесте, результате его рассмотрения, вынесенном Симферопольским городским советом Республики Крым решении за№отДД.ММ.ГГГГ административному истцу ничего не было известно, никаких уведомлений в ее адрес не поступало, информация об отмене решения№отДД.ММ.ГГГГстала известна после подачи ряда обращений в адрес административного ответчика с просьбой предоставить информацию о судьбе ранее переданного в собственность земельного участка, отмены моратория (приостановления) действия Постановления Совета министров Республики Крым отДД.ММ.ГГГГ № и продления завершения оформления прав на земельные участки, начатых до вступления в силу Федерального конституционного закона от21 марта 2014 года №6-ФКЗ.

Принятие указанного решения Симферопольским городским советом не имеет правовых оснований, удовлетворение протеста прокурора и отмена в части ранее принятого решения является незаконным, поскольку на основании решения Симферопольского городского совета№отДД.ММ.ГГГГвозникли правоотношения, которые были реализованы истцом путем оформления проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность. Принятие Симферопольским городским советом оспариваемого решения№отДД.ММ.ГГГГнарушает права административного истца и препятствует в дальнейшем реализации прав на получение земельного участка в собственность.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Признан незаконным пункт 1 решения 2 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении протеста заместителя прокурора <адрес> советника юстиции ФИО5 на пункт 1 решения 68 сессии Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ» в части отмены пункта 1 решения 68 сессии Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Якубовой Анифе Казимовне разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, в частную собственность, расположенного в районе <адрес> ориентировочной площадью 0,<данные изъяты>.

Дополнительным решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Симферопольского городского совета Республики Крым в пользу Якубова Э.Ш. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Не согласившись с указанным решением, Администрация города Симферополя Республики Крым и Симферопольский городской совет Республики Крым обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что Администрация города Симферополя Республики Крым выступает в качестве ответчика, вместе с тем требования к Администрации города Симферополя Республики Крым не предъявляются, а также каким - либо образом права и законные интересы административного истца не нарушаются. Кроме того, в суде первой инстанции представителем Администрации города Симферополя Республики Крым было заявлено несколько ходатайств, в том числе о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым в связи с необходимостью получения доказательств относительно нахождения спорного земельного участка в собственности третьих лиц, однако данные ходатайства удовлетворены не были, что свидетельствует о неполном выяснении всех обстоятельств дела.

Симферопольский городской совет Республики Крым в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Ссылаются на то, что у Якубовой А.К. в результате принятия решения № от ДД.ММ.ГГГГ не возникло прав на какие-либо земельные участки, находящиеся на территории города Симферополя, а сам по себе проект отвода земельного участка не определен законом как основание приобретения прав на земельный участок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в соответствии с пунктом 1 решения 68 сессии Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № Якубовой А.К. предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в частную собственность ориентировочной площадью 0,0800 га, расположенного в районе <адрес> в Симферополе для строительства и обслуживания жилого дома.

На основании указанного решения административным истцом был разработан проект по отводу земельного участка в собственность.

Пунктом 1 решения 2 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении протеста заместителя прокурора города Симферополя, советника юстиции ФИО5 на пункт 1 решения 68 сессии Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ» пункт 1 решения 68 сессии Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Симферопольским городским советом Республики Крым на основании протеста заместителя прокурора <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2014.

Удовлетворяя исковые требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что принятие Симферопольским городским советом Республики Крым оспариваемого решения, во внесудебном порядке, ухудшило положение административного истца на дальнейшую реализацию возникшего права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно статье 28 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые уполномочены устранить допущенное нарушение. Протесты и представления вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьями 23 и 24 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 указанного закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые уполномочены устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Учитывая изложенное, решение об отмене ранее изданного правового акта не может носить произвольный характер, должно соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

При осуществлении надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании не нормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года №84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, сам по себе акт прокурорского реагирования в форме представления не обладает силой принудительного исполнения, а лишь возлагает на адресата обязанность рассмотреть представление и принять в пределах своей компетенции законные и обоснованные меры с соблюдением установленной процедуры.

При этом обязанность органа государственной власти по рассмотрению представления прокурора по устранению допущенных нарушений закона не освобождает его от необходимости проверки и выяснения всех обстоятельств, от обязанности доказывания наличия оснований для принятия конкретных мер реагирования, их надлежащего мотивированного обоснования.

Оспариваемое решение Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № мотивировано тем, что доводы, указанные в протесте прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2014 являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции истребованы документы, обосновывающие принятие оспариваемого решения и протеста прокурора.

Из письма МКУ Департамент развития муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании решения 23 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ год № утвержден Генеральный план <адрес>. В соответствии с картой Генерального плана <адрес> Республики Крым, земельный участок, в районе <адрес>), ориентировочно находится в границах зоны «Зона усадебной жилой застройки».

Решением 50 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Генеральный план муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. Согласно карте функциональных зон Генерального плана муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>) ориентировочно находится в границах функциональной зоны «Зона индивидуальной жилой застройки».

Решением 55 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден план зонирования территории <адрес> Республики Крым. Согласно данному плану зонирования, земельный участок, в районе <адрес> ориентировочно находится в границах зоны «Зона усадебной жилой застройки Ж-1».

В соответствии с решением 42 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1 созыва от 28 апреля 2016 года №733, утверждены Временные правила землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (<адрес>) Республики Крым. Согласно правилам, земельный участок, в районе <адрес>) ориентировочно находится в границах территориальной зоны «Зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)».

По состоянию на 22 мая 2020 года, по информации, размещенной в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> в собственность либо в пользование не передавался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы протеста прокурора не подтверждены градостроительной документацией, действующей как на момент принятия оспариваемого решения, так и на сегодняшний день.

Доказательств того, что органом местного самоуправления при принятии оспариваемого решения и рассмотрении протеста прокурора была проведена проверка и выяснены все обстоятельства, материалы административного дела также не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для отмены обжалуемого пункта 1 решения 2 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация города Симферополя Республики Крым не может быть ответчиком по данному делу, поскольку требований к ней не заявлено и права административного истца она не нарушала, суд отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно статье 49 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, решений Симферопольского городского совета Республики Крым 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах правопреемства» вопросы в сфере градостроительства и регулирования земельных отношений отнесены к компетенции Администрации города Симферополя и ее структурных подразделений. Администрация в сфере управления и распоряжения земельными участками осуществляет, в том числе полномочия по распоряжению земельными участками путем принятия соответствующих муниципальных правовых актов, заключения гражданско-правовых договоров и выполнения иных действий, предусмотренных действующими нормативными правовыми актами, в процессе управления и распоряжения земельными участками.

Исходя из изложенного, учитывая особенности возникших земельных отношений на территории Крыма в переходной период, судом первой инстанции правильно определен круг лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции по имеющимся доказательствам, без изучения материалов, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не опровергает обоснованность судебного акта.

Иные доводы Администрации города Симферополя Республики Крым, Симферопольского городского совета Республики Крым являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Симферополя Республики Крым, Симферопольского городского совета Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко