Решение по делу № 8Г-20853/2024 [88-21877/2024] от 12.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21877/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      10 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Севостьяновой И.Б., Баера Е.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/2024 (УИД 54RS0002-01-2024-000450-40) по иску Полищук Татьяны Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2024 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав заключение прокурора Волковой А.Г., полагавшей, что оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила

Полищук Т.В. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 498 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью.

26.09.2018 в отношении Чебанова Я.К. вынесен приговор Хабаровским районным судом Хабаровского края.

04.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты.

25.02.2021 ответчик перечислил страховое возмещение в размере 280 000 руб.

Истец обратился с претензией, 13.10.2023 получен ответ об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 30.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 60 000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено 05.12.2023.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка за период с 25.02.2021 по 05.12.2023 в размере 498 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.07.2024, исковые требования Полищук Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату экспертизы оставлены без рассмотрения.

Исковые требования Полищук Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оформление доверенности удовлетворены.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полищук Т.В. неустойка в размере 498 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 180 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ПАО СК «Росгосстрах» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом неустойка не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Считает, что истец намеренно затянула сроки на подачу претензии после произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения и обратилась с соответствующими требованиями к страховщику лишь спустя два с половиной года после выплаты страхового возмещения.

При этом судом не выяснялись причины такого позднего обращения, полагает такое поведения истца недобросовестным.

Сумма взысканной неустойки превышает сумму недоплаты страхового возмещения более, чем в 8 раз, и в 33 раза проценты по ст. 395 ГК РФ.

Истцом не приведено конкретных доводов относительно того, какие для него наступили негативные последствия в результате нарушения его прав ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный номер № под управлением Чебанова Я.К. и автомобиля «Лада Калина 111740», государственный номер № под управлением Бояркина Г.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Калина 111740», государственный номер А099ОО27 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность владельца автомобиля «Тойота», государственный номер № не застрахована.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «Лада Калина 111740» Полищук Т.В. были причинены повреждения: <данные изъяты>

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.09.2018 Чебанов Я.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, действия водителя Чебанова Я.К., нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причине тяжкий вред здоровью.

04.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик 25.02.2021 произвел выплату страхового возмещения в размере 280 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 70 000 руб., неустойку.

В удовлетворении требований отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с финансовой организации страховое возмещение в размере 70 000 руб., неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 500 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «Восток» обоснованный размер страхового возмещения в соответствии с Правилами расчета, составляет 68% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 340 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30.11.2023 № У-23113364/5010-007 требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 60 000 руб. и в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в установленный в нем срок, взыскана неустойку за период, начиная с 26.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено 05.12.2023.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что права потерпевшего на выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок страховщиком были нарушены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

При этом, отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, исходил из того, что требования заявлены истцом за период, срок исковой давности по которому не пропущен.

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 04.02.2021, суд пришел к выводу, что страховая выплата должна быть осуществлена в срок до 25.02.2021 включительно.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 26.02.2021 (по истечению установленного законом двадцатидневного срока) по 05.12.2023 (выплата возмещения в полном объеме).

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» отказалось от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 ФЗ от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд исходил из того, что ответчик несет ответственность за нарушение срока выплаты страхового возмещения за весь период, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 498 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для уменьшения взысканный суммы неустойки не имеется.

Установив факт несения истцом судебных расходов, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы о не применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы взысканной неустойки отмену либо изменение судебных актов не влекут, поскольку не свидетельствуют о нарушения судами норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Отказывая в применений последствий, установленных в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из отсутствия доказательств со стороны профессионального объединения, подтверждающих основания для снижения взыскиваемой неустойки возможность снижения которой может обсуждаться только в исключительных случаях.

При этом сам факт обращения потерпевшего с претензией к страховщику спустя два года после первоначального обращения за страховой выплатой обоснованно не признано судами обстоятельством, свидетельствующим об исключительности данного случая, учитывая, что указанное обращение является правом, а не обязанностью потерпевшего, тогда как выплата страхового возмещения в надлежащем размере является в силу закона обязанностью страховщика, которая в данном случае надлежащим образом своевременно и в полном объеме исполнена не была.

Судом, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, правильно указано, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе сумма неустойки, которую общество полагает значительной применительно к процентам, начисленным по правилам ст. 395 ГК РФ, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                                           И.Б. Севостьянова

                                                                                                      Е.А. Баер

Мотивированное определение изготовлено 16.12.2024