Решение по делу № 33-140/2020 от 09.01.2020

г. Сыктывкар                         Дело № 2 - 299/2019

(№ 33 - 140/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2020 года дело по апелляционной жалобе В на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 15 октября 2019 года, по которому

    в исковых требованиях В к ООО «Диана» о расторжении с 1 сентября 2019 года договора аренды нежилого помещения - здания магазина от 1 марта 2019 г., взыскании с ответчика упущенной выгоды за неисполнение обязательств по договору аренды за период с 15 марта 2019 года по 1 сентября 2019 года в размере 55 000 рублей, судебных расходов отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обратился в суд с иском к ООО «Диана» о расторжении с 1 сентября 2019 г. договора аренды от 1 марта 2019 г., взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 55 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 1 марта 2019 г. он подписал с генеральным директором ООО «Диана» И договор аренды принадлежащего ему нежилого здания магазина (Лит-А) общей площадью 25,1 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, сроком на 2 года по цене - 10 000 руб. за каждый месяц аренды и условием оплаты арендатором расходов по коммунальным платежам, за охрану и уборку помещений.

После подписания договора ответчик уклонился от приёмки предмета аренды и урегулирования спора в досудебном порядке.

Действия ответчика принесли истцу убытки в виде неполученного дохода от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества.

Суд постановил приведённое решение, оспоренное истцом.

В апелляционной жалобе В указывает на неверное применение судом норм гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по аренде зданий и сооружений, а также на неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении не явились. Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного по спору решения не усматривает.

При этом исходит из следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

При неправомерном уклонении арендатора от исполнения обязанности по принятию объекта аренды права арендодателя подлежат судебной защите путем возмещения причиненных неисполнением обязательства убытков (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо путем досрочного расторжения договора по требованию арендодателя и возмещения убытков, причиненных как неисполнением сделки, так и её расторжением (статьи 393, 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 1 марта 2019 г. В и генеральным директором ООО «Диана» И был подписан двусторонний договор аренды нежилого здания магазина (Лит-А) общей площадью 25,1 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, под кадастровым номером ..., принадлежащего истцу.

Срок аренды был установлен 2 года.

Стоимость аренды определена равной по 10 000 руб., вносимой до 15-го числа каждого месяца. Помимо арендной платы арендатор обязан был оплачивать все расходы по коммунальным платежам, охране и уборке помещений, а также нести расходы за ремонт в случае небрежного обращения с имуществом (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.1.1 договора В принял на себя обязательство предоставить ООО «Диана» сданные в аренду помещения в течение 5 дней с момента его подписания и не чинить препятствий в правомерном использовании предмета аренды (пункт 2.1.2).

Как установил суд, ни истец, ни ответчик условия подписанного ими 1 марта 2019 г. договора не исполнили: арендованное помещение истцом ответчику ни по акту, ни фактически в оговоренные сроки не передавалось по причине того, что в здании магазина имелась неисправность системы отопления, после устранения арендодателем которой за пределами оговоренного в пункте 2.1.1 срока И утратила интерес к дальнейшей аренде и отказалась исполнять сделку на новых условиях о её сроке.

Акт приёмо-передачи имущества, предложенный истцом ответчику к подписанию, датирован 20 мая 2019 г.

Установив приведённые обстоятельства, учитывая особенности передачи в аренду недвижимого имущества и условия, установленные законодателем для определения момента возникновения отношений по аренде помещений, требующих государственной регистрации при отсутствии таковой, суд первой инстанции, разрешая заявленный В спор, отклонил доводы истца о том, что ответчик намеренно уклонилась от принятия здания магазина, указав, что действия И в данном случае были связаны с изначально допущенными арендодателем нарушениями условий договора от 1 марта 2019 г. о сроках передачи помещения, и учитывая, что ответчик спорным зданием не пользовался, ключи от него не получал, пришел к выводу о незаключённости договора аренды здания магазина и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований В

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Следуя приведённым выше правовым нормам, регулирующим правоотношения сторон по аренде зданий и сооружений и убытках, причинённых сторонами друг другу неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств, юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому делу являлись: установление факта передачи истцом имущества ответчику и его использование последним (для вывода о заключённости договора аренды), а также причинение арендодателю ущерба неправомерными действиями арендатора, уклоняющегося от приёмки имущества.

Ни одного из перечисленных обстоятельств по рассматриваемому делу судом установлено не было.

Согласно условиям договора аренды от 1 марта 2019 г., его предметом являлось нежилое помещение для организации работы магазина (пункт 1.1).

В нарушение обычаев делового оборота и положений статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации ни в момент подписания сделки, ни в оговоренный пункте 2.1.1 договора срок арендодатель не обеспечил исполнения своего обязательства по предоставлению ООО «Диана» имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению объекта (пункт 1).

Договор аренды от 1 марта 2019 г. сторонами в спорный период времени не исполнялся, передача нежилого помещения передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами, не оформлялась.

Заявитель жалобы не представил в суды двух инстанций доказательств неправомерного уклонения ответчика от получения здания в аренду на оговоренных в договоре условиях при добросовестном поведении арендодателя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности оспариваемого договора аренды является правильным.

Поскольку неправомерного уклонения ООО «Диана» от исполнения обязанности по принятию объекта аренды по договору от 1 марта 2019 г. установлено не было, оснований для судебной защиты прав В путем возложения на ответчика обязанности возместить причиненные неисполнением обязательства убытков у суда не имелось.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Ошибочная ссылка в мотивировочной части решения на положения статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации устранена посредством вынесения определения от 26 ноября 2019 г.

Учитывая, что доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в то время как обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -