Решение по делу № 33-20549/2013 от 18.09.2013

Судья Петухова О.Н. Дело № 33-20549/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тютрина Е.А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Шубиной Ольги Вячеславовны к Индивидуальному предпринимателю Тютрину Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истицы и ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Шубина О.В. обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю Тютрину Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2012 по 30.12.2012 года в сумме 150000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов в сумме 35787 руб. 06 коп..

Требования мотивировала тем, что с 14.02.2011 года по 30.12.2012 года работала у ответчика менеджером по продажам с зарплатой 50000 рублей в месяц. 30.12.2012 года уволилась по собственному желанию. Зарплата за последние три месяца работы не была выплачена.

Ответчик иск не признал.

Решением Железнодорожного городского суда от 15 июля 2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.10.2012 года по 30.12.2012 года в сумме 40354 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей и расходы на направление телеграммы в размере 787 руб. 06 коп..

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания заработной платы подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и взыскания государственной пошлины подлежащим изменению.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.02.2011 года Шубина О.В. была принята на работу к Индивидуальному предпринимателю Тютрину Е.А. на должность менеджера по продажам. В соответствии с п.4.1 трудового договора ей установлен должностной оклад в размере 15000 рублей в месяц (л.д.45-47). Трудовой договор подписан сторонами. Работодатель издал приказ 14.02.2011 года о приеме истицы на работу, где установлен её должностной оклад в размере 15000 рублей (л.д.43). Истица ознакомлена с приказом в день приема на работу и не оспаривает свою подпись в приказе и в трудовом договоре.

В соответствии со ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что заработная плата истицы, установленная трудовым договором, была увеличена до 50000 рублей, суду не представлено.

19.11.2012 года истица подала работодателю заявление о предоставлении ей отпуска с 03.12.2012 года с последующим увольнением по собственному желанию с 30.12.2012 года (л.д.40).

Приказом от 30.11.2012 года истица была уволена с 30.12.2012 года по собственному желанию на основании поданного заявления (л.д.41).

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из расчетно-платежных ведомостей следует, что заработная плата за сентябрь 2012 года, начисленная из оклада в 15000 рублей, в размере 13050 рублей была получена истицей, что подтверждается её подписью в ведомости (л.д.51). Заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года была начислена, исходя из оклада в 15000 рублей, но не получена истицей (л.д.52-60).

Взыскивая с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за период с 01.10.2012 года по 30.12.2012 года в сумме 40354 руб. 24 коп., суд исходил из указанных обстоятельств, однако не принял во внимание возражения работодателя о выплате истице суммы задолженности.

В материалах дела имеется расписка Шубиной О.В. о получении от Тютрина Е.А. 08.02.2013 года денег в сумме 50000 рублей (л.д.6). В расписке истица указывает, что это заработная плата за сентябрь. Однако зарплата за сентябрь истицей была получена своевременно в октябре 2012 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что 08.02.2013 года ответчиком погашена задолженность перед работником по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года с компенсацией за задержку сроков выплат заработной платы.

Судебная коллегия, отменяя решение в части взыскания в пользу истицы заработной платы, постановляет новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шубиной О.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.10.2012 года по 30.12.2012 года в размере 150000 рублей отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив неправомерность действий ответчика по невыплате заработной платы, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что неправомерность действий работодателя состоит в задержке выплаты заработной платы. Размер компенсации морального вреда в 20000 рублей является необоснованно завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истице нравственных страданий, снижает компенсацию морального вреда до 2000 рублей.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истица заключила договор с ООО «Партнер» на оказание юридической помощи по представлению её интересов в суде, понесла расходы в сумме 35000 рублей (л.д.61-63).

С учетом требований разумности судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу муниципального образования городской округ Железнодорожный Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 июля 2013 года в части взыскания заработной платы – отменить. В отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шубиной Ольги Вячеславовны о взыскании с Индивидуального предпринимателя Тютрина Е.А. задолженности по заработной плате за период с 01.10.2012 года по 30.12.2012 года в размере 150000 рублей – отказать.

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 июля 2013 года в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и взыскания государственной пошлины – изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тютрина Е.А. в пользу Шубиной Ольги Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тютрина Е.А. в пользу муниципального образования городской округ Железнодорожный Московской области государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тютрина Е.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи