Решение от 19.10.2021 по делу № 2-83/2021 от 20.08.2020

Дело №2-83/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Костиковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семичева А.В. к Филиппенко М.И. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ГКН сведений о местоположении земельных участков, об установлении границ земельных участков и понуждении к демонтажу забора на границе земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Семичев А.В. обратился в суд с иском о признании недействительными результатов межевания расположенных в садоводческом товариществе трикотажной фабрики земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, исключении из государственного кадастра недвижимости (ГКН) сведений о местоположении этих земельных участков, а также об установлении границ указанных земельных участков «согласно исходных данных».

При этом он сослался на следующие обстоятельства.

Ему на праве собственности принадлежит как граничащий с принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером №, так и земельный участок с кадастровым номером №, имеющий смежную границу с земельным участком №.

При проведении в 2020 году кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что площадь этого участка фактически составляет 503 кв.м., а согласно правоустанавливающим документам должно быть 527 кв.м.

Причиной данной ситуации явилось неправильное межевание земельного участка с кадастровым номером №, что выразилось в том, что его границы были установлены не по фактическому использованию и без учета исходных документов садоводческого товарищества. Впоследствии при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № его смежная граница с участком с кадастровым номером № была установлена по ранее сформированной границе последнего (т.1 л.д. 2-5).

Затем Семичев А.В. дополнительно заявил еще требование о понуждении Филиппенко М.И. к демонтажу забора, установленного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № (т.1 л.д. 242-244).

Позже, после проведения по настоящему гражданскому делу судебно-землеустроительной экспертизы истец уточнил требование об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и просил их установить в соответствии с координатами характерных точек, сведения о которых содержатся в экспертном заключении, в ответе на один из экспертных вопросов, т.е. истец заявил требование об изменении местоположения границ этих участков (т.2 л.д. 168-171).

В судебном заседании истец и его представитель Зорин П.А. иск поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

Ответчик и ее представитель Филиппенко С.В. иск не признали и дали объяснения, из которых следует, что границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № при межевании были установлены правильно и соответствуют тому, как они были сформированы на протяжении многих последних лет.

Кроме того ответчик и представитель ответчика заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая против данного довода, истец и его представитель заявили, что срок исковой давности не пропущен, течение его началось лишь в декабре 2017 года, когда истец приобрел земельный участок с кадастровым номером №. Они также просят учесть, что прежний собственник земельного участка с кадастровым номером № Кладко Н.Н., давая согласие на установление границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, не имела на то правомочий, т.к. на тот момент еще не являлась собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО «Землемер», специалист которого проводил межевание принадлежащего ответчику земельного участка, и СПК «Трикотажная фабрика» (т.1 л.д.60), представители которых о данном судебном разбирательстве извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 64-65, 69, 71, 119, 141, 153, 238; т.2 л.д. 1,15, 17, 112, 121, 125, 153, 162, 166), однако в судебное заседание не явились.

Отзыва на иск представитель СПК «Трикотажная фабрика» не представил. При этом в суд поступил отзыв на иск в письменном виде представителя ООО «Землемер», содержащий следующие суждения. Границы земельного участка с кадастровым номером № были определены исходя из плана садоводческого товарищества, при проведении кадастровых работ было выявлено незначительное, допускаемое законом несоответствии фактических границ плану садоводческого товарищества (т.2 л.д. 143).

Привлеченная к участию в деле также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Кладко Н.Н. иск не поддержала и пояснила, что она после смерти своей <данные изъяты> К. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, который в 2017 году продала Семичеву А.В. До этого Филиппенко М.И. согласовывала с ней границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №. Побывав в ноябре 2020 года по просьбе Филиппенко на том земельном участке, она убедилась в том, что ограждение на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № находится ровно на том же месте, на котором оно находилось и ранее, когда собственниками земельного участка с кадастровым номером № являлась она сама, а до того - ее <данные изъяты>.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статье 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 492+/- 8 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, садоводческое товарищество трикотажной фабрики в районе Корохоткино, а также расположенный по тому же адресу смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 527 кв.м. (т.1 л.д. 9-14, 20, 54-55, 97-100).

Ответчик является собственником расположенного по вышеуказанному адресу и имеющего смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером № площадью 481 кв.м. (т.1 л.д. 9-10, 46-48, 94-96).

В рамках настоящего гражданского дела по сути разрешается спор относительно правильности установления смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Из объяснений сторон, их представителей, согласующихся с письменными материалами дела (т.1 л.д. 15, 33-48), следует, что право собственности ответчика Филиппенко М.И. на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с постановлением мэра г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №№ свидетельства о праве собственности на землю, и межевание (определение местоположения границ в соответствии с действующим законодательством) данного земельного участка с определением характерных точек границ участка, включая смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, было проведено еще в 2009 году.

Земельный участок с кадастровым номером № истец приобрел у Кладко Н.Н. на основании договора купли-продажи от 20.12.2017, и межевание этого земельного участка проводилось позже, в 2019 году. При этом координаты характерных точек указанной смежной границы данных соседних земельных участков не изменились, что опять же подтверждается соответствующими письменными материалами дела (т.1 л.д. 76-93, 121) и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.

При осуществлении в 2009 году процедуры межевания принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № его границы согласовывались с Кладко Н.Н., что следует из объяснений ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Кладко Н.Н., согласующихся с письменными доказательствами (акт согласования местоположения границ земельного участка - т.1 л.д. 39), не оспаривается также и истцом, т.е. Кладко Н.Н. (правопредшественник истца Семичева А.В.) узнала или, во всяком случае, должна была узнать о результатах межевания земельного участка с кадастровым номером № при выносе границ земельного участка в натуре еще в 2009 году.

В суд Семичев А.В. с иском об оспаривании результатов межевания земельных участков обратился лишь 20 августа 2020 года (т.1 л.д. 2), т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Являются несостоятельными вышеприведенные доводы истца и его представителя о том, что у Кладко Н.Н. в 2009 году отсутствовали правомочия на согласование границ земельного участка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к Кладко Н.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло в порядке наследования после смерти являвшейся собственником этого участка с 1992 года К., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Причем свидетельство о праве на наследство по закону действительно было выдано лишь 16 октября 2017 года (т.1 л.д. 128; т.2 л.д. 144, 156-159).

Между тем согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (наследство открывается со смертью гражданина - статья 1113 ГК РФ) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Кроме того по делу выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что лично истец узнал или во всяком случае должен был узнать о местоположении указанной смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № еще в июне 2017 года, т.е. более чем за три года до своего обращения в суд с данном иском.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в конце июня 2017 года у него с Семичевым А.В. возник конфликт в связи с попыткой последнего установить ограждение на границе данных земельных участков.

В подтверждение этого обстоятельства Филиппенко С.В. суду представил соответствующее заявление от 29.06.2017 на имя председателя садоводческого товарищества (т.2 л.д. 142).

В ходе одного из предыдущих судебных заседаний истец не отрицал свое участие в этом конфликте (т.2 л.д. 146-147).

Истец в июне 2017 года еще не приобрел у Кладко Н.Н. земельный участок с кадастровым номером №, однако уже являлся собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 120), а из объяснений Кладко Н.Н. следует, что в течение последних двух-трех лет перед заключением с Семичевым А.В. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № она фактически этим участком не пользовалась.

Истец не привел каких-либо обстоятельств, в силу которых на основании статьи 205 ГК РФ пропущенный им сроки исковой давности можно было бы восстановить.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, явившихся основанием для установления границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с участком с кадастровым номером №, для внесения сведений о местоположении указанных земельных участков в ГКН, следует отказать также и в удовлетворении производных требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключении из ГКН сведений о местоположении данных земельных участков.

Кроме того по той же причине отсутствуют законные основания для удовлетворения требований об установлении новых границ указанных земельных участков, о сносе находящегося на смежной границе этих участков забора, фактическим основанием которых является неправильность результатов межевания вышеуказанного, принадлежащего ответчику земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░