Решение по делу № 2-1419/2018 от 13.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1419/2018 по исковому заявлению ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» к Ерошкину Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №. В обеспечение исполнения договора займа также между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства марки LAND ROVER, 2013 года выпуска, VIN №. Сторонами стоимость предмета залога была определена в размере 1 000 000 рублей.

Истцом обязательства по договору займа были выполнены в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумму долга не возвращена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 688 489,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 084,85 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки LAND ROVER, 2013 года выпуска, VIN № посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного заседания судом извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, ранее представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судом неоднократно извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами. В связи с чем, а также с учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд также учитывает, что в первоначально заявленные истцом требования судом были рассмотрены 30.05.2018г. и по делу постановлено заочное решение, которое в дальнейшем, по заявлению ответчика, судом было отменено и производство по делу возобновлено. Между тем, даже располагая информацией о рассмотрении Самарским районным судом <адрес> настоящего гражданского дела, обладая возможностью осведомиться о ходе его рассмотрения через официальный сайт суда в сети Интернет, истец в судебные заседания не являлся, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, что судом расценивается как злоупотребление правом на личное участие в рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №. В обеспечение исполнения договора займа также между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства марки LAND ROVER, 2013 года выпуска, VIN №. Сторонами стоимость предмета залога была определена в размере 1 000 000 рублей.

Истцом обязательства по договору займа были выполнены в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумму долга не возвращена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Платежи по кредитному договору должны были вноситься ежемесячно не позднее 6-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита по договору (л.д. 26). Кроме того, в договоре также указано, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 договора, заемщик помимо займа и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (л.д. 14-17).

Судом установлено, что заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроках, установленных договором.

В соответствии с представленным расчетом, сумма задолженности составляет 688 484,98 рублей, из них: сумма основного долга – 531 234,96 рублей, проценты за пользование займом – 150 895,05 рублей, сумма неустойки (пени) – 6 354,97 рублей.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа является залог транспортного средства, что подтверждается условиями договора займа и договором залога (л.д. 21-25).

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными, поскольку истец является залогодержателем имущества, залог обеспечивает исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств из договора займа и размере просроченной задолженности суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, неисполнение обеспеченного залогом обязательств влечет необходимость обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В связи с тем, что заемщик обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнил, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» подлежат взысканию общая сумма задолженности в размере 688 484,98 рублей, а также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки LAND ROVER, 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи его с публичных торгов с постановлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 рублей.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком суммы задолженности на момент рассмотрения настоящего дела судом по существу, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с Ерошкина П.Ю. в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 16 084,85 рублей, оплаченную истцом, что подтверждается платежным поручениям № от 05.03.2018г. на сумму 10084,85 рублей (л.д. 56), а также платежным поручением № от 05.03.2018г.. на сумму 6 000 рублей (л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» к Ерошкину Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ерошкина Павла Юрьевича в пользу ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» сумму задолженности в размере 688 484,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 084,85 рублей, а всего 704 569,83 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LAND ROVER, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Ерошкину Павлу Юрьевичу путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере – 1 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018г.