Решение по делу № 33-604/2019 от 26.12.2018

Судья Марданова С.А. 28.01.2019 г.

Дело № 33-604/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В. и Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 января 2019 года дело по апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края на решение Березниковского городской суд Пермского края от 25.10.2018, которым постановлено:

«Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Халиулина Александра Растамовича убытки в размере 6261,82 руб., неустойку в размере 3855 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 6058,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в доход местного бюджета госпошлину в размере 704,67 руб.».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя истца Артемовой Я.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Костаревой И.В., действующей на основании доверенности, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Халиулин А.Р. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании материального ущерба в размере 160547,15 руб., стоимости почтовых услуг – 3855 руб., неустойки – 3 % от 3855 руб. за каждый день просрочки в период с 19.06.2018 по день фактической выплаты, компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа – 50 % от взысканной суммы, расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб. В обоснование требований указал, что 28.03.2018 им для Д. по адресу **** направлено посредством услуг ответчика почтовое отправление EMS № ** с объявленной ценностью на общую сумму 170000 руб., общим весом 11,030 кг. Данное почтовое отправление содержало фотоаппарат, подводный бокс, фотовспышку, порт для объектива и зарядное устройство. Стоимость почтовых услуг составила 3855 руб. Отправление не было доставлено адресату и возвращено отправителю. Актом № 3 от 24.04.2018 зафиксировано повреждение внешней упаковки, актом № 4 от 25.04.2018 зафиксировано повреждение вложения. 15.05.2018 он обратился к ответчику с заявлением-претензией, содержащей требование возместить стоимость поврежденного вложения в размере 170000 руб. и стоимость почтовых услуг в размере 3855 руб. Данная претензия получена ответчиком 18.05.2018. 18.07.2018 ответчиком истцу перечислена компенсационная выплата в сумме 9452,85 руб. Вместе с тем, с данной суммой он не согласен, полагает, что ответчиком материальный ущерб должен быть возмещен в полном объеме. Поскольку его требования не были удовлетворены ответчиком, в силу положений п.3 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» последний обязан выплатить неустойку, начиная с 18.06.2018.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывает, что при осуществлении своей деятельности по оказанию услуг почтовой связи ФГУП «Почта России» руководствуется требованиями Федерального законодательства в сфере связи, иными федеральными законами, включая Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», международными актами в сфере связи, локальными актами ФГУП «Почта России» и не может выходить за их рамки. Ссылаясь на Общие положения Всемирной почтовой конвенции, Положения регламента почтовых посылок, на приказ ФГУП «Почта России» от 29.06.2017 № 282-п «Об установлении размеров материального возмещения, выплачиваемого пользователям услугам международной и внутренней экспресс-почты ЕМS за нарушение контрольных сроков и за утрату/повреждение отправления/вложения при пересылке отправлений ЕМS», указывает, что поскольку ЕМS отправление № ** не имело объявленной ценности, Халиулину А.Р. была произведена выплата материального возмещения, как за полное повреждение вложения – в размере 130 СПЗ. Стоимость одной единицы СПЗ определена на основании Приказа ФГУП «Почта России» от 19.02.2004 № 45 «О введении в действие тарифов на международные отправления экспресс-почты EMS» на день утверждения тарифов и составляла 43,0604 руб. Ответчиком истцу выплачено возмещение в сумме 9452, 85 руб., в том числе сумма возмещения 5597,85 руб., исходя из указанного стоимости СПЗ, сборы за пересылку – 3855 руб., что свидетельствует о полном расчете с истцом за повреждение почтового отправления. Также считает, что истцом не представлены допустимые по делу доказательства факта претерпевания физических и нравственных страданий, не указано наличие причинно-следственной связи между страданиями и действиями ответчика, отсутствует обоснование конкретной суммы. Кроме того, считает, что взысканный судом в пользу истца размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя не отвечает принципу разумности, установленному положениями ст. 100 ГПК РФ, невысокой сложности рассматриваемого дела, объему оказанных представителем услуг, и является завышенным. Полагает, что удовлетворение требований о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2018 Халиулин А.Р. направил в г.****, международное почтовое отправление EMS с товарным вложением. Согласно заполненной истцом таможенной декларации во вложении находились: фотоаппарат, стоимостью 20000 руб., подводный бокс стоимостью 100000 руб., порт 8” стоимостью 20 000 руб., фотовспышка, стоимостью 30 000 руб. Вес посылки 11,030 кг, стоимость услуги по пересылке составила 3855 руб. (л.д.7).

Из акта № 3 от 24.04.2018 следует, что почтовое отправление EMS № ** возвращено в Березниковский участок курьерской доставки с повреждением упаковки (л.д.8).

Согласно акту № 4 от 25.04.2018 о вскрытии дефектного почтового отправления обнаружено, что картонная упаковка имеет разрывы и порезы по периметру, коробка деформирована, дополнительно опечатана скотч-лентой EMS UKRAINA. При проверке вложения установлено: фотоаппарат в сумке-чехле, повреждена застежка на сумке, подводный бокс сломан (отломлена ручка), фотовспышка повреждена (отломлен элемент питания), порт для объектива поврежден (на линзе имеются царапины, время возникновения которых не установлено), зарядное устройство деформировано. Поврежденное почтовое отправление выдано отправителю (л.д.9).

18.05.2018 ответчиком получена претензия истца, в которой он требовал возместить ему в течение тридцати дней сумму материального ущерба 170000 руб. и стоимость почтовых услуг 3855 руб. (л.д. 10- 14).

18.07.2018 истцу выплачено возмещение в размере 9452,85 руб. (л.д.15), которое включает в себя возмещение стоимости почтовых услуг в сумме 3855 руб. и возмещение стоимости почтового товарного вложения в размере 5597,85 руб.

Установив данные обстоятельства, суд со ссылками на положения Федерального закона «О почтовой связи», Всемирной почтовой конвенции (Доха, 2012), Регламента почтовых пересылок (Берн, 2008), принимая во внимание, что почтовое отправление являлось международным, пришел к выводу, что к возникшим спорным отношения применяются нормы международного права, предусматривающие возможность компенсации потребителю при утрате/полном повреждении международного почтового отправления без объявленной ценности с товарным вложением стоимости утраченного, но не более 130 Специальных прав заимствований в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ за одно почтовое отправление EMS. Поскольку повреждение почтового вложения истца в результате международной пересылки в судебном заседании было достоверно установлено, суд, рассчитав стоимость СПЗ на момент принятия оспариваемого решения, пришел к выводу, что ответчик не в полном объеме исполнил обязанность по выплате истцу сумм в счет возмещения ущерба. Стоимость 130 СПЗ на день принятия решения суда была рассчитана в размере 11859,67 рублей, с учетом частично выплаченного ответчиком 18.07.2018 возмещения в 5597,85 рублей, оставшаяся часть в размере 6261,82 рубля была взыскана с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания тарифа за пересылку в размере 3855 рублей суд не усмотрел, поскольку данная сумма добровольно возмещена ответчиком также 18.07.2018. Вместе с тем, в связи с неполным исполнением ответчиком обязательств по возмещению истцу ущерба, суд с применением положений п. 5 ст. 28, ст. 29, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также сроков удовлетворения требований потребителя, установленных положениями статьи РП 153 Регламента почтовых посылок (Берн, 2008) в три месяца, исчисляемых со дня, следующего за днем подачи рекламации, произвел расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненных ему убытков, ограничив ее размер стоимостью оказанной ответчиком услуги в 3855 рублей. Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом принципов разумности и справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, удовлетворил и требование истца о компенсации ему морального вреда, установив его размер в 2000 рублей. А с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы. Принимая во внимание нормы ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, сниженные судом с 15000 рублей до 10000 рублей. Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета также взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельствах дела, доказательствах, представленных сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ отношения в области международной почтовой связи могут регулироваться решениями международных почтовых организаций, участником которых является Российская Федерация.

В соответствии с положениями статьи 41 Закона о почтовой связи Российская Федерация является членом Всемирного почтового союза (далее - ВПС) и осуществляет международное сотрудничество в области почтовой связи в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Частью 5 статьи 34 этого Закона также предусмотрено, что вопросы ответственности за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

С 01.01.2014 действует Всемирная почтовая конвенция, заключенная в Дохе 11.10.2012.

После принятия указанной Конвенции, в г.Берн в 2013 году был подписан Регламент почтовых посылок.

Анализируя подлежащие применению при разрешении настоящего спора нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что действующее международное законодательство не исключает возможности возложения ответственности за утрату/порчу почтовых отправлений как на назначенного оператора страны подачи, так и на назначенного оператора страны назначения, а также не исключает возможности предъявления соответствующих требований как отправителем, так и адресатом.

ФГУП "Почта России" является назначенным оператором Российской Федерации, обеспечивающим выполнение обязательств, вытекающих из актов Всемирного почтового союза.

В судебном заседании было достоверно установлено, что отправленное истцом почтовое отправление адресату в Украине, было возвращено потребителю в поврежденном виде, т.е. имело место, как повреждение упаковки, так и повреждение почтового вложения.

При этом, направленное истцом почтовое отправление, было принято в отделение связи в виде простой посылки (без объявленной ценности), с оплатой соответствующего тарифа, что следует из материалов дела. Истец данное судом обстоятельство в апелляционном порядке не оспаривает и судебная коллегия, с учетом материалов дела, считает его установленным.

Вопросы размера возмещения ущерба, причиненного при пересылке простой посылки (без объявленной ценности) регламентированы ст. 23 Всемирной почтовой конвенции (Доха, 2012), статьей РП 154 Регламента почтовых посылок (Берн, 2013).

Согласно п. 1.1.1 параграфа 1 ст. 23 Всемирной почтовой конвенции (далее ВПК) (Доха, 2012) исключением случаев, предусмотренных в статье 24, назначенные операторы отвечают за утрату, хищение или повреждение заказных отправлений, простых посылок и отправлений с объявленной ценностью.

Выплачиваемые суммы возмещения не должны превышать суммы, о которых говорится в Регламентах письменной корреспонденции и почтовых посылок (п. 1.5 параграфа 1 ст. 23 ВПК).

При выплате суммы возмещения [косвенные] убытки, упущенная выгода [или моральный ущерб] во внимание не принимаются (п. 1.6 параграфа 1 ст. 23 ВПК).

Все положения, касающиеся ответственности назначенных операторов, являются неукоснительными, обязательными и исчерпывающими. Назначенные операторы никогда не несут ответственность даже в случае серьезной ошибки (значительного упущения) сверх пределов, установленных в Конвенции и Регламентах (п. 1.7 параграфа 1 ст. 23 ВПК)

В случае утраты, полного хищения или полного повреждения простой посылки отправитель имеет право на возмещение, установленное Регламентом почтовых посылок. Если отправитель требует сумму, меньшую той, которая установлена в Регламенте почтовых посылок, то назначенные операторы имеют право выплатить эту меньшую сумму и на этом основании получить возмещение от других назначенных операторов, которых это может касаться (п. 3.1 параграфа 3 ст. 23 ВПК).

В случае частичного расхищения или частичного повреждения простой посылки отправитель имеет право на возмещение, соответствующее, в принципе, действительной стоимости причиненного ущерба или повреждений (п. 3.2 параграфа 3 ст. 23 ВПК).

Назначенные операторы могут договариваться между собой о применении в двусторонних отношениях суммы за посылку, установленной в Регламенте почтовых посылок, независимо от ее веса (п. 3.3 параграфа 3 ст. 23 ВПК).

Если возмещение причитается за утерю, полное хищение или полное повреждение заказного отправления, простой посылки или отправления с объявленной ценностью, отправитель или, в зависимости от случая, адресат имеет право, кроме того, на возмещение уплаченных им при подаче отправления тарифов и сборов, за исключением заказного или страхового сбора. То же самое относится к заказным отправлениям, простым посылкам или отправлениям с объявленной ценностью, от которых из-за их плохого состояния отказались получатели, если это повреждение произошло в почтовой службе и входит в рамки ее ответственности (параграф 8 ст. 23 ВПК).

Из положений параграфа 10 статьи 23 Конвенции следует, что назначенный оператор страны подачи имеет право выплачивать отправителям в своей стране за заказные отправления и посылки без объявленной ценности возмещения, предусмотренные его национальным законодательством, если только они не меньше тех, которые указаны в § 2.1 и [3.1].

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 статьи РП 154 Регламента почтовых посылок (Берн, 2013), возмещение, предусмотренное в статье 23.3.1 Конвенции, не должно превышать сумму, рассчитанную путем объединения тарифа 40 СПЗ за простую посылку и тарифа 4,50 СПЗ за килограмм. Добавляются также уплаченные при подаче отправления тарифы и сборы. Назначенные операторы могут договориться применять в своих взаимных отношениях сумму, равную 130 СПЗ за посылку, независимо от ее веса. Сумма возмещения, предусмотренная в статье 23.3.2 Конвенции, в случае частичного расхищения или частичного повреждения простой посылки не может превышать сумм, указанных соответственно в пунктах 3.1 и 3.2, в случае утраты, полного хищения или полного повреждения простой посылки.

Как следует из Приказа ФГУП «Почта России» от 29 июня 2017 года № 282-П, при утрате/полном повреждении международного почтового отправления EMS без объявленной ценности с товарным вложением возмещение производится в размере стоимости утраченного, но не более 130 СПЗ за одно почтовое отправление EMS в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день расчета действующих тарифов EMS и тарифа за пересылку. Кроме того возмещению подлежат уплаченные почтовые сборы. При полной утрате международного почтового отправления EMS с объявленной ценностью с товарным вложением возмещение производится в размере суммы объявленной ценности и тарифа за пересылку (кроме тарифа за объявленную ценность), но не более 4000 СПЗ за одно почтовое отправление EMS в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день расчета действующих тарифов EMS (л.д.41).

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы, заявитель полагает, что размер 1 СПЗ должен рассчитываться в соответствии с порядком, установленным Приказом ФГУП «Почта России» от 29.06.2017 № 282-п, согласно которому расчет 1 СПЗ принимался равным рублевому эквиваленту по курсу Центрального Банка РФ на день расчета действующих тарифов EMS, т.е. на 19.02.2004, поскольку на момент отправки Халиулиным А.Р. посылки действовали тарифы на пересылку, утвержденные Приказом ФГУП «Почта России» от 19.02.2004 № 45. На 19.02.2004 курс ЦБ РФ 1 СПЗ равнялся 43,0604 рублям и был принят в расчетах при выплате истцу ответчиком суммы в счет возмещения ущерба 18.07.2018.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

По общему правилу, установленному ст. 15 ГК РФ, потерпевшему подлежит возмещению реально понесенный им ущерб, аналогичное положение установлено п. 3.2 параграфа 3 ст. 23 Всемирной почтовой конвенции.

Приказ ФГУП «Почта России» является локальным актом, который не может противоречить нормам действующего международного и российского законодательства и ограничивать право потребителя на возмещение причиненных ему убытков вследствие некачественно оказанной услуги, определяемых по цене на момент их возникновения.

Принимая во внимание, что как уже указывалось выше, действующим международным законодательством предусмотрено ограничение ответственности назначенного оператора за утрату/порчу почтового отправления без объявленной ценности в 130 СПЗ, судебная коллегия соглашается с расчетом суда, приведенным в судебном акте.

Оснований для применения в расчетах размера 1 СПЗ по курсу на день расчета действующих тарифов EMS, т.е. на 19.02.2004, в данном случае у суда первой инстанции безусловно не имелось.

Доводов о необходимости применения в расчетах размера 1 СПЗ по состоянию на иную, отличную от приведенной в решении суда дату, а также отличную от 19.02.2004, апелляционная жалоба не содержит.

Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы жалобы о необходимости отказа истцу в компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае, факт нарушения прав потребителя, выразившийся в некачественно оказанной ответчиком услуге по пересылке почтового отправления, бесспорно имеет место быть, что обоснованно учтено судом. В связи с чем, доводы заявителя в указанной части нельзя признать состоятельными и судебной коллегией отклоняются.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, требований разумности, характера спора, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с установленным судом размером компенсации морального вреда в 2000 рублей. Доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы в части размера судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований. В которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Как указывалось выше, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что размер взысканной судом суммы оплаты услуг представителя истца необоснованно завышен, надуман, поскольку решение о взыскании расходов в указанном размере мотивированно судом объемом проведенной представителем истца работы с учетом категории и сложности спора. Доводы заявителя в данной части правильных выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о необходимости установления иного размера судебных расходов.

Поскольку по иным основаниям решение суда сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края на решение Березниковского городской суд Пермского края от 25.10.2018 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: