Решение от 10.11.2022 по делу № 33-2614/2022 от 15.09.2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0005-01-2022-002571-80

Гражданское дело № 2-1543/2022

Судья Мизинова Л.Ю.

Апелляционное дело № 33-2614/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022года                                                                                       город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего        Гниденко С.П.,

судей коллегии          Долматова М.В., Савельевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кох А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Альянс Недвижимость» Цыганкова В.И. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Васильевой Елены Ивановны, удовлетворить частично.

Признать отношения между ООО «Альянс Недвижимость» и Васильевой Еленой Ивановной в период с 13 января 2020 года по 04 августа 2020 года трудовыми.

Обязать ООО «Альянс Недвижимость» внести в трудовую книжку Васильевой Елены Ивановны записи о приеме на работу 13 января 2020 года <данные изъяты> и увольнении с работы 04 августа 2020 года по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Взыскать с ООО «Альянс Недвижимость» в пользу Васильевой Елены Ивановны компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 30 903 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении выплат в размере 54 601 рубль, всего: 105 505 рублей 13 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альянс Недвижимость» в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск государственную пошлину в размере 3 611 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ООО «Альянс Недвижимость» Макарова С.Ю., действующего на основании доверенности, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции по средствам систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, объяснения истца Васильевой Е.И. и её представителя Уральской М.В., допущенной к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, также участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции по средствам систем видеоконференц-связи, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс Недвижимость» о защите трудовых прав.

В обоснование требований иска указала, что в период с 13 января 2020 года по 04 августа 2020 года она выполняла <данные изъяты> на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, по поручению ООО «Альянс Недвижимость» без заключения трудового договора. Решением Ноябрьского городского суда от 23 августа 2021 года с ООО «Альянс Недвижимость» в ее пользу были взысканы в счет оплаты стоимости выполненных работ за период с 13 января 2020 года по 04 августа 2020 года денежные средства в размере 136 113 рублей 31 копейка. Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2021 года указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Альянс Недвижимость» без удовлетворения. При этом, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли трудовые отношения. Однако, несмотря на принятые судебные акты, ответчик не произвел оформление трудовых отношений, не внес запись в трудовую книжку, а также не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. На основании изложенного, (с учетом уточненных требований) просила признать отношения в период с 13 января 2020 года по 04 августа 2020 года трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о периоде работы в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 31 053 рубля 58 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 55 909 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ноябрьске. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа прекращена путем реорганизации в форме присоединения к правопреемнику Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Васильева Е.И., ее представитель Уральская М.В., допущенная к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, на уточненных требованиях иска настаивали, с доводами ответчика о пропущенном сроке на обращение в суд не согласились.

Представитель ответчика ООО «Альянс Недвижимость» Макаров С.Ю., действующий на основании доверенности, требования иска не признал, указав на пропуск истцом 3-х месячного срока обращения в суд за защитой трудовых прав.

Представитель третьего лица Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу Пономаренко Л.М., действующая на основании доверенности, позиции по делу не выразила.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен директор ООО «Альянс Недвижимость» Цыганков В.И., действующий на основании приказа.

В апелляционной жалобе, он ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, указал, что выводы суда первой инстанции, о том, что истец не пропустила срок обращения в суд противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». Также указал, что каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права у истца не имеется и что, ранее обращаясь с требованиями в суд, истец не имела намерения признавать отношения трудовыми, а заявляла требования лишь в части взыскания денежных средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Васильевой Е.И. - Уральская М.В., действующая в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ и имеющая высшее юридическое образование, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, заслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Васильева Е.И. в период с 13 января 2020 года по 04 августа 2020 года работала в ООО «Альянс-Недвижимость» <данные изъяты> без оформления трудового договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения решение Ноябрьского городского суда от 23 августа 2021 года по иску Васильевой Е.И. к ООО «Альянс Недвижимость» о взыскании денежных средств.

Указанным апелляционным определением установлен допуск истца к работе, характер ее трудовой функции, подчинение графику работы, ежемесячный размер заработной платы, а также факт предоставления документов ответчику, включая трудовой книжки, для оформления трудовых отношений, на основании чего в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегией сделан вывод о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Судом первой инстанции также установлено, что, несмотря на приведенные судебные акты, трудовые отношения с Васильевой Е.И. ответчиком оформлены не были, запись в трудовую книжку о приеме и об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации) ответчиком не внесена, заработная плата, взысканная судебным решением, перечислена истцу только 03 июня 2022 года, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена до настоящего времени.

Указанное бездействие работодателя, непризнание отношений трудовыми, повлекло возникновение нового спора и необходимость обращения Васильевой Е.И. в суд.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, в том числе сославшись на уважительность причин пропуска срока исковой давности по причине длительного неисполнения ответчиком судебных актов, которыми установлен факт трудовых отношений между сторонами.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В силу статьи 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в том числе судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Как было указано выше, приведенным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 ноября 2021 года установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений.

В этой связи, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь, поскольку в деле участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, поскольку факт трудовых отношений между сторонами был ранее установлен судом апелляционной инстанции, однако решение о признании отношений трудовыми не выносилось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного статьёй 392 Трудового кодекса срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как видно из материалов дела, истец обратилась с настоящим иском в суд 24 мая 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку приведенные выше судебные акты ответчиком длительное время не исполнялись, однако истец, являясь более слабой стороной, в течение указанного времени находилась в ожидании исполнения ответчиком судебных актов, которые были исполнены ответчиком лишь в июне 2022 года, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      /░░░░░░░/        ░.░. ░░░░░░░░