Решение по делу № 33-1736/2019 от 17.04.2019

Судья Балашов Д.А.	№ 33-1736/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2019 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гудковой Г.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2019 г. по иску Терво Г. И. к администрации Сегежского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 14.01.2019 около 07 час. 20 мин на (.....) на истца напали две бродячие собаки, в результате чего ей были причинены телесные повреждения - покусана левая нога. Вследствие нападения собак и прохождения курса лечения истец получила серьезный стресс, испытала боль и страх, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом к участию в деле привлечены прокурор Сегежского района, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ветеринарии Республики Карелия, Министерство финансов Республики Карелия, Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Сегежского муниципального района за счет казны Муниципального образования «Сегежский муниципальный район» в пользу Терво Г.И. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что администрация не является органом местного самоуправления населенного пункта, уполномоченным на осуществление самостоятельных действий по исполнению требований федерального законодательства и СП 3.1.7.2627-10 по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Указывает, что Правила содержания домашних животных в Республике Карелия отсутствуют; регистрация и учет поголовья домашних собак и кошек не осуществляется, что приводит к безответственному отношению граждан, которые заводят домашних животных, а по мере угасания к нему интереса и желания осуществлять уход избавляются путем оставления животного на улицах поселений. Обращает внимание на то, что в настоящее время действует постановление Совета Министров РСФСР от 23.09.1980 № 449 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пункта РСФСР», согласно которому собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, подлежат отлову. Отлов таких собак производится в городах, рабочих, курортных и дачных поселках организациями жилищно-коммунального хозяйства. Полагают, что данная норма не применима к администрации района, поскольку в составе Сегежского муниципального района действует самостоятельный орган местного самоуправления - администрация Сегежского городского поселения. Считает, что суд не дал правовой оценки тому, в чем именно выразилось бездействие администрации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сегежского района указывает на несогласие с ее доводами.

Прокурор Крылов Д.И. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 14.01.2019 около 07 час. 20 мин. в (.....) на Терво Г.И. напали две бродячие собаки, которые покусали последнюю за левую ногу, в результате чего у истца образовалась укушенная рана левой голени.

В этот же день Терво Г.И. была осмотрена врачом травматологом, проведена вакцинация.

Факт бесхозяйности собак нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона Республики Карелия от 24.10.2013 № 1731-ЗРК «О мероприятиях по отлову и содержанию безнадзорных животных», принимая во внимание, что орган местного самоуправления является лицом, ответственным за отлов и содержание безнадзорных животных, которым не представлено доказательств надлежащего исполнения полномочий по организации указанных мероприятий, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в судебном решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Установив, что Терво Г.И. в результате нападения безнадзорных собак испытала физическую боль, нравственные страдания, проходила амбулаторное лечение, чем ей был причинен моральный вред, суд первой инстанции обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности, справедливости определил размер компенсации 30000 руб.

Доводы жалобы о том, что администрация Сегежского городского поселения не является органом местного самоуправления населенного пункта, уполномоченным на осуществление самостоятельных действий по исполнению требований федерального законодательства и СП 3.1.7.2627-10 по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, судебной коллегией отклоняются, поскольку на территории Сегежского городского поселения обязанность организации отлова и содержания безнадзорных животных возложена на ответчика, во исполнение данных полномочий предоставляются субвенции из бюджета Республики Карелия.

Отсутствие же денежных средств на оплату указанных полномочий не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

При этом вывод суда о праве администрации использовать собственные средства для осуществления переданных государственных полномочий, в случае недостаточности предоставленных денежных средств, согласуется с положениями п. 5 ст. 19 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, судебная коллегия находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи