Решение от 21.07.2022 по делу № 33-3168/2022 от 28.06.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022г. по делу № 33-3168/2022

Судья Минервина А.В. №13-763/2022

43RS0002-01-2021-005807-07

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Шубиной А.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе представителя ООО «Нэйва» по доверенности – Бородина С.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 мая 2022г., которым постановлено: заявление Бородина С.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ООО «Нэйва» в пользу Бородина С.Е. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.,

установил:

Бородин С.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Нэйва» судебных расходов, указав в обоснование, что в связи с рассмотрением дела по иску ООО «Нэйва» к Бородину С.Е. о взыскании задолженности по договору займа, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. Указанные расходы просил взыскать с ООО «Нэйва».

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Представитель ООО «Нэйва» по доверенности – Бородин С.Б., не согласившись с определением, подал частную жалобу, в которой просит снизить размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя до 7000 руб., полагая его завышенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 марта 2022г. в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Бородину С.Е. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

08 октября 2021г. Бородин С.Е. для представления своих интересов по указанному иску заключил договор об оказании юридических услуг с Потаповым Е.Ю., согласно которому последний принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно: представление интересов заказчика и ведение дела в Октябрьском районном суде г. Кирова Кировской области по гражданскому делу по иску ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по договору займа, уступки прав требований (цена 87995,29 руб.).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора Потапов Е.Ю. обязался проконсультировать заказчика относительно предмета договора и изучить документы по предмету спора, представленные заказчиком; подготовить возражение на иск и иные процессуальные документы, вести дело в Октябрьском районном суде г. Кирова Кировской области, участвовать в судебных заседаниях и иных процессуальных действиях в интересах ответчика (заказчика).

Пунктом 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 40000 руб.

Из акта сдачи приема услуг по договору об оказании юридических услуг от 08 октября 2022г., составленным 18 апреля 2022г., следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по ведению дела в Октябрьском районном суде г. Кирова Кировской области и представление интересов ответчика по гражданскому делу №, без претензий и замечаний. Услуги оплачены полностью в сумме 40000 руб., что подтверждается чеком № от <дата>г.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, их продолжительность и степень участия в процессуальных действиях представителя Бородина С.Е., исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Несогласие апеллянта с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя ответчика само по себе основанием для определения его в ином размере не является, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма является разумной.

Оснований для отмены, изменения определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2022░.