Решение по делу № 22-1983/2020 от 12.03.2020

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-1983-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при помощнике судьи Анфёровой А.В.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

защитника Затонской Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Батуева С.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2020 года, которым последнему отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Соликамского городского суда Пермского края от 22 января 2020 года в отношении Домбровского Михаила Викторовича, родившегося дата в ****, осужденного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, не поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения защитника по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

На приговор Соликамского городского суда Пермского края от 22 января 2020 года в отношении Домбровского М.В. поступило апелляционное представление государственного обвинителя Батуева С.А. с ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Батуева С.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования вышеуказанного приговора судом первой инстанции отказано.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Батуев С.А., указывая, что он неоднократно предпринимал попытки получения копии приговора Соликамского городского суда Пермского края от 22 января 2020 год в отношении Домбровского М.В., однако копия приговора была вручена ему после истечения срока его обжалования, что лишило его возможности своевременно подготовить апелляционное представление, поставил вопрос об отмене постановления суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Батуева С.А. не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Из содержания указанной нормы следует, что восстановление пропущенного срока апелляционного обжалования судебного решения возможно лишь при наличии уважительных причин его пропуска.

Из представленных материалов следует, что приговор в отношении Домбровского М.В. постановлен 22 января 2020 года, о дате и времени провозглашения приговора участники процесса, в том числе государственный обвинитель, были извещены. Установленный законом срок апелляционного обжалования данного приговора истек 3 февраля 2020 года. Апелляционное представление на приговор государственным обвинителем Батуевым С.А. подано в суд первой инстанции 17 февраля 2020 года. Уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования приговора государственным обвинителем ни в ходатайстве о восстановлении срока, ни в апелляционном представлении не приведено.

Получение копии приговора по истечении срока апелляционного обжалования приговора, как правильно указано судом первой инстанции, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку срок апелляционного обжалования приговора для государственного обвинителя в силу вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона исчисляется не со дня получения копии приговора, а со дня провозглашения приговора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в связи с тем, что судом допущены ошибки при его изложении. В частности, в вводной части постановления неверно указана дата постановления обжалуемого государственным обвинителем приговора - 21 января 2020 года, в то время как приговор был постановлен 22 января 2020 года, а в описательно-мотивировочной части постановления неверно указаны фамилия, имя, отчество и дата рождения осужденного. Указанные ошибки являются техническими, их очевидность не вызывает сомнений, и исправление данных ошибок не влияет на существо принятого судебного решения, поэтому в этой части постановление подлежит уточнению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения либо его изменение по другим причинам, кроме указанной выше, судом первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора допущено не было.

Таким образом, в остальной части обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2020 года об отказе государственному обвинителю Батуеву С.А. в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Соликамского городского суда Пермского края от 22 января 2020 года в отношении Домбровского Михаила Викторовича изменить:

в вводной части постановления уточнить дату постановления приговора в отношении Домбровского М.В. – 22 января 2020 года;

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на постановление приговора в отношении Татаринова К.Е., дата рождения, уточнив, что приговор постановлен в отношении Домбровского Михаила Викторовича, дата рождения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Батуева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий         подпись