Решение по делу № 1-14/2022 от 21.01.2022

№ 1-14/2022

УИД 37RS0015-01-2022-000037-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Приволжск                                                                                               07 февраля 2022 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Красоткиной М.М., с участием государственного обвинителя Пуркина И.В., подсудимого Баранова С.В., защитника – адвоката Чистова А.Н., потерпевшей Потерпевший №1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баранова Сергея Витальевича, <...>,

судимого 02.03.2017г. Приволжским районным судом Ивановской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23.01.2019г. освобожден 05.02.2019г. условно-досрочно на 1 месяц 6 дней без освобождения от дополнительного наказания в виде ограничения свободы; дополнительное наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы не отбыл;

осужденного 22.12.2021г. Приволжским районным судом Ивановской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, 68 ч. 3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от 02.03.2017 г., окончательное наказание назначено в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре,

по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баранов С.В. совершил кражу имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в ее жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 04 по 05 ноября 2021 года в период времени с 17:00 до 19:30 часов, у Баранова С.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по месту своего жительства: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>.

Во исполнение задуманного, действуя с единой целью на реализацию своего преступного умысла - завладение имуществом Потерпевший №1, в период времени с 17:00 до 19:30 часов в один из дней с 04 по 05 ноября 2021 года Баранов С.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, через незапертую входную дверь, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, четыре раза незаконно проник в квартиру Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу и последовательно похитил из комнаты в указанной квартире принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон «LG-H324» стоимостью 1406 руб., мобильный телефон «Sumsung SM-G532F/DS» стоимостью 2375 руб., выпрямитель для волос «Polaris PHS 2190К» стоимостью 1013,33 руб., мобильный телефон «LG» кнопочный серого цвета, не представляющий ценности, люстру светодиодную (светильник «Галактика») стоимостью 458,85 руб., мультиварку «Skarlet SL-MC411S 01» стоимостью 1741,67 руб.

С похищенным имуществом Баранов С.В. в места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6994,85 руб.

В судебном заседании подсудимый Баранов С.В. вину признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы доказательства, полученные с участием Баранова С.В. в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 03.12.2021г. Баранов С.В. показал, что днем 4 или 5 ноября 2021г. он употреблял спиртное вместе с соседкой Потерпевший №1 и ФИО15 в квартире по месту своего жительства: <адрес>. Опьянев, Потерпевший №1 ушла к себе. Когда спиртное закончилось, он решил проникнуть в квартиру Потерпевший №1 и похитить какое-нибудь имущество, чтобы продать его и купить еще спиртного. ФИО16 о своих планах не сообщил. В <адрес>, где живет Потерпевший №1, он проник через незапертую дверь. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, он похитил со стола и с тумбочки два мобильных телефона LG и Sumsung. Вернувшись к себе, он подарил телефон LG ФИО16, а Sumsung оставил себе. Затем он опять пошел в квартиру Потерпевший №1 и похитил из тумбочки выпрямитель для волос и кнопочный телефон LG. Вернувшись к себе, он спрятал выпрямитель в кладовке, и снова пошел в квартиру Потерпевший №1, откуда похитил люстру, которую сразу же продал за 100 руб. женщине, живущей на 2 этаже. Затем он опять пошел в квартиру Потерпевший №1 и похитил стоящую на шкафе мультиварку, которую продал за 300 руб. женщине, живущей на 3 этаже. На вырученные деньги он купил спиртное, вернулся к себе и распил его с ФИО16. Когда спиртное закончилось, он взял похищенный выпрямитель для волос и продал его Хорошиловой за бутылку водки, которую распил с ФИО16. Вещи похищал примерно с 17 до 19:30 часов, точную дату не помнит (л.д. 83-84).

При проверке показаний на месте 07.12.2021г. Баранов С.В. с участием защитника указал <адрес>, откуда он похитил вещи Потерпевший №1, указал перечень похищенных вещей и где они находись в момент их изъятия (л.д. 87-91).

Будучи допрошен 13.12.2021г. в качестве обвиняемого, Баранов С.В. подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. 95-96).

После оглашения в суде показаний, данных в ходе следствия, Баранов С.В. подтвердил их правильность. Не оспаривал перечень похищенного имущества и его стоимость, определенную экспертным путем. Пояснил, что кражу совершил, поскольку был пьян и хотелось еще выпить. Будучи трезвым, не совершил бы преступление. В содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания, вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что проживает в общежитии по адресу: <адрес>. 4 или 5 ноября 2021г. она употребляла спиртное у соседа Баранова С. вместе с ФИО15 Опьянев, она ушла спать в свою квартиру. Проснувшись, обнаружила отсутствие двух телефонов LG и телефона Sumsung, выпрямителя для волос, люстры, мультиварки. С экспертной оценкой стоимости этих вещей в размере 6994,85 руб. она согласна. Данная сумма не является для нее значительной, вещи представляли для нее ценность лишь как памятные подарки и все они ей возвращены. Претензий к Баранову С. она не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда. Она не разрешала ему заходить в ее квартиру и брать ее вещи.

В заявлении в полицию от 24.11.2021г. Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 4 или 5 ноября 2021г. проникло в ее квартиру и похитило ее имущество (л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей Потерпевший №1 в <адрес>, 24.11.2021г. зафиксировано, что вход в квартиру оборудован металлической дверью. Участвующая в осмотре потерпевшая указала места в комнате, где лежали ее вещи до их хищения (л.д. 6-9).

В ходе выемки у Потерпевший №1 изъята справка о ее доходе за три месяца 2021г. в сумме 62028,7 руб. (л.д. 30-31).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного полиции, следует, что в ходе ОРМ Баранов С.В. выдал ему похищенный у Потерпевший №1 телефон Sumsung и рассказал, кому продал другое имущество. Впоследствии ФИО6 выдала похищенный выпрямитель для волос «Polaris», Свидетель №6 - светодиодную лампу, ФИО15 - телефон LG (л.д. 32).

Добровольная выдача указанных вещей Барановым С.В., ФИО6, Свидетель №6, ФИО15 оперуполномоченному Свидетель №1 оформлена соответствующими протоколами от 24.11.2021г. (л.д. 21,22,23,24).

Свидетель Свидетель №1 выдал указанные вещи в ходе выемки (л.д. 34-35).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного полиции, следует, что в ходе ОРМ по факту хищения имущества Потерпевший №1 при опросе Баранова С.В. установлено, что похищенную мультиварку он продал Свидетель №5 Впоследствии Свидетель №5 добровольно выдала мультиварку «Скарлет», что было оформлено соответствующим протоколом (л.д. 36,20).

Свидетель Свидетель №2 выдал мультиварку в ходе выемки (л.д. 38-39).

В ходе выемки подозреваемый Баранов С.В. добровольно выдал телефон LG кнопочный серого цвета (л.д. 72-73).

Вышеуказанные осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Похищенные предметы возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 74-81).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в один из дней в начале ноября 2021г. он пришел в гости к Баранову С., там была Потерпевший №1, втроем они стали употреблять спиртное. Опьянев, Потерпевший №1 ушла домой. Затем к Баранову пришел Свидетель №4. Баранов вышел из квартиры, а когда через 10 минут вернулся, держал в руках мультиварку черного цвета и пояснил, что ее ему дали пропить. Затем Баранов ушел с мультиваркой, а вернулся уже со спиртным, которое они втроем распили, и Свидетель №4 ушел. Затем Баранов снова ушел, вернулся минут через 15 и принес какую-то коробку и 3 мобильных телефона: LG, Sumsung и старый кнопочный телефон. Телефон LG Баранов подарил ему, затем взял коробку и ушел, а вернулся с бутылкой водки, которую они вдвоем выпили (л.д. 44).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в начале ноября 2021г. вечером он зашел похмелиться к Баранову С., там был ФИО15, но спиртного у них не было. Баранов вышел из квартиры, а через 10 минут вернулся с мультиваркой черного цвета, пояснив, что ему ее дали пропить. Он ушел с мультиваркой, а вернулся со спиртным, которое они втроем употребили. Через несколько дней от Потерпевший №1 он узнал, что у нее были похищены вещи, в том числе и мультиварка. Но он ей ничего не рассказал (л.д. 40.)

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что в один из дней начала ноября, вечером, к ней пришел Баранов С. и предложил купить мультиварку. Она не знала, что мультиварка краденая, и купила ее за 300 руб.

Свидетель ФИО6 суду показала, что в один из дней начала ноября, вечером, к ней пришел Баранов С. и предложил купить выпрямитель для волос, пояснив, что его дала ФИО2. Она дала Баранову С. за выпрямитель бутылку водки.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в начале ноября днем к ней пришел Баранов С.В. и попросил в долг 100 руб. Она отказала. Тогда он предложил купить у него люстру, новую, светодиодную. Она согласилась, не зная, что люстра краденая, отдала Баранову С.В. за люстру 100 руб.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №188-12/2021 от 08.12.2021г. рыночная стоимость похищенных у Потерпевший №1 вещей с учетом износа на момент их хищения составляет: мультиварки «Skarlet SL-MC411S 01» -1741,67 руб., выпрямителя для волос «Polaris PHS 2190К» - 1013,33 руб., люстры светодиодной (светильник «Галактика») – 458,85 руб., мобильного телефона «LG-H324» - 1406 руб., мобильного телефона «Sumsung SM-G532F/DS» - 2375 руб. (л.д. 48-68).

Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии, потерпевшей, свидетелей, а также письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, стороной защиты в судебном заседании не оспорены, и поэтому положены судом в основу приговора.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого Баранова С.В. в совершении преступления доказанной.

Органами предварительного следствия Баранов С.В. обвинялся в совершении кражи имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба и с незаконным проникновением в ее жилище.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение в отношении подсудимого в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Мотивированное изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения по результатам судебного разбирательства является в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ обязательным для суда.

Принимая изменение обвинения подсудимого в сторону смягчения, суд учитывает, что позиция государственного обвинителя выражена после исследования значимых доказательств и мотивирована ссылкой на предусмотренные законом основания.

Проникновение Баранова С.В. в квартиру потерпевшей Потерпевший №1 суд расценивает как незаконное, так как подсудимый не имел законного основания пребывать в данном жилом помещении и проникал в него именно с целью совершения кражи, воспользовавшись тем, что потерпевшая спит и не закрыла входную дверь.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Баранова С.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, суд с учетом поведения Баранова С.В. на следствии и в суде признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Баранов С.В. совершил тяжкое преступление против собственности.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, в характеристике участкового отмечен факт трудоустройства, отсутствие жалоб на поведение Баранова С.В. в быту, вместе с тем указано о злоупотреблении спиртными напитками, склонности к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д. 110). Ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался положительно (л.д. 112). Состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом синдром алкогольной зависимости 2 степени (л.д. 113), состоит под административным надзором (л.д. 123), привлекался к административной ответственности (л.д. 117). До взятия под стражу по другому делу был трудоустроен в ООО «Альянс», по месту работы характеризовался положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной. В качестве таковой суд признает письменные объяснения Баранова С.В. (л.д. 16, 17-19), в которых он до возбуждения уголовного дела признался сотрудникам полиции в совершении хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в квартиру потерпевшей и подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, что в дальнейшем легло в основу обвинения;

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Барановым С.В. подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, указании лиц, которые могут дать свидетельские показания, и лиц, которые приобрели похищенное имущество, а также в участии в проверке показаний на месте;

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что выразилось в добровольной выдаче Барановым С.В. двух похищенных телефонов (л.д. 24,72);

- ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание Барановым С.В. вины и его раскаяние в содеянном, что выразилось в принесении потерпевшей публичных извинений в зале суда и в заверении о недопущении в будущем противоправного поведения, а также состояние здоровья Баранова С.В., оказание им финансовой помощи родителям.

Обстоятельством, отягчающим наказание Баранова С.В., суд признает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления спиртных напитков непосредственно перед содеянным Баранов С.В. в суде не отрицал и пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения и желание продолжить употребление спиртного побудило его совершить кражу. При таких обстоятельствах суд считает, что состояние опьянения оказало влияние на поведение Баранова С.В., привело к снижению контроля над своими действиями и явилось одной из причин содеянного.

Баранов С.В. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от 02.03.2017г. за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, поэтому в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, который суд признает обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Вид рецидива – простой.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при рецидиве влечет назначение наказания не менее 2 лет лишения свободы.

Учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Баранову С.В. наказание в виде лишения свободы, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

По смыслу закона применение ч. 3 ст. 68 УК РФ обосновывается в описательно-мотивировочной части приговора, ссылка не нее в резолютивной части не требуется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает, т.к. не считает установленные по делу смягчающие обстоятельства существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Барановым С.В.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что Баранову С.В. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку только такой вид наказания, связанный с изоляцией от общества, достигнет целей его назначения: восстановления социальной справедливости, исправления Баранова С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами применению не подлежат, поскольку Баранов С.В. совершил тяжкое преступление не впервые, а имея непогашенную судимость за преступление средней тяжести.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Баранову С.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание подлежит назначению с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от 22.12.2021 года, с зачетом времени содержания под стражей и отбытой по нему части наказания.

Вид исправительного учреждения суд назначает исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора суд изменяет Баранову С.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ, о процессуальных издержках – путем вынесения отдельного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баранова Сергея Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2021 года по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначить Баранову Сергею Витальевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного специализированного государственного органа; а также возложить обязанность являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения Баранову С.В. изменить на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе Ивановской области, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания Баранову С.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать Баранову С.В. в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 07 февраля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать Баранову С.В. в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2021 года - с 22 декабря 2021 года по 10 января 2022 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать Баранову С.В. в срок лишения свободы отбытое им наказание по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2021 года - с 11 января 2022 года по 06 февраля 2022 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: справку о доходах – хранить в уголовном деле; мультиварку «Skarlet SL-MC411S 01», выпрямитель для волос «Polaris PHS 2190К», люстру светодиодную (светильник «Галактика»), мобильный телефон «LG-H324», мобильный телефон «Sumsung SM-G532F/DS», мобильный телефон «LG» кнопочный серого цвета, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенными законному владельцу.

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может быть заявлено в его апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

                Судья                                                                                                Красоткина М.М.