Решение по делу № 33-22949/2023 от 15.08.2023

78RS0019-01-2013-003190-37

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-22949/2023 Судья: Малиновская А.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 октября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при секретаре	Левановой К.В.,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Краснякова Сергея Николаевича о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года между Красняковым С.Н. и ТСЖ «Приморское-2» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ТСЖ «Приморское-2» обязалось выплатить Краснякову С.Н. денежные средства в размере 600 000 рублей.

В связи с неисполнением мирового соглашения на основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года Краснякову С.Н. выдан исполнительный лист.

06 апреля 2023 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Краснякова С.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
21 июня 2023 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ТСЖ «Приморское-2» подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик ТСЖ «Приморское-2» при рассмотрении дела по заявлению Краснякова С.Н. не участвовал, в судебные заседание представитель не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания.

Как следует из материалов дела суд извещал ТСЖ «Приморское-2» по адресу: <адрес>, посредством направления телеграммы (т. 3 л.д. 51).

Между тем, в телеграммах отражен адрес без указания номера дома, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает, что извещение направлено по ненадлежащему адресу.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ТСЖ «Приморское-2» о смене юридического адреса, в котором ответчик просил извещать его по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 206).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, при этом дело рассмотрено в его отсутствие, что лишило его права на справедливое судебное разбирательство, обеспечивающее доступность судебной защиты для каждой из сторон.

Учитывая изложенное, на основании определения суда апелляционной инстанции от 13 сентября 2023 года в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем пояснил его представитель.

Представитель заявителя Долгий Григорий Андреевич в судебное заседание явился, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поддержал.

Представитель ответчика Панев Александр Николаевич заседание явился, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа просил отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что срок выданного исполнительного листа ФС № 020993335 истек 24 мая 2021 года.

В своем заявлении Красняков С.Н. указывает, что исполнительный лист ФС № 020993335 утрачен судебным приставом-исполнителем в 2020 году.

В обоснование данного обстоятельства заявитель указал, что 17 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое вместе с исполнительным листом направлено в адрес заявителя. Данное почтовое отправление им не было получено, поскольку в период с 22.07.2019 по 22.08.2019 он отсутствовал в Санкт-Петербурге по семейным обстоятельства.

Поскольку почтовое отправление не было получено заявителем, оно было направлено обратно отправителю (Западное ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу). Отправитель данное отправление не получил, ввиду чего оно было уничтожено.

Действительно из материалов дела следует, что почтовое отправление, направленное в адрес Краснякова С.Н. 19 июля 2019 года уничтожено в связи с связи с невостребованностью отправителем 25 февраля 2020 года (т.3 л.д. 50), следовательно фактически исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает, что риск неполучения почтового отправления в данном случае лежит исключительно на заявителе, который не получил юридически значимое почтовое отправление по обстоятельствам, зависящим от него, ввиду чего данное сообщение считается доставленным до заявителя.

При таких обстоятельствах, следует исходить из того, что Красняков С.Н. должен был знать о возврате исполнительного листа 22 августа 2019 года.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что с апреля 2019 года Красняков С.Н. на территории Российской Федерации не проживает, об упомянутом исполнительном производстве вспомнил в апреле 2023 года, в связи с чем обратился в суд.

Указанные обстоятельства сами по себе также не могут указывать, что истец узнал об утрате исполнительного листа в апреле 2023 года, с учетом того, что истец как добросовестный участник оборота обязан организовать получение юридически значимой почтовой корреспонденции, а в противном случае нести соответствующие юридические риски.

Кроме того, ТСЖ «Приморское-2» представило доказательства с разумной степенью достоверности подтверждающие, что сторона истца знала об отказе в возбуждении исполнительного производства, следовательно, и о возврате листа в адрес заявителя.

О данных обстоятельствах представитель ТСЖ «Приморское-2» заявлял в устном порядке в рамках рассмотрения других дел с участием Краснякова С.Н. в лице его представителя, что следует из протоколов судебных заседаний от 19.04.2021, 26.07.2021, от 06.12.2021 (т. 3 л.д. 112-114, 119-122, 130-134).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель должен был узнать об утрате исполнительного листа, по меньшей мере в 2021 году, тогда как заявление о выдаче дубликата подано в 2023 году, то есть с пропуском срока, предусмотренного законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявления Краснякова С.Н. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 330, 333, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
21 июня 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления Краснякова Сергея Николаевича о выдаче дубликата исполнительного листа ФС №020993335 по делу № 2-6313/2013 отказать.

Мотивированное определение изготовлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий: