Решение по делу № 2-491/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-491/2024                  УИД66RS0002-02-2023-004372-33

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 ноября 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года                         г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Шилову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратилось в суд с иском к Шилову С.С. о взыскании задолженности по договору займа № № от 04.03.2020 в размере 63 525 руб., в том числе 25 410 руб. – основной долг, 38 115 руб. - проценты за пользование займом, а также расходов по уплате государственной пошлины 2 105 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., почтовых расходов 79 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «МКК Скорость Финанс» 04.03.2020 заключило с Шиловым С.С. договор займа № №. Согласно условиям договора займа истец передал сумму 25 410 руб., а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 29 221 руб. 50 коп. не позднее 19.03.2020. Процентная ставка за пользование займом - 366% годовых (1% в день от суммы займа за каждый день просрочки). Указанная процентная ставка за пользование займом действует с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы займа (основного долга). В связи с тем, что обязательства ответчиком не исполнялись, образовалась задолженность в размере 63 525 руб. До настоящего времени Шилов С.С. не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «МКК Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом – путем направления почтовой корреспонденции. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает (л.д. 9).

Ответчик Шилов С.С. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем вручения судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представил возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что договор займа с ООО «МКК «Скорость Финанс» не заключал, денежные средства по договору займа не получал (л.д. 89).

Учитывая наличие в деле доказательств надлежащего извещения участников процесса о судебном заседании, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между ООО «МКК «Скорость Финанс» и Шиловым С.С. путем подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского займа был заключен договор микрозайма № № № от 04.03.2020 (л.д. 15-16), в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 29 221 руб. 50 коп. не позднее 19.03.2020 под 366% годовых (указанная процентная ставка за пользование займом действует с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа путем внесения 1 единовременного платежа в оплату суммы займа и процентов. Размер единовременного платежа заёмщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет 29 221.

Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 04.03.2020 (л.д.22).

    Ответчик Шилов С.С. в судебных заседаниях отрицал факт заключения и подписания договора и расходного кассового ордера с истцом, написания заявления-анкеты, оспаривал свои подписи в указанных документах.

По ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: - выполнена ли подпись в расходном кассовом ордере от 04 марта 2020 года (л.д. 22) и договоре возмездного оказания услуг № № от 04 марта 2020 года (л.д. 21) ответчиком Шиловым С.С. или иным лицом?

Согласно заключению эксперта Колесникова М.Ю. изображение подписей в электрографических копиях расходного кассового-ордера от 04 марта 2020 года (л.д. 22) и договора возмездного оказания услуг № № от 04 марта 2020 года (л.д. 21), выполнены не Шиловым С.С., а другим лицом без подражания его подписи (л.д.132-139).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

В связи с изложенным, экспертное заключение признается судом допустимым доказательством по делу.

     При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора займа именно с ответчиком Шиловым С.С., а также факт получения им денежных средств по указанному договору, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2 ст. 94абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

    Согласно ходатайству о перечислении оплаты за проведенную экспертизу стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. (л.д.133) и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Шилову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья. Подпись:                            И.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>