Решение от 22.01.2024 по делу № 2-67/2024 (2-5298/2023;) от 09.10.2023

Дело № 2-67/2024 (2-5298/2023)

64RS0045-01-2023-006777-48

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьиСуранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

c участием представителя истца Ванюшина Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астахова ФИО12 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Астахов С.В. обратился в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Астахову С.В. автомобилю марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страховая транспортного средства (далее – КАСКО) от 02 августа 2022 года № №.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Страховая компания выдала Астахову С.В. направление на ремонт на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Карсар Сервис», которое отказало в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

19 мая 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Астахову С.В. страховое возмещение в размере 154 651 руб., 19 июня 2023 года доплатило 136 251 руб.

Поскольку произведенная выплата недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства, Астахов С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 28 августа 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Астахова С.В. довзыскано страховое возмещение в размере 814 руб. Однако размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства превышает выплаченные суммы.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение по договору КАСКО в размере 268 072 руб., неустойку в размере 416 руб. 91 коп. за каждый день просрочки, начиная с 08 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы страховой премии в размере 13 897 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке рецензии в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, Астахов С.В. просит взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору КАСКО в размере 558 283 руб., неустойку в размере 416 руб. 91 коп. за каждый день просрочки, начиная с 08 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы страховой премии в размере 13 897 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке рецензии в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ванюшин Э.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Астахову С.В. транспортному средству марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) Сверчкова В.П., который постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 26 апреля 2023 года № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) является Сараев А.А.

Гражданская ответственность Сверчкова В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования транспортного средства, постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 26 апреля 2023 года № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Гражданская ответственность Астахова С.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страховая транспортного средства (далее – КАСКО) от 02 августа 2022 года № №.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения от 12 апреля 2019 года на срок с 30 июня 2022 года по 29 июня 2023 года, выгодоприобретателем по рискам «Столкновение» является Астахов С.В., страховая сумма равна 3000000 руб., страховая премия равна 13897 руб.

По соглашению сторон настоящий полис (от 02 августа 2022 года № № выдан взамен полиса № № от 29 июня 2022 года, прекратившего свое действие с 03 августа 2022 года в связи с получением нового государственного регистрационного знака.

28 апреля 2023 года Астахов С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

03 мая 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выдало Астахову С.В. направление на ремонт на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Карсар Сервис», которое 04 мая 2023 года отказало в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

10 мая 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Астахова С.В. о невозможности проведения ремонта транспортного средства и замене формы страхового возмещения на денежную.

10 мая 2023 года Астахов С.В. предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» реквизиты банковского счета для выплаты страхового возмещения.

19 мая 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Астахову С.В. страховое возмещение в размере 154 651 руб. (платежное поручение №).

25 мая 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Астахова С.В. о выплате страхового возмещения и о необходимости передачи поврежденной детали – фары передней левой, требующей замены, с целью получения доплаты страхового возмещения за данную деталь.

15 июня 2023 года Астахов С.В. передал фару переднюю левую САО «РЕСО-Гарантия».

19 июня 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Астахову С.В. страховое возмещение в размере 136 251 руб. (платежное поручение №).

Поскольку произведенная выплата недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства, Астахов С.В. 23 июня 2023 года в лице представителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 28 августа 2023 года № № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Астахова С.В. довзыскано страховое возмещение в размере 814 руб.

Согласно экспертному исследованию индивидуального предпринимателя Кузьмина А.М. от 15 сентября 2023 года № 337/23, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2023 года, составляет 559 788руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 30 октября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» от 05 декабря 2023 года № 217_1Б/2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер Е725АН164), от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2023 года на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с условиями договора страхования от 02 августа 2022 года № № с учетом Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров транспортного средства по программе «Несчастный случай» от 07 мая 2019 года, Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 12 апреля 2019 года, составляет 849999 руб.

Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2023 года, определяемая по рыночным ценам без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы, составляет 876947 руб., на дату дорожно-транспортного происшествия – 845636 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями части 1 статьи 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде эксперт общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» Журавлев Д.С. подтвердил выводы своего заключения, ответил на все поставленные перед ним судом и участником процесса вопросы.

Эксперт Журавлев Д.С. показал, что характер указанных в заключении эксперта повреждений транспортного средства относится к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2023 года. Экспертом не были выявлены какие-либо ремонтные воздействия в отношении корпуса левой блок-фары исследуемого автомобиля, следов пайки не обнаружено. Кроме того указанный элемент был передан истцом САО «РЕСО-Гарантия».

Суд, проанализировал и оценил заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» наряду с иными доказательствами по делу, не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы. Несогласие САО «РЕСО-Гарантия» с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами
(пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Оборганизации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом
(пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 12 апреля 2019 года, урегулирование страхового случая осуществляется путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) и оплаты счетов СТОА за выполненный восстановительный ремонт поврежденного ТС в счет выплаты страхового возмещения. Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем), но не может превышать 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты передачи ТС Страхователем (Выгодоприобретателем) на СТОА. Если после направления ТС на ремонт будет установлено, что заявленное событие не является страховым случаем, направление на ремонт отзывается, ремонт не производится, о чем Страховщик в течение 3 (трех) рабочих дней направляет Страхователю уведомление. В случае недостаточности суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату разницы между стоимостью проведения восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, страховое возмещение выплачивается в денежной форме (пункт 12.4 Правил).

Страхователь имеет право изменить способ страхового возмещения, если осуществить возмещение причиненного ущерба путем восстановительного ремонта ТС не представляется возможным (пункт 13.3.7 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 12 апреля 2019 года).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство организовать и оплатить ремонт автомобиля истца, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований Астахова С.В. о взыскании в соответствии с договором КАСКО и Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения от 12 апреля 2019 года, стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Jaguar F-Pace (государственный регистрационный номер Е725АН164).

Принимая во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» общая сумма ущерба составляет 849999 руб.

С учетом выплаченного (взысканного) размера страхового возмещения и размера исковых требований в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ подлежит взысканию страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 558 283 руб. (849999 руб. – 154 651 руб. – 136 251 руб. – 814 руб.).

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Как было указано ранее, 28 апреля 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение условия договора КАСКОтранспортное средства истца не было отремонтировано.

Поскольку произведенной страховщиков выплаты недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, Астахов С.В. 23 июня 2023 года в лице представителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 08 июля 2023 года по день исполнения решения суда в размере страховой премии.

В силу положений пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с представленным в материалы дела страховым полисом от 02 августа 2022 года № №, страховая премия составляет 13897 руб.

Учитывая период взыскания неустойки, размера неустойки – 416 руб. 91 коп. в день (3 % от страховой премии 13897 руб.), с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Астахова С.В. подлежит взысканию неустойка, размер которой подлежит ограничению суммой страховой премии – 13897 руб., что также соответствует волеизъявлению истца в уточнении исковых требований.

В возражениях на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» было сделано заявление о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в
частью 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений
статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть5статьи330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268,
часть 1 статьи 286АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь названными выше нормами права и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, период просрочки, неудовлетворение требования ДубровинойЕ.Е. в установленный срок, в том числе при разрешении спора судом, размер неустойки и его соотношение с объемом защищаемого права, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, полагает, что законные основания для снижения размера неустойки, в том числе по доводам, изложенным стороной ответчика, отсутствуют.

Взыскание неустойки в данном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Астахова С.В. подлежит взысканию неустойка по состоянию на 22 января 2024 года в размере 13897 руб.

В связи с достижением на дату вынесения решения суда предельного размера неустойки, требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от07февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Астахова С.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных в пользу Астахова С.В. сумм, то есть в размере 287590 руб. ((558 283 руб. + 13897 руб. + 3 000 руб.)*50%).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 250 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования стоимостью 18 000 руб. было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страховщиком, действительному размеру ущерба, следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая степень участия представителя истца в ходе досудебного урегулирования спора, а также участие в суде первой инстанции, сложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы, суд приходит к выводу о разумности размера расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Астахова С.В. подлежат расходы по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии в размере 7000 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Что касается требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, то согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности она выдана, в том числе, на представление интересов истца и в иных органах, не только в суде, и не конкретно по данному делу.

Кроме этого, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440 руб., расходы по нотариальному заверению копии документа в размере 260 руб. не отнесено судом к судебным расходам, а потому не подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно счету № 217 от 06 декабря 2023 года стоимость экспертного исследования составила 52000руб., на момент передачи заключения эксперта в суд экспертиза не оплачена.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе стороны ответчика и до настоящего момента не оплачено, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ответчика, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 222руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 558 283 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13897 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 222 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░ 1226400001057) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 52 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░