Решение по делу № 7У-5931/2022 [77-3214/2022] от 17.05.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             № 77–3214/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                         05 июля 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А.,

судей: Батулиной Е.Н., Бородиной С.А.,

при секретаре Пакиной Е.Н.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А.,

осужденной Рогожкиной А.В. посредством видео-конференц-связи,

    защитника осужденной – адвоката Эбзеева А.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 2406 от 04 июля 2022 года,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Рогожкиной Анастасии Владимировны – адвоката Пыткиной Ю.В. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 18 октября        2021 года.

По приговору Киреевского районного суда Тульской области от 19 августа            2021 года

Рогожкина Анастасия Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в                        <данные изъяты>, гражданка РФ, детей и других иждивенцев не имеющая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, судимая по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 19 марта 2013 года по     п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освобождена 28 сентября 2016 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 04 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 18 октября 2021 года приговор в отношении Рогожкиной А.В. изменен: назначенное Рогожкиной А.В. наказание усилено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной Рогожкиной А.В. – адвоката Пыткиной Ю.В., возражений прокурора Тереховой И.В. на нее, выступление осужденной Рогожкиной А.В. и ее защитника – адвоката Эбзеева А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Михейкина М.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                 у с т а н о в и л а:

по приговору Рогожкина А.В. признана виновной и осуждена за приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 03 июня 2021 года в Киреевском районе Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной – адвокат Пыткина Ю.В., не соглашаясь с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, не соответствующими требованиям ст.ст. 297, 302, ч. 4 ст. 14 УПК РФ, ст. 5 УК РФ. Полагает, что судом действия осужденной Рогожкиной А.В. неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку осужденная всегда утверждала, что наркотическое средство в крупном размере не приобретала и не собиралась приобретать, была уверена, что приобрела наркотическое средство в меньшем размере, так как заказывала одну разовую дозу «соли», составляющую 0,5 гр., и оплачивала это количество. Исходя из этого, считает, что действия осужденной должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением более мягкого наказания по данной норме закона. Также считает, что при наличии всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд должен быть применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит изменить судебные решения по доводам кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Терехова И.В. считает судебные решения постановленными с соблюдением всех норм закона, поэтому не подлежащими изменению, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

    Обстоятельства, при которых Рогожкиной А.В. совершено инкриминированное преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденной противоправного деяния.

    Данные выводы о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания осужденной Рогожкиной А.В. об обстоятельствах приобретения ею наркотического средства «соль», то есть производного N-метилэфедрона – а-пирролидинопентиофенон, массой 1,09 гр. и задержании после этого сотрудниками полиции; показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах, при которых была задержана Рогожкина А.В. с приобретенным ею наркотическим средством; данные оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», протокол личного досмотра осужденной, заключение эксперта о том, что изъятое у Рогожкиной А.В. вещество является наркотическим средством - производным                    N-метилэфедрона – а-пирролидинопентиофенон, массой 1,09 гр.; иные доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведена в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденной Рогожкиной А.В. в материалах дела не содержится.

      Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело судом было рассмотрено всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, содеянное осужденной Рогожкиной А.В. суд квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ верно. При этом оснований для иной правовой оценки, судебная коллегия не усматривает.

Довод стороны защиты о том, что осужденная оплатила покупку 0,5гр. «соли» были проверены судом при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами и обоснованно были расценены как способ защиты от предъявленного обвинения. Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными. Следует отметить, что даже в открытых (общедоступных) источниках информации имеются сведения о размере разовой дозы «соли», который соответствует приобретенному осужденной.

Как следует из материалов уголовного дела, при решении вопроса о назначении осужденным наказания, суд исходил из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание Рогожкиной А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ею, обстоятельств совершения преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

К смягчающим обстоятельствам обоснованно отнесены наличие заболевай у осужденной, полное признание ею вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6       ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

    При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденной, а также справедливости назначенного ей наказания.

    По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу защитника осужденной Рогожкиной А.В. – адвоката Пыткиной Ю.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 о п р е д е л и л а:

        приговор Киреевского районного суда Тульской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 18 октября 2021 года в отношении Рогожкиной Анастасии Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи: