Решение по делу № 2-3728/2015 от 19.03.2015

дело №2-3728/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015г.                                                                         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Гусмановой Р.И.,

с участием представителя истца Мухиевой И.В., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Исламовой Р.И., представителя ответчика Каримова Р.С. - Бикбулатовой Э.Ф., третьего лица Самарина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюков А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Каримов Р.С. о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Каримову Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата >г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., ..., под управлением Каримова Р.С., ..., ..., под управлением Камарина Д.А. и ..., ..., под управлением Бирюкова А.А. Виновным в происшествии признан водитель Каримов Р.С. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО ... №...). < дата >. истец обратился за страховой выплатой в ООО «СК «Согласие». Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере .... Истец с размером данной выплаты не согласен и < дата >. провел повторную экспертизу, о которой ООО «СК «Согласие» и Каримов Р.С. были заранее уведомлены телеграммой, но на осмотр не явились. Согласно экспертного заключения ... от < дата >. ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости составляет .... Так как ООО «СК «Согласие» выплатило Камарину Д.А. страховое возмещение в размере ... руб., то истец считает, что страховщик должен ему доплатить .... < дата >. Бирюков А.А. направил претензию в ООО «СК «Согласие», но страховой выплаты или письма с отказом не получил. Поскольку виновником происшествия является Каримов Р.С., то истец считает, что взысканию с него подлежит не покрытая лимитом ответственности страховщика сумма материального ущерба в размере .... На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере ...., почтовые расходы в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ...., взыскать с Каримова Р.С. материальный ущерб в размере ...., взыскать с Каримова Р.С. расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., взыскать с ООО «СК «Согласие» и Каримова Р.С, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Истец Бирюков А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Мухиева И.В. (по доверенности от < дата >.) исковые требования уточнила, согласно которым просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховую выплату в размере ...., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., почтовые расходы в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.; взыскать с Каримова Р.С. в пользу истца материальный ущерб в размере ... руб. От требований о взыскании с Каримова Р.С. расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг, оценки -отказалась. Пояснила, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ... автомобилей. Виновник происшествия Каримов Р.С. Потерпевших двое: истец и Самарин Д.А. ООО «СК «Согласие» выплатило Самарину ... руб., истцу - ... руб. ....

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Исламова Р.И. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, просила снизить размер неустойки.

Ответчик Каримов Р.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Каримова Р.С. - Бикбулатова Э.Ф. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями Бирюкова А.А.

Третье лицо Самарин Д.А. в судебном заседании пояснил, что он, также как и истец, является потерпевшим. Подтвердил, что ему было выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата >г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., ..., принадлежащего Шакировой Л.Р., находящегося под управлением Каримова Р.С., ..., ..., под управлением и в собственности Самарина Д.А. и автомобиля истца ..., ..., находящегося под его же управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от < дата >. водитель Каримов Р.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ. Судом установлено, что указанное постановление Каримов Р.С. в установленном законом порядке не обжаловал.

Автогражданская ответственность Каримова Р.С. на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ... № ...).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие» < дата >., ответчиком ООО «СК «Согласие» выплата страхового возмещения истцу в сумме .... была произведена < дата >., что подтверждается платежным поручением от < дата > № ....

Согласно экспертного заключения ... от < дата >. ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила .... Согласно экспертного заключения ... ИП НМГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ... руб.

Суд считает данные экспертные заключения допустимыми доказательствами, на которых суд основывает свои выводы, ибо они выполнены на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Данные отчеты соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку отчет дан экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанные отчеты как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Судом установлено, что собственнику автомобиля ..., ... (также поврежденному в результате рассматриваемого происшествия) Самарину Д.А., страховщиком ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае ... по ОСАГО, а также платежным поручением от < дата >. №....

Следовательно, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере .... (....).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика Каримова Р.С. как непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере .... (....).

Суд, на основании п.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решением по уточненным исковым требованиям.

Следовательно, с ответчика Каримова Р.С. подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как ООО «СК «Согласие» получил заявление с необходимыми документами < дата >. и так как < дата >. выплата произведена в неполном объеме, то неустойка будет составлять за период с < дата >. по < дата >. - ... руб. (...), за период с < дата >. по < дата >. - .... (...), а всего ....

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от < дата > применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ... руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере ... руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Бирюкова А.А. подлежит взысканию штраф в размере .... (....).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Бирюкова А.А. к ООО «СК «Согласие», Каримову Р.С. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100, ч.1 ст. 101 тб.+ УТС 8 257 ли осмотре поврежденного автомобиляС.азанного деяния и основания для привлечения к административной ответственноГПК РФ, с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу Бирюкова А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., расходы по оплате услуг почты в размере ...., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере .... (... руб. за требования нематериального характера + .... за требования материального характера).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Каримова Р.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб., пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бирюков А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Бирюков А.А. стоимость материального ущерба в размере ...., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг почты в размере ...., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб.

Взыскать с Каримов Р.С. в пользу Бирюков А.А. сумму материального ущерба в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Взыскать с Каримов Р.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                                     Т.М. Турьянова