Решение по делу № 2-30/2020 от 12.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афендиковой В. С. к Дмитрук О. В., Скобинскому В. К. о признании недействительными сделок, по встречному исковому заявлению Дмитрук О. В. к Афендиковой В. С., Могилко Д. Ю. о признании сделки недействительной, устранении препятствий в пользовании путем выселения, по объединенному гражданскому делу по иску Афендиковой В. С. к Дмитрук О. В. об устранении реестровой ошибки, прекращении права собственности,

установил:

Афендикова В.С. обратилась в суд с иском к Дмитрук О.В., Скобинскому В.К., в котором, с учетом изменений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество – садовый дом с хозяйственными сооружениями, расположенный по адресу: г.Севастополь, ОК ДСК «Старый Фиолент», уч.24, которое было выдано ДД.ММ.ГГГГ Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета Скобинскому В.К.; признать недействительным договор купли-продажи садового домика, расположенного на участке № в границах землепользования СТ «Старый Фиолент» <адрес> г.Севастополя, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Скобинским В.К. и Дмитрук О.В.; признать отсутствующим право собственности Дмитрук О.В. на садовый домик, расположенный на участке № в границах землепользования СТ «Старый Фиолент» <адрес> г.Севастополя. Указанное исковое заявление принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено гражданское дело №.

В ходе рассмотрения дела к производству принято встречное, впоследствии уточненное, исковое заявление Дмитрук О.В. к Афенидковой В.С. и Могилко Д.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого строения, находящегося по адресу: г.Севастополь, <адрес> 104-Б, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Могилко Д.Ю. и Афендиковой В.С., а также об устранении препятствий в пользовании путем выселения Афендиковой В.С., исключении из государственного реестра прав сведений об образовании и присвоении кадастрового номера.

Также истец Афендикова В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Дмитрук О.В., Скобинскому В.К., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила устранить реестровую ошибку, допущенную при образовании земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, в границах СТ «Старый Фиолент», уч.24, путем аннулирования государственного акта на право собственности на земельный участок, который был выдан Скобинскому В.К.; снять с кадастрового учета и исключить из ЕГРН указанный земельный участок; признать Дмитрук О.В. не приобретшей право собственности на земельный участок. Указанное исковое заявление принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено гражданское дело №.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ объединены гражданское дело № по иску Афендиковой В. С. к Дмитрук О. В., Скобинскому В. К. о признании недействительными сделок, по встречному исковому заявлению Дмитрук О. В. к Афендиковой В. С., Могилко Д. Ю. о признании сделки недействительной, устранении препятствий в пользовании путем выселения и гражданское дело № по иску Афендиковой В. С. к Дмитрук О. В. об устранении реестровой ошибки и прекращении права собственности.

В обоснование своих исковых требований Афендикова В.С. указывает, что она с 2018 года является собственником нежилого здания – домика №, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>-Б. При постановке нежилого здания на кадастровый учет выяснилось, что указанный домик находится на земельном участке, принадлежащем ответчику. Полагает, что при формировании земельного участка допущена реестровая ошибка, поскольку при переходе к ней права собственности на домик перешло право на земельный участок, на котором он расположен, и участок, необходимый для его использования. Также истец полагает, что домик №, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>-Б, и садовый <адрес>, расположенный по адресу: г.Севастополь, СТ «Старый Фиолент», являются одним и тем же объектом. Право собственности правопредшественника истца ЧП «Самерс» возникло на основании договора купли-продажи имущества на аукционе, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом. Право собственности правопредшественника ответчика Дмитрук О.В. – Скобинского В.К. подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец полагает, что на момент выдачи Скобинскому В.К. свидетельства о праве собственности, спорный объект недвижимости находился в собственности иного лица, а именно ЧП «Самерс», что свидетельствует, по мнению истца, о недействительности свидетельства о праве собственности Скобинского В.К., договора купли-продажи садового домика, а также о наличии оснований для признания права собственности Дмитрук О.В. на указанный садовый дом отсутствующим.

В обоснование встречных исковых требований Дмитрук О.В. указала, что право собственности Скобинского В.К., у которого впоследствии приобрела садовый дом Дмитрук О.В., возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выдачи ЧП «Саммерс» свидетельства о праве на домик №. Кроме того, исходя из номеров кадастрового квартала и нахождения кадастрового района садовый <адрес>, принадлежащий Афендиковой В.С., находится в Гагаринском кадастровом районе города Севастополя.

Из договора купли-продажи, заключенного между ЧП «Саммерс» и Могилко Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что согласно поземельной книге ограничений в пользовании земельным участком не имеется. Между тем, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право постоянного пользования на земельный участок площадью 5,1962 га, предоставленный для обслуживания базы отдыха «Каравелла», на ОАО «Севастопольский маяк» возложена обязанность сдать государственный акт. Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным и отменено. Однако, государственный акт не сдан, что позволило ошибочно зарегистрировать право на садовый домик №. Таким образом, ни Афендикова В.С., ни ее правопредшественники не имели права пользования спорным земельным участком. Также во встречном исковом заявлении отмечено, что после заключения договора купли-продажи нежилого строения домика № Афендикова В.С. самовольно без достаточных оснований вселилась в дом, расположенный на участке № в СТ «Старый Фиолент», ею снесена часть строений и забора, в связи с чем полагает, что Афендикова В.С. подлежит выселению из спорного жилого дома.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Мороз И.И. требования Афендиковой В.С. поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Также пояснил, что согласно сведениям, представленным БТИ, садовый домик, принадлежащий истцу, был построен в 1978 году и принадлежал ОАО «Севастопольский маяк», впоследствии был приватизирован ЧП «Самерс». Между тем, в землеустроительной документации на спорный земельный участок отсутствует указание на наличие строений на нем. В договоре купли-продажи, заключенном между Дмитрук О.В. и Скобинским В.К., также нет сведений о наличии строения на участке, что говорит об отсутствии в 2003 году права собственности Скобинского В.К. на строение. Также пояснил, что в материалы дела представлены решения судов, согласно которым отменена регистрация СТ «Старый Фиолент», в связи с тем, что товарищество сформировано на земельном участке, принадлежащем ОАО «Севастопольский маяк». Таким образом, полагает, что Афендикова В.С. проживает в доме, принадлежащем ей на праве собственности, законно, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик Дмитрук О.В. и ее представитель Скубрий А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, просили удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Скубрий А.В. в судебном заседании также пояснил, что право собственности Скобинского В.К. возникло в 2003 году. Между тем, право собственности ЧП «Саммерс» возникло только в 2006 году. Доказательств ввода домика № в эксплуатацию, а также доказательств его строительства истцом не представлено. С 2006 года по 2018 годы никто из бывших собственников домика № с претензиями относительно спорного объекта не обращался. Полагает, что Севреестр не имел права регистрировать право собственности на домик № за истцом, поскольку Севастопольская городская государственная администрация истребовала земельный участок, ранее принадлежавший ОАО «Севастопольский Маяк», а следовательно истец каких-либо прав на спорный земельный участок не имеет.

Помощник прокурора <адрес> города Севастополя Денисова Е.А. в своем заключении полагала, что собственник спорного строения Дмитрук О.В. может требовать устранения всяких нарушений ее права, в связи с чем считает встречные исковые требования о выселении Афенидковой В.С. подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственной приемочной комиссией составлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством садового дома и надворных построек, в котором содержится заключение комиссии, что садовый дом на участке № в СТ «Старый Фиолент» в <адрес> с надворными постройками считать принятым в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации выдано свидетельство, которым удостоверено, что объект в целом, расположенный по адресу: г.Севастополь, СТ «Старый Фиолент» уч.6 действительно принадлежит Скобинскому В.К. на праве частной собственности. Дом состоит из одного садового дома лит «А» с надворными постройками. Свидетельство выдано на основании распоряжения <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> регистрационной надписи на правоустанавливающем документе указанный садовый дом зарегистрирован ГКП БТИиГРОНИ г.Севастополя за Скобинским В.К. и записан в реестровую книгу 2-с стр.74 под реестровым № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам, выданным председателем ОК ДСК «Старый Фиолент» Кузьминым В., в 2008 году была проведена перерегистрация СТ «Старый Фиолент» в ОК ДСК «Ставрый Фиолент» без изменений целевого назначения земли. ОК ДСК «Старый Фиолент» является правопреемником СТ «Старый Фиолент». У Скобинского В.К. произошла смена нумерации участка с № на № в результате инвентаризации земельных участков в 2006 году в кооперативе.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета Скобинскому В.К. выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество в отношении садового дома с надворными постройками, расположенного по адресу: г.Севастополь, ОК ДСК «Старый Фиолент», 24.

ДД.ММ.ГГГГ между Скобинским В.К. и Дмитрук О.В. заключен договор купли-продажи садового дома с надворными постройками, расположенного по адресу: г.Севастополь, ОК ДСК «Старый Фиолент», 24.

Как следует из выписки из ЕГРН, нежилое здание – садовый дом, расположенный по адресу: г.Севастополь, «Старый Фиолент» дачно-строительный кооператив» обслуживающий кооператив, <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь 52 кв.м. Право собственности на нежилое строение зарегистрировано за Дмитрук О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В оценочном акте, находящемся в документации Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, указан год постройки строения лит.«А» базы отдыха «Каравелла», <адрес>, - 1978. Согласно техническому описанию конструктивных элементов строений процент износа составляет 20%. Как следует из экспликации внутренних площадей к плану жилого дома, домик № имеет общую площадь 51,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета на основании решения сессии Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Севастопольский маяк» выдано свидетельство о праве собственности на домики базы отдыха «Каравелла», в том числе на домик № площадью 51,7 кв.м. Согласно регистрационной записи на правоустанавливающем документе указанные 20 домиков базы отдыха «Каравелла» зарегистрированы ГКП «БТИиГРОНИ» на праве частной собственности за ОАО «Севастопольский Маяк» и записана в реестровую книгу 16 нж стр.43 под реестровым № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧП «Самерс» и Могилко Д.Ю. заключен договор купли-продажи 1\40 доли домиков базы отдыха «Каравелла», а именно 1\2 доли домика №, площадью 51,7 кв.м., который находится по адресу: г.Севастополь, <адрес>-Б.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧП «Самерс» и Могилко Д.Ю. заключен договор купли-продажи 1\40 доли домиков базы отдыха «Каравелла», а именно 1\2 доли домика №, площадью 51,7 кв.м., который находится по адресу: г.Севастополь, <адрес>-Б.

Согласно п.3 указанных договоров купли-продажи указанные доли домиков базы отдыха «Каравелла» принадлежат ЧП «Самерс» на основании Договора купли-продажи имущества на аукционе, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Рыжковой Н.В., зарегистрированного Коммунальным предприятием «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №.

Как следует из соглашения о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Самерс» и другими сособственниками, в том числе Могилко Д.Ю., последний приобретает в собственность обособленный объект недвижимого имущества, а именно нежилое здание домик №, площадью 51,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Севастополь, <адрес>-Б.

ДД.ММ.ГГГГ между Могилко Д.Ю. и Афендиковой В.С. заключен договор купли-продажи нежилого здания, домика №, находящегося по адресу: г.Севастополь, <адрес>-Б, общей площадью 51,7 кв.м.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время право собственности на вышеуказанное нежилое здание зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за Афендиковой В.С.

В обоснование заявленных исковых требований Афендикова В.С. указывала на то, что нежилое задние, домик №, и садовый <адрес> ОК ДСК «Старый фиолент» являются одним и тем же объектом недвижимости.

С целью установление юридически значимого обстоятельства, являются ли строения, принадлежащие сторонам, одним и тем же объектом, по ходатайству истца по первоначальному иску назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Про.эксперт», учитывая схожесть характеристик, а именно схожие площади (51,7 кв.м. и 52 кв.м.), схожие сведения о местоположении и конфигурации здания, эксперт делает вывод о том, что рассматриваемое нежилое здание домик №, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>-Б, с кадастровым номером 91:02:001011:236, и садовый дом, расположенный по адресу: г.Севастополь, «Старый Фиолент» дачно-строительный кооператив» обслуживающий кооператив, <адрес>, кадастровый №, являются одним и тем же объектом, учтенным в ЕГРН под разными кадастровыми номерами.

В ходе судебного заседания эксперт Ридько Р.Ю. выводы заключения подтвердил, также пояснил, что разница в площадях, указанных в технических документах на строения, могла возникнуть в связи с применением различных приборов для проведения измерений. Указанная разница в соответствии с методическими рекомендациями является допустимой.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрированы за Афендиковой В.С. и Дмитрук О.В., являются одним и тем же объектом.

Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 1206 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Следовательно, к правоотношениям, связанным с возникновением права собственности на спорный дом, подлежат применению положения ранее действовавшего на территории города Севастополя законодательства Украины.

Согласно ст.182 ГК Украины, действовавшего на момент возникновения права собственности Скобинского В.К. на спорный объект, право собственности и прочие вещевые права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Право собственности за Скобинским В.К. зарегистрировано в ГКП «БТИ и ГРОНИ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на садовый дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела технической документации, домик №, принадлежащий в настоящее время Афендиковой В.С., был построен в 1978 году.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета на основании решения сессии Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Севастопольский маяк» выдано свидетельство о праве собственности на домики базы отдыха «Каравелла», в том числе на домик № площадью 51,7 кв.м. Указанное решение сессии Севастопольского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект недвижимости был построен в 1978 году, ДД.ММ.ГГГГ Севастопольским городским Советом принято решение, на основании которого ОАО «Севастопольский маяк» было выдано свидетельство о праве собственности, в том числе на спорный дом.

Государственная регистрация права собственности на жилые дома в указанный период времени (1978 год) регулировалась подзаконными нормативными актами, в частности, такими как Инструкция о порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР, утвержденная заместителем М. коммунального хозяйства У. ДД.ММ.ГГГГ, которая утратила силу на основании приказа Госжилкомунхоза от ДД.ММ.ГГГГ N 56, Временное положение о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество, утвержденное приказом Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ N 7/5.

Указанные нормативные акты предусматривали государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, однако возникновение права собственности на дома не зависело от государственной регистрации до вступления в законную силу Гражданского Кодекса Украины и Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений".

Учитывая, что в технической документации, находящейся в бюро технической инвентаризации, осуществлявшем государственную регистрацию права собственности на строения в обозначенный период, имеются сведения о возведенном в 1978 году объекте недвижимости домике № базы отдыха Каравелла, принимая во внимание, что в 2002 году, то есть до возникновения права собственности Скобинского В.К., уполномоченным государственным органом принято решение относительно, в том числе домика №, на основании которого выдано свидетельство о праве собственности ОАО «Севастопольский Маяк», суд приходит к выводу, что право собственности правопредшественников Афендиковой В.С. на спорный объект недвижимости возникло раньше права собственности Скобинского В.К., являющегося правопредшественником ответчика Дмитрук О.В.

При указанных обстоятельствах свидетельство о праве собственности на садовый дом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за Скобинским В.К. зарегистрировано право собственности, является недействительным, поскольку в силу установленной в ходе судебного разбирательства идентичности принадлежащих сторонам объектов в указанный период право собственности на спорный дом, которое впоследствии было передано Афендиковой В.С., было зарегистрировано за иными лицами.

Учитывая изложенное, доводы ответчика по первоначальному иску о том, что право собственности на домик № возникло у ЧП «Самерс» только в 2006 году, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст.215 ГК Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.

Поскольку судом установлено, что право собственности Скобинского В.К. на спорный объект не могло возникнуть в силу ранее возникшего права собственности правопредшественников Афендиковой В.С. на данный объект, Скобинский В.К., заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Дмитрук О.В., не обладал необходимым объемом правомочий собственника в отношении спорного объекта недвижимого имущества, в частности, правом на распоряжение им.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи садового домика, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Скобинским В.К. и Дмитрук О.В. является недействительным, в связи с чем в указанной части исковые требования Афендиковой В.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная регистрация права в силу положений Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является единственным доказательством наличия зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Из приведенных положений следует, что требование о признании обременения отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено владеющим собственником имущества в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось стороной ответчиков по первоначальному иску, в настоящее время фактическим владельцем спорного объекта недвижимости является Афендикова В.С., право собственности на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Учитывая, что принадлежащие сторонам объекты недвижимости являются одним и тем же объектом, право собственности на который зарегистрировано за истцом и ответчиком как за самостоятельными объектами, принимая во внимание, что право собственности, впоследствии перешедшее к Афендиковой В.С. возникло ранее права, зарегистрированного в настоящее время за Дмитрук О.В., суд приходит к выводу, что исковые требования о признании отсутствующим права собственности Дмитрук О.В. на садовый дом подлежит удовлетворению.

С целью восстановления нарушенных прав Афендиковой В.С., суд полагает необходимым указать, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о садовом домике, расположенном на участке № в границах землепользования СТ «Старый Фиолент» <адрес> г.Севастополя.

Как следует из материалов дела в 2006 году Гутник И.К., являющейся сестрой Скобинского В.К., разработана техническая документация по землеустройству и составлению документов, подтверждающих право на земельный участок для ведения индивидуального садоводства СТ "Старый Фиолент», участок №.

Согласно справке председателя СТ «Старый Фиолент» Кузьмина В.Б. Гутник И.К. является членом СТ «Старый Фиолент» с 2002 года и за ней закреплен земельный участок № площадью 0,0944 га.

Решением <адрес> Совета №с-5-213 от ДД.ММ.ГГГГ представленная Гутник И.К. техническая документация по землеустройству по составлению документов, подтверждающих право на земельные участки в связи с передачей садовых участков в границах садоводческих товариществ в частную собственность для ведения индивидуального садоводства. Гутник И.К. передан в частную собственность земельный участок №, площадью 0,0944 га в СТ «Старый Фиолент».

ДД.ММ.ГГГГ между Гутник И.К. и Скобинским В.К. заключен договор дарения земельного участка, площадью 0,0944 га, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Старый Фиолент». Скобинскому В.К. выдан государственный акт серии ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Скобинский В.К. продал Дмитрук О.В. указанный земельный участок, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Дмитрук О.В.

Постановлением Хозяйственного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предметом иска по которому являлось признание недействительным распоряжения Севастопольской городской государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов земельно-кадастровой инвентаризации земель садового товарищества «Старый Фиолент» для ведения коллективного садоводства», оставлены без изменения постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № хозяйственного суда <адрес>.

Указанными судебными актами распоряжение Севастопольской городской государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, поскольку данным распоряжением была изъята часть земельного участка, необходимого для обслуживания базы отдыха «Каравелла», на которой находились здания, сооружения и объекты благоустройства базы отдыха «Каравелла», принадлежащие собственнику ОАО «Севастопольский Маяк», вопрос изъятия (выкупа) земельного участка (его части) у ОАО «Севастопольский Маяк» не был разрешен, чем было нарушено право собственности на имущество истца ООО «Сферос» и третьего лица, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Севастопольский маяк».

Постановлением Хозяйственного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь земельного участка, необходимого для обслуживания базы отдыха «Каравелла», составляет 6,3637 га. Данный земельный участок был отведен распоряжением Совета М. У. от ДД.ММ.ГГГГ № с целевым назначением – обслуживание базы отдыха «Каравелла», в том числе земли Севастопольского горисполкома – 0,59 га, земли Севастопольского лесхоззага – 5,71 га. Право постоянного пользования земельным участком было удостоверено Государственным актом на право постоянного пользования землей серии 1-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, материалы дела подтверждают то, что спорным распоряжением была изъята часть земельного участка, необходимого для обслуживания базы отдыха «Каравелла», на которой находились здания, сооружения и объекты благоустройства базы отдыха, принадлежавшие владельцу ОАО «Севастопольский маяк». Ответчиком фактически был отведен земельный участок СТ «Старый Фиолент», на котором расположены дома базы отдыха и объекты благоустройства, собственником которых является ОАО «Севастопольский Маяк» без его согласия.

Дополнительно решениями судов установлено, что в феврале 2006 года прокурор <адрес> города Севастополя обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации садоводческого общества «Старый Фиолент» и признании недействительной государственной регистрации садоводческого общества «Старый Фиолент». Постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя иск прокурора удовлетворен в полном объеме, суд мотивировал судебное решение тем, что спорным распоряжением зарегистрировано СТ «Старый Фиолент», не приняв во внимание, что на указанный в спорном распоряжении земельный участок был выдан ОАО «Севастопольский маяк» государственный акт № КМ «005948 от ДД.ММ.ГГГГ на право постоянного пользования, который никем не отменен.

Таким образом, указанными судебными постановлениями установлена законность и правомерность оформления права собственности на базу отдыха «Каравелла» в составе здания столовой и 41 дома за ОАО «Севастопольский маяк».

Как следует из постановления Высшего административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно решениям Гагаринского районного суда города Севастополя от 1999 года физические лица, указанные в названных судебных решениях, обязаны освободить садовые дома и вернуть их ОАО «Севастопольский маяк» как собственнику домов базы отдыха «Каравелла». Однако, несмотря на вышеназванные судебные решения физические лица приняли на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решение о создании садоводческого товарищества «Старый Фиолент» на базе этих садовых домов и земли, на которой эти дома расположены.

Таким образом, указанными судебными постановлением отменено распоряжение Севастопольской городской государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов земельно-кадастровой инвентаризации земель садового товарищества «Старый Фиолент» и признана недействительной государственная регистрация садоводческого общества «Старый Фиолент».

Гутник И.К. спорный земельный участок был предоставлен в собственность как члену садового товарищества «Старый Фиолент». Между тем, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, регистрация СТ «Старый Фиолент» признана недействительной, а распоряжение о выделение земельного участка в пользование Товариществу признано незаконным, что исключало возможность разработки Гутник И.К. технической документации и предоставление ей в собственность спорного земельного участка в виду отсутствия у СТ «Старый Фиолент» какого-либо права на земельный участок.

Учитывая изложенное, Решение <адрес> Совета №с-5-213 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Гутник И.К. в частную собственность земельного участка №, площадью 0,0944 га в СТ «Старый Фиолент», является ничтожным в силу закона.

Таким образом Гутник И.К. не имела права собственности на земельный участок с даты принятия решения о предоставлении ей участка в собственность, а следовательно не могла дарить его Скобинскому В.С., а тот в свою очередь не имел права продавать его Дмитрук О.В.

Как следует из п. 3.10 Инструкции о порядке составления, выдачи, регистрации и хранения государственных актов на право собственности на земельный участок и право постоянного пользования земельным участком и договоров аренды земли, утвержденной приказом государственного комитета Украины по земельным ресурсам от ДД.ММ.ГГГГ №, которая действовала на момент возникновения спорных правоотношений, в связи с признанием недействительным именно того правового акта, который порождал права и обязанности, засвидетельствованные государственным актом, этот государственный акт теряет свое действие и подлежит возврату в архив соответствующего государственного органа земельных ресурсов.

Следовательно, государственный акт лишь удостоверяет наличие соответствующего права, но не порождает, изменяет или прекращает определенные права и обязанности, а потому не может сам по себе быть обжалован в суд, в связи с чем исковые требования Афендиковой В.С. об аннулировании государственного акта на право собственности на земельный участок является излишне заявленных и не подлежащим удовлетворению.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах с целью защиты нарушенного права истца суд полагает необходимым восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем прекращения права собственности Дмитрук О.В. на спорный земельный участок, а также снятия указанного земельного участка с кадастрового учета.

Как следует из заключения эксперта №-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Про.эксперт», земельный участок с кадастровым номером 91:01:006001:47 был поставлен на учет как ранее учтенный на основании ранее выданного государственного акта, который был выдан на основании технической документации в 2006 году. В справке на листе 5 технической документации в графе «Количество строений» стоит прочерк, хотя как следует из информации БТИ здание под номером 62 было построено в 1978 году и на данный момент учтено в ЕГРН как ранее учтенное и сведения о нем, а также о зарегистрированных правах на него в обязательном порядке должны были быть указаны в формируемой землеустроительной документации. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что постановка земельного участка с кадастровым номером 91:01:006001:47 на основании указанного государственного акта является реестровой ошибкой. С целью устранения реестровой ошибки экспертом предложено аннулировать государственный акт на право собственности и снять с кадастрового учета земельный участок.

Таким образом, учитывая заключение эксперта, а также подтвержденный материалами дела факт наличия с 1978 года на земельном участке строения, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу, что при формировании спорного земельного участка была допущена реестровая ошибка. Однако, принимая во внимание, что настоящим решением земельный участок снят с кадастрового учета, а право собственности на данный участок Дмитрук О.В. прекращено, суд полагает, что принятые решения в полной мере восстанавливают нарушенное право Афендиковой В.С., в связи с чем отсутствует необходимость в удовлетворении дополнительных требований с целью устранения реестровой ошибки.

В соответствии п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Настоящим решением право собственности истца по встречному исковому заявлению Дмитрук О.В. на садовый домик, расположенный на участке № в границах землепользования СТ «Старый Фиолент» <адрес> г.Севастополя, признано отсутствующим, а следовательно у Дмитрук О.В. отсутствуют основания для обращения в суд с требованием об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. При указанных обстоятельствах встречные исковые требования о выселении являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также Дмитрук О.В. заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи нежилого строения, заключенного между Могилко Д.Ю. и Афендиковой В.С.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску ссылается на запрет продажи здания без земельного участка, на котором оно расположено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Между тем, Могилко Д.Ю. на момент совершения оспариваемой сделки собственником земельного участка, на котором расположено строение, приобретенное по договору Афенидковой В.С., не являлся, а следовательно отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки ничтожной.

Право собственности Афендиковой В.С. зарегистрировано в установленном законом порядке, соответствующие сведения внесены в ЕГРН. Как установлено в ходе судебного разбирательства право собственности на спорный объект недвижимости возникло у правопредшественников Афенидковой В.С. до регистрации права собственности Скобинского В.К., что послужило основанием для признания права Дмитрук О.В. отсутствующим.

Учитывая изложенное, оспариваемый договор купли-продажи заключен в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания его недействительным.

Кроме того, судебная защита Дмитрук О.В., не доказавшей нарушения своих прав и законных интересов ответчиками заключением оспариваемой сделки, не может быть произведена, что является достаточным основанием для отказа в её иске.

При указанных обстоятельствах исковые требования Дмитрук О.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого строения, заключенного между Могилко Д.Ю. и Афендиковой В.С., не подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования об исключении из ЕГРН сведения об образовании и присвоении нежилому строению кадастрового номера являются производными от основных требований о признании недействительным договора купли продажи от 23.112018. Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производные встречные исковые требования Дмитрук О.В. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Афендиковой В. С. удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество – садовый дом с хозяйственными сооружениями, расположенный по адресу: г.Севастополь, Обслуживающий кооператив «Дачно-строительный кооператив «Старый Фиолент», участок №, выданное Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета Скобинскому В. К..

Признать недействительным договор купли-продажи садового домика, расположенного на участке № в границах землепользования СТ «Старый Фиолент» <адрес> г.Севастополя, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского нотариального округа Сарахман Г.А., реестр №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Скобинским В. К. и Дмитрук О. В..

Признать отсутствующим право собственности Дмитрук О. В. на садовый домик, расположенный на участке № в границах землепользования СТ «Старый Фиолент» <адрес> г.Севастополя.

Устранить реестровую ошибку, которая была допущена при образовании земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах СТ «Старый Фиолент», участок №, кадастровый №.

Прекратить право собственности Дмитрук О. В. на земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах СТ «Старый Фиолент», участок №, кадастровый №.

Снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах СТ «Старый Фиолент», участок №, кадастровый №.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о садовом домике, расположенном на участке № в границах землепользования СТ «Старый Фиолент» <адрес> г.Севастополя, а также о земельном участке, расположенном по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах СТ «Старый Фиолент», участок №, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Афендиковой В. С. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дмитрук О. В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого строения, находящегося по адресу: г.Севастополь, <адрес> 104-Б, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Могилко Д. Ю. и Афендиковой В. С., а также об устранении препятствий в пользовании путем выселения Афендиковой В. С., исключении из государственного реестра прав сведений об образовании и присвоении кадастрового номера - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.В.Просолов

Копия верна. Судья                             В.В.Просолов

Секретарь                                 А.А.Анякина