Решение по делу № 2-19/2016 (2-1442/2015;) от 03.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016года с.Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре: Рубе А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Андон А.Н., страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие»(ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Андону А.Н., страховому акционерному обществу «ВСК»(САО «ВСК») о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, мотивируя тем, что 16.03.2012г произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобилей NISSAN NAVARА госномер №, находившимся под управлением Богер Ю.И. и автомобиля SUBARU FORESTER госномер №, принадлежащем на праве собственности Андону А.Н.., находившимся под управлением Андона А.Н..

ДТП произошло вследствие нарушения водителями Богер Ю.И. и Андоном А.Н. Правил дорожного движения РФ(ПДД РФ).

Автомобиль NISSAN NAVARА госномер № был застрахован в страховой компании ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, в связи с чем, по заявлению Страхователя страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что в административных материалах ГИБДД отсутствовала информация о полисе ОСАГО виновника ДТП, Истец не располагал данными о гражданской ответственности водителя Андона А.Н.

В связи с тем, что и Богер Ю.И. и Андон А.Н. нарушили ПДД РФ, Истец считает вину обоюдной и просит взыскать 50% от <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины 2984,37рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Андон А.Н. пояснил, что с иском согласен частично, поскольку его вина в произошедшем ДТП установлена решением суда от 24.12.2013года в размере 45%, страховая компания выплатила страховое возмещение без учета износа транспортного средства. Размер страхового возмещения не превышает лимита ответственности страховой компании, в которой была застрахована его автогражданская ответственность на момент ДТП- САО «ВСК».

Представитель соответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. с иском не согласен по следующим основаниям:

Компания ООО СК «Согласие» к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по указанному событию не обращалась, автомобиль на осмотр не представляла, акт осмотра поврежденного имущества и, заключение независимого эксперта не направляла. Спор о возмещении задолженности в порядке суброгации может быть принят и рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие мер по их досудебному урегулированию с ответчиком.

В материалах дела отсутствуют данные доказательства..

Кроме того, Истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии с нормами ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности в страховании начинает течь со дня наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 966 ГКРФ исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет 2 года.

Компания САО «ВСК» привлечена соответчиком 25.11.2015года. Следовательно, специальный срок(2года) и общий срок исковой давности(3 года) Истцом пропущен. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Богер Ю.И. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законов или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, 16.03.2012г в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобилей NISSAN NAVARА госномер №, находившимся под управлением Богер Ю.И., автомобиля SUBARU FORESTER госномер №, принадлежащем на праве собственности Андону А.Н.., находившимся под управлением Андона А.Н.., автомобиля BMW, гос.знак № под управлением водителя Пановой Л.А.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Богер Ю.И. пункта 11.7 ПДД РФ и водителем Андоном А.Н. п.10.1 ПДД РФ.

Вины водителя Пановой Л.А. не установлено.

Вина в произошедшем ДТП водителя Богера Ю.И. установлена в размере 55%, вина водителя Андона А.Н. установлена в размере 45%.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении, решением Советского районного суда г.Красноярска от 24.12.2013года., которое при рассмотрении настоящего иска имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшем 16.03.2012г автомобилю NISSAN NAVARА госномер № принадлежащем на праве собственности ООО «Автоспецстрой», причинены технические повреждения, стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN NAVARА госномер №, застрахована в компании ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением, полисами страхования

ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения согласно условиям страхования в размере185624рубля 60 копеек

Данные обстоятельства подтверждаются копией акта о страховом случае, копией платежного поручения об оплате страхового возмещения услуг по договору страхования, копией заявления о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требования ООО СК «Согласие» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вина водителя Андона А.Н. в произошедшем 16.03.2012года ДТП составляет 45%, согласно решению суда от 24.12.2013г.

Сумма ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля NISSAN NAVARА госномер № составила <данные изъяты>, что подтверждается счетами-фактурами.

В соответствии с заключением об определении износа, выполненным ООО «Экспертиза НАМИ», стоимость ремонта автомобиля NISSAN NAVARА госномер Р 766 ВУ/124 с учетом износа составляет 170428рублей 08 копеек.

ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то есть без учета износа.

При таких обстоятельствах, возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшем 16.03.2012г подлежит сумма <данные изъяты>(стоимость ремонта с учетом износа) х 45%(степень вины водителя Андона. Н,)= 76692рубля 63 копейки.

Определением суда от 25.11.2015года к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания САО «ВСК», в которой была застрахована автогражданская ответственность водителя Андона А.Н. по договору страхования ОСАГО, страховой полис ВВВ №, сроком действия 12.03.2012года по 11.03.2013года.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 3.04.2002года( в редакции(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшего на момент ДТП- 16.03.2012г) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, ущерб, причиненный в результате ДТП 16.03.2012г не превышает лимита ответственности страховой компании САО «ВСК», в которой была застрахована автогражданская ответственность Андона А.Н. и с данного ответчика подлежит взысканию суммы выплаченного страхового возмещения.

Довод представителя соответчика САО «ВСК» о том, что в качестве соответчика компания была привлечена только 25.11.2015г, Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском (как специальный, так и общий), суд находит не состоятельным по следующим основаниям:

В соответствии со ст.200 ч.2 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

2. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, обстоятельств дела- ответственность Андона А.Н. была застрахована по договору ОСАГО, страховая компания вправе была обратиться с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в течение трех лет с момента ДТП -16.03.2012года, то есть до 16.03.2015года.

Согласно дате подачи искового заявления ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском 25.02.2015г, то есть в пределах срока исковой давности.

Определением суда от 25.11.2015года в качестве соответчика привлечено САО «ВСК»., поскольку ООО СК «Согласие» на момент обращения с иском не знало о том, что гражданская ответственность Андона А.Н. застрахована в САО «ВСК», ООО СК «Согласие» возражений против привлечения в качестве соответчика САО «ВСК» в суд не представило.

Право суда привлечь соответчика по своей инициативе закреплено в ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

Так, в силу абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве соответчика лицо, в отсутствие которого, по мнению суда, невозможно вынесение законного и обоснованного решения.

Кроме того, суд полагает, что с учетом положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ привлечение САО «ВСК» к участию в деле являлось обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению госпошлина оплачена в размере 2984,37руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2500рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Андон А.Н., страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2500 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд

.

Председательствующий: М.М. Толстых