Решение по делу № 8Г-23728/2023 [88-1568/2024 - (88-24185/2023)] от 06.12.2023

УИД 74MS0140-01-2023-000800-61

№ 88-1568/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    1 февраля 2024 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-890/2023 по иску индивидуального предпринимателя Доценко Сергея Владимировича к Бурдиной Наталье Владимировне о взыскании убытков, встречному иску Бурдиной Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Доценко Сергею Владимировичу о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Бурдиной Натальи Владимировны на апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 18 октября 2023 г.,

установил:

ИП Доценко С.В. обратился с иском к Бурдиной Н.В. о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что 24 ноября 2022 г. между сторонами заключен договор купли-продажи мебели. Ответчиком внесена предоплата по договору в размере 20 000 руб., который впоследствии 13 декабря 2022 г. отказался от исполнения договора, направив заявление, в связи с чем договор был расторгнут, однако исполнитель понес расходы по исполнению договора, которые подлежат возмещению.

Бурдина Н.В. обратилась со встречным иском к ИП Доценко С.В. о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ИП Доценко С.В. после изменения срока изготовления мебели, не приступил к исполнению договора, в установленный срок мебель изготовлена и доставлена, в связи с чем, направлено заявление о его расторжении.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 4 июля 2023 г. в удовлетворении иска ИП Доценко С.В. отказано. Встречные требования Бурдиной Н.В. удовлетворены частично, с ИП Доценко С.В. в ее пользу взыскана оплаченная по договору сумма 13 769 руб. 80 коп., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя 18 137 руб. 40 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 18 453 руб. 60 коп. Также с ИП Доценко С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 457 руб. 22 коп.

Апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 18 октября 2023 г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым иск ИП Доценко С.В. удовлетворен частично, с Бурдиной Н.В. в его пользу взысканы убытки в размере 18 528 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 122 руб. 57 коп. В удовлетворении исковых требований Бурдиной Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Бурдина Н.В. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято новое доказательство. Кроме того, счет на оплату от 15 декабря 2022 г. и платежное поручение от 11 августа 2023 г. представлены суду после расторжения договора и не доказывают несение убытков. Отмечает, что отгрузка фасадов осуществляется на условиях 100% предоплаты, которая произведена 11 августа 2023 г. после вынесения решения суда.

В письменных возражениях ИП Доценко С.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 ноября 2022 г. между ИП Доценко С.В. и Бурдиной Н.В. заключен договор купли-продажи мебели, стоимостью 117 150 руб., внесена предоплата 20 000 руб. Дата поставки товара 28 января 2023 г.

Согласно пункту 6.2.3 договора предусмотрено право удержания продавцом 40% от общей стоимости товара при отказе покупателя от исполнения договора в течении трех недель, но по истечении одной недели с момента подписания договора.

Заявление о расторжении договора подано Бурдиной Н.В. 13 декабря 2022 г.

Судом также установлено, что ИП Доценко С.В. понес расходы по приобретению фурнитуры (ручки и ножки к гарнитуру) на сумму 6 230 руб. 20 коп., а также заказал фасады в ООО «Омега» на сумму 32 298 руб. 20 коп.

Отказывая ИП Доценко С.В. во взыскании убытков в виде удержаний от общей стоимости товара, при отказе покупателя от исполнения договора, мировой судья исходил из того, что данные условия ущемляют право потребителя при отказе его от исполнения договора и являются ничтожными.

Приняв во внимание отказ Бурдиной Н.В. от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы предоплаты в ее пользу за вычетом расходов на приобретение фурнитуры, отказав во взыскании расходов на изготовление фасадов ввиду отсутствия фактической оплаты, но указал на возможность предъявления требований в дальнейшем.

Отменяя судебное постановление по первоначальному иску и взыскивая убытки в пользу ИП Доценко С.В., городской суд, приняв в качестве нового доказательства платежное поручение на сумму 32 298 руб. 20 коп., пришел к выводу о взыскании с Бурдиной Н.В. убытков в виде фактически понесенных исполнителем расходов за вычетом суммы предоплаты.

Отказывая в удовлетворении требовании по встречному иску, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для возврата потребителю предоплаты, а требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств Бурдиной Н.В. не заявлялись.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства по принятию новых доказательств отклоняются судебной коллегией.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и проверки доводов апелляционной жалобы ИП Доценко С.В., судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства и приобщены к материалам дела, о чем постановлено определение, занесенное в протокол судебного заседания от 18 октября 2023 г.

Указанные действия суда апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя, являлись правомерными и осуществлены в рамках возложенных на суд законом обязанностей.

Принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон и не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы, ИП Доценко С.В. приступил к исполнению обязательств по договору до направления заказчиком отказа от договора, в связи с чем, исполнитель вправе требовать оплаты фактически понесенных им расходов.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурдиной Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Судья