Решение по делу № 8Г-27689/2021 [88-29490/2021] от 27.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Буланцева О.Ю.                                                                              Дело № 88-29490/2021

с.к. Самойлова Н.Г. – пред., докл.                                № дела суда 1-й инстанции 2-315/2021

Клиничева Г.В.

Петрова Т.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 02 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ускову Виталию Геннадьевичу, Махамаеву Исмаилу Майрбековичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Ускова Виталия Геннадиевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.08.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Ускову В.Г. и      Махамаеву И.М. о солидарном взыскании неосновательного обогащения.

Просил взыскать солидарно с Ускова В.Г. и Махамаева И.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 385000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16.02.2021 года с Ускова Виталия Геннадьевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 315000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 5 766 рублей 90 копеек.

С Махамаева Исмаила Майрбековича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 1 283 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.08.2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16.02.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Усков В.Г. просит отменить решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.08.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, суд необоснованно возложил ответственность по возврату данных денежных средств только на Ускова В.Г. и одного из участников фиктивного ДТП, собственника автомобиля, Махамаева И.М., не привлекая в процесс других лиц, участвующих в хищении, и не выяснив суммы денежных средств, полученных другими лицами. Считает, судами не учтено, что приговором Центрального районного суда от 11.12.2018 г., который положен в основу доказательств по делу, установлено, что Усков В.Г. по данному эпизоду передал сумму в размере 250 000 рублей организатору преступной группы ФИО10 и данный факт подтверждает сам ФИО10, который затем распределил их между участниками преступления, где 70 000 рублей он передал Махамаеву И.М., 15 000 рублей виновнику ДТП ФИО11, 90 000 рублей он оставил себе, остальные передал еще двум другим участникам группы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Махамаевым И.М. судебные акты в кассационном порядке не обжалованы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ответчик Махамаев И.М. является собственником автомобиля Mersedes-Benz Е-200, госномер №.

11 марта 2016 года Усков В.Г., действуя от имени Махамаева И.М. на основании доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 февраля 2016 года по вине водителя ФИО13, управлявшего автомобилем Maxus LD 100, госномер №, в результате которого автомобилю Mersedes-Benz Е-200, госномер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника происшествия застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» по полисам ОСАГО ЕЕЕ № и IEEE №, соответственно.

Страховщик признал случай страховым и перечислил на банковский счет Махамаева И.М. денежные средства по убытку № в сумме 230 400 рублей, а затем 19 апреля 2016 года с целью удовлетворения досудебной претензии перечислил на счет Махамаева И.М. еще 169 600 рублей.

Между тем, приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2018 года с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 17 апреля 2019 года, Усков В.Г. и ФИО12 признаны виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.5 УК РФ по эпизоду от 9 февраля 2016 года.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Ускова В.Г. установлено, что последний совершил хищение чужого имущества — ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

По эпизоду от 9 февраля 2016 года ФИО10, управляя автомобилем Mersedes-Benz, госномер №, а ФИО13, управляя автомобилем Maxus LVD, госномер №, находясь возле дома по адресу, <адрес>, в 16 час. 30 мин. 9 февраля 2016 года инсценировали фиктивное ДТП с участием указанных автомобилей путем их столкновения таким образом, чтобы водитель автомобиля Maxus LVD, госномер №, явился якобы виновником происшествия. После инсценировки ФИО10 и иные лица покинули место инсценировки, а Махамаев И.М. и ФИО13, сообщившие о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии сотрудникам полиции, заняли места за рулем указанных автомобилей и стали дожидаться прибытия вызванных ими сотрудников ДПС. Далее, Махамаев И.М., действуя по указанию ФИО10, 10 февраля 2016 года обратился к нотариусу г.Волгограда, оформив нотариальную доверенность на представление его интересов Усковым В.Г. и ФИО14, а также изготовил заверенные копии своего паспорта, водительского удостоверения и документов на принадлежащий ему автомобиль, а 12 февраля 2016 года открыл в отделении ПАО «Сбербанк» банковский счет № с привязанной к нему банковской картой №. Примерно в период времени с 12 февраля 2016 года по 3 марта 2016 года Махамаев И.М. встретился с ФИО10, которому передал банковскую карту и вышеуказанные документы. После этого, в период времени с 12 февраля 2016 года по 3 марта 2016 года (точная дата и время не установлены)       ФИО10 передал Ускову В.Г. банковскую карту и документы об инсценированном дорожно-транспортном происшествии, полученные от Махамаева И.М. Распределяя преступные доходы, ФИО10 в указанный период времени встретился с Махамаевым И.М. и         ФИО13, передав им денежное вознаграждение за участие в инсценировке дорожно-транспортного происшествия в размере 70 000 рублей и 15 000 рублей, соответственно. Усков В.Г., действуя от имени собственника автомобиля Mersedes-Benz, госномер №,        Махамаева И.М. с целью получения страховой выплаты обратился в ПАО «Росгосстрах». Общий размер страхового возмещения, полученный по эпизоду от 9 февраля 12016 года, составил 400 000 рублей.

В ходе уголовного дела ФИО13 возместил страховой компании полученные денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25 мая 2017 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из установленных вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда обстоятельств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие от 9 февраля 2016 года не имело место быть, а транспортные средства, указанные как участники данного дорожно-транспортного происшествия, при указанных обстоятельствах не контактировали, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии страхового события и не наступления страхового случая, и как следствие, об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» правовых оснований к выплате Махамаеву И.М. страхового возмещения по убытку №.

Поскольку приговором суда от 11 декабря 2018 года установлено, что именно Усков В.Г. снял со счета, открытого на имя Махамаева И.М., денежные средства, зачисленные страховой компанией, передав последнему только 70 000 рублей за участие в инсценировке дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции взыскал с ответчика Ускова В.Г. в качестве неосновательного обогащения незаконно полученные денежные средства в размере 315 000 рублей, а ответчика Махамаева И.М. — 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное возложение ответственности по возврату данных денежных средств на Ускова В.Г., отклоняется судебной коллегией как противоречащая материалам дела и судебным актам, из которых следует, что судом обстоятельства по делу установлены верно, в том числе и с учетом приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2018 года, а также частичного возврата денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, ФИО13 в размере 15 000 рублей.

Получателем денежных средств являлся именно Усков В.Г., обстоятельства дальнейшего распоряжения им незаконно полученными денежными средствами правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в Усков В.Г. решение суда в апелляционной инстанции не обжаловал, фактически согласившись с решением суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.08.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ускова Виталия Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                С.Е. Дагуф

     М.В. Миллер