Решение по делу № 2-403/2018 от 07.05.2018

№ 2-403/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2018 года. ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Г.А.,

при секретаре Киршиной Н.А.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой Е.А и Храмченко В.Н. к Администрации Шумилинского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №,

установил:

Позднякова Е.А. и Храмченко В.Н. обратились в суд с иском к Администрации Шумилинского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, сославшись на следующие обстоятельства.

Храмченко В.Н., Позднякова Е.А. являются собственниками земельных долей расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, адрес <адрес>, территория Шумилинского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных долей, оформленное протоколом.

Перечень вопросов и их формулировки, по которым участники долевой собственности вправе на общем собрании принимать решения, является исчерпывающим (п.п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ, п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), тогда как в данном случае на повестку дня вынесены вопросы, по которым общее собрание не полномочно принимать решения. По первому вопросуо выделении земельных участков в счет земельных долей, собрание собственников не вправе решать вопросы о выделении земельных долей, что влечет ничтожность принятого решение. По второму вопросу о предложениях относительно проекта межевания земельных участков. Как следует из протокола по второму вопросу слушали ФИО10 –он предложил уточнить местоположение выделяемых земельных долей в общей долевой собственности з/ус кадастровым номером №, адрес <адрес>, территория Шумилинского сельского поселения, общей площадью 6423062 кв.м.

Далее, ФИО3 предложил определить местоположение выделяемых земельных долей в общедолевой собственности з/у с кадастровым номером №, адрес <адрес>, территория Шумилинского сельского поселения, общей площадью 6423062 кв.м. по окончанию полевых работ на з/у с кадастровым номером №. Решили - как предложил ФИО3

Согласно зарегистрированным правам у собственников земельных долей местоположение определено на земельном участке кадастровым номером №, на повестку дня выносился вопрос предложениях относительно проекта межевания земельных участков, а голосование прошло по другому вопросу. Ни слова не сказано о предложениях относительно проекта межевания. Фактически собрание голосовало по вопросу, не обозначенному в повестке дня. Общее собрание собственников не правомочно принимать решение по уточнению местоположения выделяемых земельных долей в общей долевой собственности либо определении местоположения выделяемых земельных долей в общей долевой собственности. Нарушен порядок регистрации собственников земельных долей. Согласно ч. 11 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Как следует из приложения к протоколу зарегистрировались на собрании 15 человек. Из регистрационного листа следует, что ФИО12 принадлежит 2 земельных доли. Однако предъявлен один документ дата регистрации 18.11.2016г. (доля в праве 1/53). Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО12 принадлежит одна доля дата регистрации от 18.11.2016г. Документ, удостоверяющий права на вторую земельную долю не указан. Аналогичная ситуация с ФИО15 Каких либо дополнений, уточнений, объяснений в протокол действующее законодательство не предусматривает, однако к протоколу приложен пятый лист, которым ответчик уведомляет, что ошибочно якобы зарегистрированы ещё три человека – ФИО14, ФИО16, Медведева, что за этих людей ошибочно подписи поставлены родственниками. Указанное нарушение так же влечет недействительность принятого решения, нарушения связанные с регистрацией участников. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. 4 ст. 181.2 ГК РФ). Однако, в протоколе отсутствуют сведения о лицах проводивших подсчет, то есть счетная комиссия не избиралась. Кто занимался подсчетом голосов не понятно. Должностное лицо органа местного самоуправления поселения не наделено полномочиями по подсчету голосов. Отсутствуют сведения об избрании секретаря собрания. Однако протокол подписан секретарем - ФИО7 В соответствии с п. 10 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса. В протоколе председательствующим указан ФИО3, он же представитель <данные изъяты> Голосование по кандидатуре председательствующего не проводилось. Если председательствующий не избран, то председательствует при открытии и ведении общего собрания уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Нарушен порядок избрания председательствующего. Кроме того, общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). В протоколе указано, что всего собственников 45 человек, однако как следует из выписки из ЕГРН (от ДД.ММ.ГГГГ.) собственников 42 человека, то есть имеет место неверный подсчет общего числа собственников. Присутствовало собственников 12 человек (18 долей, что составляет 34% от общего числа дольщиков). Правомочность собрания по участникам долевой собственности в протоколе не указана, не понятна формулировка «18 долей, что составляет 34% от общего числа дольщиков», что означает «дольщик»? То ли это общее число от участников, то ли это от количества долей. По закону общее собрание считается правомочным при присутствии 50% владеющих долями. Из 53 долей - присутствовало 18, что составляет 33,9%, а необходимо 50% – собрание не правомочно принимать решение. В соответствии с пунктом 8 статьи 14.1 Закона об обороте: решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания. Отсутствие счетной комиссии привело к тому, что на общем собрании не был избран ни один из способов голосования, предусмотренных п.5 ст. 14.1 Закона об обороте: 1 участник - 1 голос или 1 земельная доля 1 голос, что так же служит основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Считая данное решение собрание незаконным, вынуждены обратиться в суд.

В ходе судебного заседание представитель истцов Поздняковой Е.А. и Храмченко В.Н. - адвокат Димитрова З.Л. настаивает на исковых требованиях и просит признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес <адрес>, территория Шумилинского сельского поселения, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы по делу извещены о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствии и в присутствии их представителя адвоката Димитровой З.Л., на исковых требованиях настаивают.

Ответчик по данному гражданскому делу представитель администрации Шумилинского сельского поселения исковых требований признает и просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Представитель третьих лиц ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 по доверенностям ФИО8 считают, что решение общего собрания является ничтожным в силу закона и не требует признания его недействительным по решению суда, кроме того истец Храмченко В.Н. на общем собрании, по их утверждению, голосовал за принятия решений на общем собрании, поэтому не может оспаривать данное решение и злоупотребил своим правом на обращение в суд.

Третье лицо- ФИО10 в суд не прибыл, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда, а также просил изменить его процессуальный статус на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, т.к. поддерживает мнение истцов- оспариваемые решения являются недействительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и соответствующие нормативно-правовые акты, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Указанная норма является императивной, соответственно, право на обжалование решений имеет только участник соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу требований ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание неуполномочено принимать решения по определению местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей. Согласно ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, в случае если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Перечень вопросов и их формулировки, по которым участники долевой собственности вправе на общем собрании принимать решения, является исчерпывающим (п.п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ, п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), тогда как в данном случае на повестку дня вынесены вопросы, по которым общее собрание не полномочно принимать решения. Согласно, представленному протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на собрании решался вопрос об определении местоположения выделяемых земельных долей в общей долевой собственности, не включенный в повестку дня собрания и не входящий в его компетенцию.

Согласно ч. 11 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Каких либо дополнений, уточнений, объяснений в протокол действующее законодательство не предусматривает, однако к оспариваемому решению общего собрания к протоколу приложен пятый лист, которым ответчик уведомляет, что ошибочно якобы зарегистрированы ещё три человека – ФИО14, ФИО16, Медведева, что за этих людей ошибочно подписи поставлены родственниками.

В протоколе отсутствуют сведения о лицах проводивших подсчет, то есть счетная комиссия не избиралась (п. 4 ст. 181.2 ГК РФ), кто занимался подсчетом голосов не ясно. Должностное лицо органа местного самоуправления поселения не наделено полномочиями по подсчету голосов. Отсутствуют сведения об избрании секретаря собрания. Однако протокол подписан секретарем - ФИО7

В протоколе председательствующим указан ФИО3- представитель <данные изъяты> Голосование по кандидатуре председательствующего не проводилось. Если председательствующий не избран, то председательствует при открытии и ведении общего собрания уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Таким образом, нарушен порядок избрания председательствующего.

Кроме того, общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). В протоколе указано, что всего собственников 45 человек, однако как следует из выписки из ЕГРН (от 05.04.2018г.) собственников 42 человека, то есть имеет место неверный подсчет общего числа собственников. Присутствовало собственников 12 человек (18 долей). Правомочность собрания по участникам долевой собственности в протоколе не указана. По закону общее собрание считается правомочным при присутствии 50% владеющих долями. Из 53 долей - присутствовало 18, что составляет 33,9%, а необходимо 50% – собрание не правомочно принимать решение. В соответствии с пунктом 8 статьи 14.1 Закона об обороте: решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания. Отсутствие счетной комиссии привело к тому, что на общем собрании не был избран ни один из способов голосования, предусмотренных п.5 ст. 14.1 Закона об обороте.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные исковые требования истцов подлежат удовлетворению в связи с ничтожностью в силу закона принятых решений на собрании и допущенных грубых процедурных нарушений при его проведении. Истец Храмченко В.Н., согласно приложению к протоколу общего собрания, являлся его участником, однако в протоколе отсутствуют сведения о поименном голосовании, в связи с чем у суда нет оснований признать его лицом, голосовавшим «за» принятие решений на общем собрании, а поэтому лицом злоупотребившим своим правом при обращении в суд.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Поздняковой Е.А и Храмченко В.Н. к Администрации Шумилинского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №- удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес <адрес>, территория Шумилинского сельского поселения, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение одного месяца.

Судья: подпись