Решение по делу № 2-93/2024 от 09.01.2024

43RS0042-01-2024-000005-15

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года                                               пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

с участием представителя истца (по доверенности от 02.08.2024 № 15) Смирнова А.М., представителя ответчика администрации Юрьянского района (по доверенности от 18.01.2024 № 3) Ладыгиной Н.А., представителя ответчиков Толмачева А.А., Толмачевой И.Г., Попова Р.Ф. (по доверенности от 14.08.2023 43 А А 1736225) Татариновой О.М., представителя ответчика Кирова В.А. (по доверенности от 05.08.2023 43 А А 1736033) Татариновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-93/2024 по иску ООО «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» к МКУ «Администрация Юрьянского района», Толмачеву А.Н., Толмачевой И.Г., Попову Р.Ф., Кирову В.А. об установлении границ земельного участка,

и по встречному исковому заявлению Кирова В.А., Толмачевой И.Г., Толмачева А.Н., Попова Р.Ф. в лице представителя Татариновой О.М. к МКУ «Администрация Юрьянского района», ООО «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» об установлении права ограниченного пользования земельного участка (сервитут),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ООО «Кировпромжелдор») обратилось в суд с иском к МКУ «Администрация Юрьянского района»,Толмачеву А.Н., Толмачевой И.Г., Попову Р.Ф., Кирову В.А. об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указало, что истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - Дом рыбака на реке Великой, площадь 81,3 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: Юрьянский район Медянское сельское поселение. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <№>, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. 22.03.2017 истцом было направлено заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка. На основании договора подряда от 26.02.2021, заключённого с истцом, ООО Агентство «ВятЗемлеСтрой» подготовило межевой план от 27.07.2021 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <№>. 05.08.2021 межевой план был направлен для согласования границ уточняемого земельного участка в адрес администрации Юрьянского района как правообладателю указанного земельного участка. Письмом от 31.08.2021 администрация отказала в согласовании характерных точек границ земельного участка, что влечёт для истца невозможность обращения в администрацию Юрьянского района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность истца с учётом действий, указанных в ст. ст. 39.17, 329.16 Земельного кодекса РФ. Отказ администрации, выраженный в указанном письме, является незаконным.

С учётом уточненных, в том числе в судебном заседании 07.11.2024, требований просит установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <№> по следующим координатам <№> средняя квадратическая погрешность положения координат характерных точек границ (Мt), м – 0,01, площадь земельного участка 1028 кв.м+/- 2кв.м. Установить границы и площадь части земельного участка с кадастровым номером <№> для проезда по следующим координатам <№>

Представитель ответчиков Толмачева А.Н., Толмачевой И.Г., Попова Р.Ф., Кирова В.А. – Татаринова О.М. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Кировпромжелдор», МКУ «Администрация Юрьянского района» об установлении права ограниченного пользования земельного участка с кадастровым номером <№> в пользу Толмачева А.Н., Толмачевой И.Г., Попова Р.Ф., Кирова В.А., установлении площади ограниченного пользования земельного участка (сервитута), срока, стоимости.

В обоснование встречного иска указала, что в рамках рассматриваемого спора была проведена судебная экспертиза, которой установлено 2 варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером <№>. Второй вариант, предложенный экспертами, предусматривает организацию проезда от территории общего пользования к участкам с кадастровыми номерами 43:<№> через земельный участок с кадастровым номером <№>.

Ссылаясь на положения ст.ст. 274-276 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ, просит установить право ограниченного пользования земельного участка (сервитут) с кадастровым номером 43:38:260352:301 по адресу: Кировская область, Юрьянский район, МО в пользу Кирова В.А., Толмачевой И.Г., Толмачева А.Н., Попова Р.Ф. с целью обеспечения проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами <№> <№> по следующим характеристикам: точка 2 координаты Х <№>; площадь ограниченного пользования земельного участка 123 кв.м, срок установления сервитута - бессрочно, плата в размере 1 рубль за каждый календарный год.

Ответчик администрация Юрьянского района в отзыве выразила несогласие с заявленными ООО «Кировпромжелдор» требованиями. Указала, что выкопировка из Генплана, на которую ссылается истец, не является землеустроительной документацией и материалом, полученным из архива государственного фонда данных Управления Росреестра, не может использоваться для определения местоположения, конфигурации и размеров площади спорного земельного участка. По середине формируемого земельного участка проходит проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами <№> который имеет гравийное покрытие. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. Для неспользуемого нежилого здания Дом рыбака достаточно площади 500 кв.м в соответствии с постановлением администрации Юрьянского района от 18.11.1992 № 280.

В возражениях на исковое заявление ООО «Кировпромжелдор» представитель ответчиков Толмачева А.Н., Толмачевой И.Г., Попова Р.Ф., Кирова В.А. – Татаринова О.М. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств прохождения границ земельного участка, описанных в межевом плане.

Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области в отзыве указало, что земельный участок с кадастровым номером <№> имеет статус - ранее учтённый, дата постановки на кадастровый учёт 21.06.1999, местоположение – Кировская область Юрьянский район, МО (не определено), площадь (декларированная) – 4000 кв.м, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешённое использование – для размещения базы отдыха. В границах земельного участка расположено здание Дома рыбака на реке Великой с кадастровым номером <№>, правообладателем которого является ООО «Кировпромжелдор». Границы земельного участка не установлены.

В судебное заседание ответчики администрация Юрьянского района, Толмачев А.Н., Толмачева И.Г., Попов Р.Ф., Киров В.А., третьи лица Малышев В.В., Сергунин А.А., ИП Земляков Д.В., представители Управления Росреестра по Кировской области, ООО «Землемер», ПКК «Роскадастр» в лице филиала ПКК «Роскадастр» по Кировской области, министерства лесного хозяйства Кировской области не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При наличии данных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) Смирнов А.М. поддержал доводы и требования искового заявления с учётом письменного уточнения. Также указал, что просит применить координатное описание точек 2 и Н1, среднюю квадратическую погрешность положения координат характерных точек границ (Мt), м – 0,01 - по экспертному заключению (для границ земельного участка <№>). Возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчиков (по первоначальному иску) Толмачева А.Н., Толмачевой И.Г., Попова Р.Ф., Кирова В.А. – Татаринова О.М. возражала против удовлетворения заявленных с учётом уточнения требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Указала, что земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе, земли особо охраняемых территорий и объектов, в связи с чем для доступа к участкам ответчиков должен быть организован проезд с твёрдым покрытием, которым в данном случае является существующий, сформированный с 1990 года проезд через участок истца, отсыпанный щебнем.

Ответчик Киров В.А. в судебном заседании 04.10.2024 пояснил, что владеет земельным участком более 10 лет, проезд к его участку осуществляется по участку истца по накатанному проезду с твёрдым покрытием, который на момент приобретения им участка был отсыпан щебнем.

Заслушав представителя истца (по первоначальному иску) Смирнова А.М., представителя ответчиков (по первоначальному иску) Татаринову О.М., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 36 Конституции РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст.12 Гражданского кодекс РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно положениям п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 1 статья 39.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) указано, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии ч.1.1 ст.43 Федерального закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с п.2 ст. 6 Водного кодекса РФ, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003, установлено, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута (подпункт 4 пункта 7.5).

Как следует из материалов дела, истцу ООО «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание дом Рыбака на реке Великой, площадью 81,3 кв.м, кадастровый номер <№> (ранее присвоенный номер <№>), расположенное по адресу: Кировская область, Юрьянский район, Медянское сельское поселение (т.2 л.д. 166-167).

Указанный выше объект недвижимости с кадастровым номером <№> расположен на земельном участке с кадастровым номером <№> (ранее присвоенный номер <№>), государственная собственность на который не разграничена, площадью 4000 кв.м, местоположение: Кировская область Юрьянский район, МО (не определено), категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешённого использования: для размещения базы отдыха. Местоположение границ земельного участка не установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют (т.5 л.д. 176-181).

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в силу предписаний п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», не является препятствием для распоряжения им.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (п. 2 ст. 3.3).

С учётом вышеприведённого правового регулирования правомочия собственника в отношении спорного земельного участка им осуществляет муниципальное образование Юрьянский муниципальный район в лице администрации Юрьянского района.

Из документов дела, пояснений сторон следует, что указанный земельный участок не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве.

Из материалов дела следует, что смежными и рядом расположенными по отношению к земельному участку, на который претендует истец, являются участки: с кадастровыми номерами <№>, (правообладатель Толмачева И.Г.) (т.2 л.д. 200-202, 204-206), с кадастровым номером <№> (правообладатель Толмачев А.Н.) (т.2 л.д.189-191), с кадастровыми номерами 43<№> (правообладатель Попов Р.Ф.) (т.2 л.д. 194, 196), с кадастровым номером <№> (правообладатель Киров В.А.) (т.2 л.д. 192), с кадастровыми номерами <№> (арендатор Малышев В.В.) (т.2 л.д. 195, 199), с кадастровым номером <№> (арендатор Сергунин А.А.) (т.2 л.д. 193).

Установлено, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№> проведено межевание, границы указанных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установлено, что собственники и арендаторы земельных участков с кадастровыми номерами 43<№> на протяжении длительного времени осуществляют проезд к своим земельным участкам через участок с кадастровым номером <№>.

Распоряжением администрации Юрьянского района от 24.04.2017 № 277-р «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» (с учётом распоряжения от 07.07.2020 № 350-р) истцу предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 4000 кв.м с условием уточнения его границ (т.2 л.д. 126 оборот-128).

ООО «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в администрацию Юрьянского района на согласование был представлен межевой план, подготовленный 27.07.2021 в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО28 (ООО Агентство « ВятЗемлеСтрой»).

Администрация Юрьянского района письмом от 31.08.2021 № 1961-04 отказала истцу в согласовании характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№> (т.2 л.д. 133-136).

ООО «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в администрацию Юрьянского района на согласование был представлен межевой план, подготовленный 24.03.2023 в результате выполнения кадастровых работ (в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка) кадастровым инженером Земляковым Д.В. (т.3 л.д. 189-197).

В заключении кадастрового инженера Землякова Д.В., являющемся частью межевого плана, указано, что граница земельного участка уточнялась на основании материалов инвентаризации.

В судебном заседании кадастровый инженер Земляков Д.В. пояснил, что в соответствии с утверждёнными материалами инвентаризации спорный участок имеет прямоугольную форму. В отсутствие правоподтверждающих документов, документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, были приняты во внимание границы земельного участка, существующие более 15 лет, учитывался генеральный план, где частично указаны контуры местности, сохранившиеся на сегодняшний день.

Сведения о согласовании местоположения границ по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Земляковым Д.В., отсутствуют.

Письмом от 11.04.2023 администрация Юрьянского района фактически отказала истцу в согласовании границ спорного земельного участка, указав, что запрашиваемая конфигурация для земельного участка для уточнения кадастровым инженером Земляковым Д.В. не обоснована (т.3 л.д. 139).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об установлении границ спорного земельного участка.

Ответчики, возражая против установления границ земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным Земляковым Д.В., указывали, что они являются смежными землепользователями, в территорию спорного участка вошла территория, необходимая для подъезда и прохода к смежным участкам, а также к реке Вятке, подъезд к их участкам является единственно возможным и существует с момента предоставления участков (1992 г.).

По ходатайству представителя ответчиков (по первоначальному иску) Татариновой О.М. судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ОАО «Институт территориального планирования «Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», на разрешение эксперта поставлены вопросы: определить, были ли допущены ошибки при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером <№>, подготовленного 24.03.2023 кадастровым инженером Земляковым Д.В., приведшие к неправильному описанию границ (определению характерных точек) земельного участка <№>; в случае их наличия, описать, в чём они заключаются; в случае, если установление границ земельного участка с кадастровым номером <№> на основании межевого плана, подготовленного 24.03.2023 кадастровым инженером Земляковым Д.В., невозможно, определить местоположение границ земельного участка (координаты характерных точек) с кадастровым номером <№> в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Из заключения экспертов ОАО «Институт территориального планирования «Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» от 24.07.2024 следует, что при подготовке ИП Земляковым Д.В. межевого плана использовался перечень ранее учтённых земельных участков кадастрового межселенного квартала <№> около д.Устье Медянского с/о, утверждённый 04.10.2004, и инвентаризационный план земельных участков в указанном квартале, согласно которому точное местоположение земельного участка истца определить невозможно, поскольку отсутствует каталог координат точек границ земельного участка. Ссылка на инвентаризационную опись как единственно верный документ некорректна, поскольку в иных документах (Проект перераспределения земель в совхозе «Медянский» Юрьянского района 1993 года, Дело по вычислению площадей контуров землеугодий 1987 (штриховой план)) конфигурация и местоположение спорного участка, его площадь разные.

При уточнении границ участка с кадастровым номером <№> по границам смежных участков, кадастровый инженер Земляков Д.В. создаёт ситуацию, при которой прекращается связь с территорией общего пользования участков с кадастровыми номерами <№>, а также выход к р.Вятка.

Экспертами проанализированы документы, определяющие местоположение спорного земельного участка, сделан вывод о том, что все имеющиеся в деле документы противоречат друг другу в отношении расположения участка базы отдыха ППЖТ.

Согласно выводам эксперта, при уточнении границ участка с кадастровым номером <№> в межевом плане Землякова Д.В. не учитывались интересы собственников существующих земельных участков, предусмотренные п.2 ст. 6 Водного кодекса РФ, а также были нарушены требования ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, пп.4 п. 75 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.

По результатам изучения представленных в деле и запрошенных в Управлении Росреестра Кировской области документов в соответствии с требованиями Федерального закона № 218-ФЗ, а также СП 4.13130.2013 экспертами предлагаются 2 варианта уточнения границы земельного участка с кадастровым номером <№>

Вариант 1 предусматривает уточнение границ земельного участка с кадастровым номером <№> с учётом организации проезда от территории общего пользования к участкам с кадастровыми номерами <№> вдоль участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, а также устройство прохода к водным объектам. Обеспечение участков с кадастровыми номерами <№> доступом в виде прохода к водному объекту – реке Вятка предусмотрено в соответствии с п.1 и п.2 ст. 6 Водного кодекса РФ.

Экспертом определены границы участка <№> в координатах:

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Площадь сервитута 123 кв.м.

Доступ в виде прохода к ввозному объекту реке Вятка предусмотрен в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, исследование проведено экспертами ОАО «Кировгипрозем» Башориной М.Л., полевые работы кадастровым инженером Селезневой Е.В., которым было поручено проведение экспертизы. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведённого исследования, выводы аргументированы, логичны, непротиворечивы. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж работы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования (письменно и устно), исходя из координатного описания характерных точек границ земельного участка, предложенного экспертом, взяв за основу координатное описание границ частично по варианту 2 (точки 1, 4, 5, 6, 9, 10, 11) с использованием 2-х точек из варианта 1 (точки 7, 11), предложил вариант установления границы участка, предполагающий включение проезда к земельным участкам ответчиков, третьих лиц в состав уточняемого участка, определив площадь земельного участка 1028±2 кв.м (т.5 л.д. 164-166). При таком варианте смежными с уточняемым являются земельные участки с кадастровыми номерами 43<№>, принадлежащие Толмачевым И.Г. и А.Н. Представитель истца, обосновывая свои требования, указал, что площадь земельного участка незначительна, в связи с чем исключение части земельного участка, необходимого для проезда, из состава спорного земельного участка приведёт к уменьшению его площади, что не позволит истцу в полной мере использовать участок в связи с его разрешённым использованием, в том числе, для строительства, реконструкции объекта недвижимости на земельном участке и др.

Суд, исследовав предложенный истцом вариант установления границ спорного участка, полагает возможным его принять, поскольку истцом использовано координатное описание точек, предложенное экспертом, внешний контур границ земельного участка, отражённый на схеме расположения земельных участков (т.5 л.д. 110), совпадает с графическим изображением границ участков, приведённых экспертом в схемах границ земельных участков, определённых по результатам экспертизы (т.5 л.д. 42, 43), и с учётом баланса интересов сторон установить границу земельного участка с кадастровым номером <№> в соответствии со следующим координатным описанием характерных точек границ земельного участка (система координат МСК-43):

точка 1 <№>; средняя квадратическая погрешность положения координат характерных точек границ (Мt), м – 0,01; площадь земельного участка 1028 кв.м ± 2кв.м.

При таком варианте установления границы спорного земельного участка обеспечивается доступ к водному объекту – реке Вятке в виде прохода между земельными участками с кадастровыми номерами <№>.

Истцом предложен вариант установления границ части земельного участка для проезда по координатам, указанным в уточнении к исковому заявлению. Представитель истца пояснил, что наименее обременительной будет организация проезда вдоль участков с кадастровыми номерами <№>, при этом по предлагаемому истцом новому варианту исключается необходимость вырубки деревьев, которые находятся на данной части участка, вследствие увеличения площади проезда.

Исследовав представленные истцом документы, суд не усматривает оснований для принятия указанного варианта проезда, поскольку истцом приведено новое координатное описание характерных точек границ части участка в отсутствие допустимых и относимых доказательств установления границ проезда предлагаемым истцом способом (н-р, межевой план). Истцу в судебном заседании разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, данным правом истец не воспользовался.

С учётом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Как было указано выше, пользование земельным участком предполагает возможность проезда и прохода к участку и расположенным на нем объектам с земель (дорог) общего пользования.

Из норм Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регулирующих правила формирования земельных участков, межевания, оформления межевого плана, постановки земельных участков на кадастровый учет, следует необходимость учитывать наличие доступа к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе посредством установления сервитута (ч. 6 ст. 22), отсутствие такого доступа является основанием для приостановления государственного кадастрового учета (п. 26 ч. 1 ст. 26).

Под доступом к земельным участкам в соответствии со ст. 22 и 26 Федерального закона № 218-ФЗ понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования.

Указанное требование об обеспечении доступа по смыслу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ является необходимым и общим в отношении всех земельных участков, при этом доступ должен быть обеспечен к земельным участкам общего пользования, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.

По смыслу приведенных норм в случае, если собственник земельного участка лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению и у него отсутствует иная возможность доступа, кроме как через соседний участок, он вправе требовать от лица, владеющего соседним земельным участком на вещном или обязательственном праве, обеспечить доступ через этот участок, а, следовательно, владелец соседнего участка не может требовать установить запрет прохода - проезда к смежному участку.

Как следует из пояснений представителя истца, истцом не исключается возможность организации проезда к земельным участкам ответчиков, третьих лиц через вновь образуемый земельный участок, на что будет указано при подготовке межевого плана.

Обращаясь с встречными исковыми требования об установлении сервитута, ответчики по первоначальному иску указывали на то, что ими проезд к их земельным участкам организован по земельному участку с кадастровым номером 43:38:260352:301 (посредине земельного участка), проезд имеет щебеночное покрытие, используется на протяжении длительного периода времени, в связи с чем должен быть сохранён в указанном месте.

В соответствии с п.8 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка, в соответствии с его целевым назначением и разрешённым использованием.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. В соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении иска об установлении сервитута суду следует определить, имеется ли у истцов возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо лишь в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п.1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации ответчиками по первоначальному иску своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего им недвижимого имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец по первоначальному иску, претендующий на спорный земельный участок, не является правообладателем земельного участка (собственником, арендатором и др.), к которому могли бы быть предъявлены требования об установлении сервитута в соответствии с приведённым выше правовым регулированием. Администрация Юрьянского района, поскольку земельный участок находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, собственником земельного участка также не является, но в силу возложенных на неё законом полномочий, осуществляет распоряжение земельным участком.

Доказательств того, что к земельным участкам истцов по встречному иску, третьих лиц отсутствует доступ, не представлено.

Согласно пояснениям представителей ответчиков по встречному иску, никаких препятствий в доступе к земельным участкам и расположенных на них объектам недвижимости истцов по встречному иску, не создавалось и не создаётся ни со стороны ООО «Кировпромжелдор», ни со стороны органа местного самоуправления.

Объективная невозможность обеспечения потребностей истцов по встречному иску иным образом, кроме как путём наделения их правом ограниченного пользования чужим земельным участком, из материалов дела не следует, доказательства того, что имеются исключительные обстоятельства для установления сервитута на часть земель неразграниченной государственной собственности, необходимую для проезда к их земельным участкам, как то отсутствие иных возможных проездов, не представлены.

В судебном заседании представитель истцов по встречному иску указала на наличие опасений её доверителей, что с момента передачи земельного участка истцу по первоначальному иску, возможность проезда к земельным участкам будет утрачена, доступ к участкам прекратится.

С учётом заявленных истцами по встречному иску требований в силу ст. 56 ГПК РФ последние должны доказать, что доступ к принадлежащему им имуществу может быть осуществлён не иначе как путём прохода или проезда по территории чужого земельного участка.

Оценивая данные доводы, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст. 2, 3 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит лишь нарушенное (оспоренное) право, однако таких обстоятельств, исходя из материалов дела не установлено. Предположение представителя истцов о возможных в будущем нарушениях их прав в силу норм действующего законодательства не является основанием для удовлетворения иска. В настоящее время доступ истцов по встречному иску, третьих лиц к принадлежащим им объектам недвижимости обеспечивается без установления сервитута, что не оспаривалось ими в судебном заседании.

Утверждение представителя истцов по встречному иску, что существующий вариант проезда через земельный участок с кадастровым номером <№> к участкам истцов и третьих лиц, является самым удобным и существовал там с самого образования земельных участков истцов, не является безусловным основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что экспертом было предложено два возможных варианта организации проезда к земельным участкам ответчиков по первоначальному иску и третьих лиц, в том числе путём установления сервитута, однако из заключения не следует, что указанные варианты являются единственно возможными в данном случае. Из экспертного заключения не следует, что экспертом не исследовались все возможные варианты проезда, поскольку указанное не было предметом исследования с учётом поставленных перед экспертами вопросов.

Также суд полагает возможным обратить внимание на то, что доступ (проезд) к земельным участкам с кадастровыми номерами <№>, собственником которых является истец по встречному иску Толмачева И.Г., обеспечен с земель общего пользования, нарушений прав Толмачевой И.Г. в данном случае не усматривается.

С учётом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом (по первоначальному иску) при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 11).

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 6000 руб. 00 коп. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 43454112517) удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, МО (не определено), в соответствии со следующим координатным описанием характерных точек границ земельного участка (система координат МСК-43):

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Средняя квадратическая погрешность положения координат характерных точек границ (Мt), м – 0,01.

Площадь земельного участка 1028 кв.м+/- 2кв.м.

Решение суда является основанием для подготовки межевого плана и внесения изменений в сведения ЕГРН на основании данного межевого плана.

В остальной части исковые требования ООО «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО31 к МКУ «Администрации Юрьянского района Кировской области», ООО «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» об установлении права ограниченного пользования земельного участка (сервитут) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кирова В .А. (СНИЛС <№>), Толмачевой И.Г. (СНИЛС <№>), Толмачева А.Н. (СНИЛС <№>), Попова Р.Ф. (СНИЛС <№>), администрации Юрьянского района (ИНН 433800229) в пользу ООО «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 1200 руб. 00 коп. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                             Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2024.

Судья                                             Е.А. Братухина