Решение по делу № 22-4467/2023 от 30.05.2023

Судья Гиниятуллин И.Р.                                                            дело 22-4467/2023

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2023 года                                                                                     г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Сафина А.М.

представителя осужденного Сафина А.М. - Ситдикова Р.А.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сафина А.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2023 года, которым

Сафин Артур Марсельевич, <дата> года рождения, со средним специальным образованием, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения Сафину А.М. подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного Сафина А.М., представителя осужденного Сафина А.М. – Ситдикова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                УСТАНОВИЛ:

     Сафин А.М. признан судом виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах. 13 октября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району РТ, вступившем в законную силу 24 октября 2020 года, Сафин А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Являясь лицом, подвергнутым указанному выше наказанию, Сафин А.М. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ 23 февраля 2023 года в период времени с 7 часов до 8 часов 12 минут, <адрес> умышленно сел за руль автомобиля «Лада 219010 Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на котором проследовал до <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, отстранен от управления в связи с наличием признаков нахождения в состоянии опьянения. От прохождения освидетельствования отказался. После чего ему было предложено пройти освидетельствование в Альметьевском наркологическом диспансере, где Сафин А.М. был освидетельствован и установлено у последнего алкогольное опьянение.

В судебном заседании осужденный Сафин А.М. от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Сафин А.М., считая, что приговор является незаконным, просит его отменить. В обоснование указывает, что основным доказательством о количественных показателях этилового спирта в выдыхаемом им воздухе являются чеки алкотектора, а они отсутствуют в деле. На дисплее алкотектора он видел нулевые результаты после каждого выдоха воздуха. Данные сведения были отражены и на чеках алкотектора. Сведения, отраженные в акте врачом, не соответствуют действительности.

Суду требовалось вызвать и допросить и медицинских работников, проводивших медицинское освидетельствование, истребовать из медицинского учреждения необходимые документы, чеки алкотектора, свидетельство о поверке. Ему стало известно, что алкотектор был неисправен и проходил поверку более двух лет назад и что работник, проводивший медицинское освидетельствование, не является врачом наркологом и плохо разбирается в вопросах проведения медицинского освидетельствования. Также, истек срок лицензии на проведение медицинских освидетельствований, что влечет за собой признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении дела подлежат доказыванию событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Кроме того, незаконными были и действия сотрудников полиции, предшествующие направлению его на медицинское освидетельствование. Во избежание сомнений и неясностей по таким делам предусмотрено участие понятых или применение видеозаписи. Согласно процессуальным документам, видеозапись не проводилась и соответственно не может быть доказательством по делу. Согласно процессуальным документам, по делу участвовали понятые и именно их следовало подробно допросить. Они бы подтвердили не соответствующие действительности сведения, указанные в процессуальных документах, составленных инспектором до возбуждения дела и далее дознавателем при расследовании уголовного дела.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Сафина А.М. государственный обвинитель Салихов И.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Сафина А.М. в инкриминируемом ему деянии, несмотря на отрицание своей вины, подтверждается показаниями:

- свидетеля Свидетель №2 пояснившего, что 23 февраля 2023 года он заступил на работу в составе экипажа патрульного автомобиля. Около 8 часов 15 минут на <адрес> у <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Сафина А.М., у которого имелись признаки опьянения и ему, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе, но Сафин А.М. отказался, пояснив, что поедет на освидетельствование в медицинское учреждение. Находясь в Альметьевском наркологическом диспансере, Сафин А.М. прошел освидетельствование и было обнаружено алкогольное опьянение;

- свидетель Свидетель №1, будучи допрошенная в ходе проведенного дознания, после разъяснения ей положений статьи 51 Конституции РФ, показала, что 23 февраля 2023 года утром ей позвонил муж – Сафин А.М. и сообщил, что его остановили сотрудник ГИБДД, отстранили от управления автомобилем и повезли в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Через некоторое время он вновь позвонил и сообщил, что у него было установлено состояние алкогольного опьянения. 22 февраля 2023 года вечером Сафин А.М. вовремя ужина употреблял спиртные напитки.

Вина Сафина А.М. также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 13 октября 2020 года о привлечении Сафина А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.25-26);

- протоколом об отстранении от управления Сафина А.М. транспортным средством от 23 февраля 2023 года;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 февраля 2023 года, согласно которому у Сафина А.М. установлено состояние опьянения, 0,196 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.11);

- протоколом осмотра видеофайла от 23 февраля 2023 года на CD-RW диске с видеозаписью с видео регистратора, установленного на служебном автомобиле ДПС, на котором Сафин А.М. в присутствии понятых отказывается пройти освидетельствование на месте и соглашается пройти освидетельствование в медицинском учреждении (л.д.76-77).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд первой инстанции посчитал все доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими виновность Сафина А.М. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями закона суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в частности, дал должную оценку показаниям свидетелей, которые согласуются с иными материалами дела. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание Сафину А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел все смягчающие вину обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Сафина А.М., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, без применения положений статей 64, 73 УК РФ, с лишением права управления транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Сафина А.М., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с допущенной технической ошибкой.

Так, в описательно-мотивировочной части указано, что в судебном заседании был исследован изъятый видеофайл за 28 ноября 2022 года на CD-RW диске на листе дела 173-174.

Согласно предъявленному обвинению, действия Сафиным А.М. совершены 23 февраля 2023 года. В судебном заседании рассматривался вопрос об установлении факта совершения Сафиным А.М. преступления 23 февраля 2023 года.

Согласно протоколу судебного заседания, исследовались протокол осмотра видеофайла за 23 февраля 2023 года, находящийся на листах дела 76-79.

Таким образом, судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена явная техническая ошибка в ссылке об изъятии у свидетеля ФИО6 видеофайла за 28 ноября 2022 года.

Данная техническая ошибка может быть устранена в суде апелляционной инстанции. Устранение этой ошибки не влияет на выводы суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2023 года в отношении Сафина Артура Марсельевича изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об изъятии у свидетеля Шаймарданова Р.Д. видеофайла за 23 февраля 2023 года, вместо об изъятии у свидетеля ФИО6 видеофайла за 28 ноября 2022 года.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сафина А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий