Решение по делу № 33а-3542/2020 от 26.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Денисова Н.А.

дело № 33а-3542

поступило 26.10.2020г.

04RS0018-01-2020-000655-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года                                                        г. Улан-Удэ

         Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

         председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

         судей коллегии Назимовой П.С., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Хапхаранове Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия к Примак О.М. о взыскании налога на доходы физических лиц по апелляционной жалобе заместителя начальника инспекции Санжиева А.Б. на решение Октябрьского районного судаг.Улан-Удэ от 26 августа 2020 года, которымадминистративное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

        Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам,

УСТАНОВИЛА:

          Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия обратилась с административным иском кПримак О.М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб.

В обоснование требований, административный истец указал, что Примак О.М. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №1 по Республике Бурятия в качестве налогоплательщика.Согласно справкам о доходах физического лица за 2016,2017 годы, представленными ООО «Траст», должником Примак О.М. получен доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, с которого не удержан НДФЛ. Налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление. Ответчиком налог уплачен не был. Ввиду неуплаты налога, Примак О.М. направлено налоговое требование об уплате налога в сумме <...> руб. с указанием срока добровольной уплаты налога до 29.12.2018 г. Налог ответчиком не уплачен. Мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия 2 июля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Примак О.М. указанной задолженности. Впоследствии, судебный приказ был отменен 23.08.2019г. в связи с поступившими возражениями ответчика. Истец просил взыскать налог в сумме <...> рублей и расходы по оплате госпошлины взыскать с административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Доржиева Э.В. иск поддержала.

         Административный ответчик Примак О.М. иск не признал.

         Суд постановил указанное выше решение.

         Заместитель начальника ИФНС России №1 по Республике Бурятия Санжиев А.Б. обратился в Верховный суд Республики Бурятия с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит отменить решение суда в силу его незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

          В заседании судебной коллегии представители административного истца по доверенностям Цыремпилова А.Н., Устинова М.П. доводы жалобы поддержали. Просили ее удовлетворить.

Административный ответчик Примак О.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не представил, не просил об его отложении.

         При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений иных участников процесса, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося административного ответчика.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, 21. 09.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Примак О.М., Примак Е.В. был заключен кредитный договор ..., согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. под 23,90% годовых на срок до 60 месяцев. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, он был расторгнут решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25.06.2015г., с ПримакО.М. досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рубль и госпошлина в сумме <...>.

27. 05.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "Траст" приобрело право требования по взысканию просроченной задолженности, возникшей из указанного выше кредитного договора. ООО «Траст» произведен расчет дохода по коду 2610 «Материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными средствами за период с 01.10.2016г. по 31.12.2017г. по указанному выше кредитному договору. ООО «Траст» направило в МРИ ФНС №1 по Республике Бурятия справку о доходах физического лица Примак О.М. за 2016г., в котором исчислен доход в сумме <...> руб., и за 2017 г., в котором исчислен доход в размере <...> руб. и невозможности удержания данного налога налоговым агентом. ООО «Траст» в одностороннем порядке уменьшил Примак О.М. процентную ставку за пользование кредитом до 0,005%. В связи с уменьшением процентной ставки у должника возник доход в виде материальной выгоды.

На основании представленных справок налоговым органом исчислен налог на доходы физических лиц за период с октября 2016 по декабрь 2017 года. В адрес Примак О.М. налоговым органом направлено налоговое уведомление, в котором исчислены налоги за 2016 год в размере 8696 руб., за 2017г.-31592 руб., всего на сумму-40 288руб., с указанием необходимости уплаты налога в срок не позднее 03.12.2018г.

Налог ответчиком уплачен не был. В этой связи, налоговым органом Примак О.М. направлено требование об уплате налога по состоянию на 09.12.2018г. с указанием задолженности в сумме 40288руб. Срок для добровольной уплаты определен до 29.12.2018г.

Административный истец просил взыскать сПримак О.М. задолженность по налогу физических лиц в размере <...> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какой – либо экономической выгоды, которая в соответствии с положениями налогового законодательства подлежит налогообложению Примак О.М. не получено. Начисление процентов и уменьшение процентной ставки за пользование кредитными средствами до 0,005% в период с 01.10.2016г. по 31.12.2017г. произведено после расторжения кредитного договора, заключенного с ПАО «Сбербанк России» и взыскания оставшейся задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом. В этой связи, дальнейшее начисление правопреемником банка ООО «Траст» за пользование кредитными средствами за указанный период является внедоговорным и в отсутствие судебного решения о взыскании задолженности по данным процентам, не свидетельствует о получении ответчиком дохода в виде экономии на процентах.

         Судебная коллегия с таким выводом районного суда согласиться не может как не основанным на установленных обстоятельств по делу и нормах права.

Согласно п.2 ст. 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они противоречат положениям специальных норм.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, и который подлежит применению как специальная норма, имеющая приоритет перед общей нормой, содержащейся в ст. 453 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

         В силу п.2 ст. 811 ГК РФ-если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении договором заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, новым кредитором по отношению к Примак О.М., является ООО «Траст», к которому согласно договору уступки прав требования от 27.05.2016г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст», перешли права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Данный факт никем не оспаривается.

         В силу изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Траст» вправе был продолжать начисление процентов и после расторжения кредитного договора, а также уменьшить процентную ставку до 0,005% годовых.

         Процентная ставка снижена.

ООО "Траст" представило в налоговый орган справки о доходах физического лица в отношении суммы дохода.

В этой связи, коллегия приходит к выводу о том, что в связи с уменьшением процентной ставки за пользование кредитом (с 01 октября 2016 года) у административного ответчика возник доход, полученный в виде материальной выгоды, который отвечает всем перечисленным в статье 41Налогового кодекса Российской Федерации признакам экономической выгоды, поэтому подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, а также о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год, о наличии законных оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по указанному налогу.

Судебная коллегия считает, что, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к неверным выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

В силу чего, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, вынесению нового решения об удовлетворении иска.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с пунктом 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган праве обратиться в суд за его взысканием.

         В силу ст. 207 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

         Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «налог на доходы физических лиц» названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации. Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является в частности, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей (пункт1 части1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (п.4 ст.226).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, то в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3 пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, подлежит взысканию сПримак О.М. в пользу административного истца невыплаченная сумма налога по НДФЛ в размере <...> руб., и госпошлина в доход федерального бюджета в сумме <...> руб.

При этом, коллегия считает, что ссылка районного суда на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 13 ноября 2010 года №03-03-06/2/197 является несостоятельной, поскольку в нем идет речь о сумме штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение иных обязательств, прощенных кредитором. В данном случае, проценты не являются штрафами, пенями, иными санкциями, в силу чего, данное письмо неприменимо к настоящему спору.

Доводы административного ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанного налога, судебной коллегией с учетом изложенного выше, во внимание приняты быть не могут, как основанные на ошибочном толковании норм права.

          Руководствуясь ст. ст. 308-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Р Е Ш И Л А:

          Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 августа 2020 года отменить, вынести новое решение.

          Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России №1 удовлетворить.

          Взыскать сПримак О.М. в пользу административного истца задолженность по налогу в сумме <...>) руб., в пользу федерального бюджета <...> рубля.

          Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: