Решение по делу № 22-3398/2015 от 17.11.2015

Дело № 22-3398/2015 Председательствующий в 1-й инстанции:

судья Левченко В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь «14» декабря 2015 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Рыжовой И.В.,

при секретаре – Лобунской Т.А.,

с участием прокурора – Колтырина А.А.,

заявителя – Матвеева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя – директора <данные изъяты> Матвеева Ю.В. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2015 года, которым Матвееву Ю.В. возвращена его жалоба в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Директор <данные изъяты> Матвеев Ю.В. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой просил: признать бездействием оперуполномоченного, майора полиции ФИО5 в период с 18 мая по 10 июля 2015 года по расследованию материалов КУСП №, а выводы, что захват имущества <данные изъяты> и требования передачи правоустанавливающих документов на захваченное имущество руководству <данные изъяты>, внесение в приложение № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных данных, как не содержащих признаков преступлений, признать такими, что укрывают лиц, совершивших преступление; признать бездействием оперуполномоченного, лейтенанта полиции ФИО6 в период с 11 июля по 28 августа 2015 года по расследованию материалов КУСП №, который, не проводя дополнительной проверки, сфальсифицировал выводы, что захват имущества <данные изъяты> и требования передачи правоустанавливающих документов на захваченное имущество руководству <данные изъяты>, внесение в приложение № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных данных не содержат признаков преступлений признать такими, что укрывают лиц, совершивших преступление; постановление от 28 августа 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменить; в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК Российской Федерации принять частное определение, которым обязать ответчика прекратить волокиту и устранить допущенные нарушения законности, а по факту внесения неправдивых сведений лейтенантом полиции ФИО6 о якобы состоявшемся допросе Матвеева Ю.В., фальсификации материалов дополнительной проверки обязать ответчика провести служебное расследование.

Постановлением Керченского городского суда от 16 сентября 2015 года указанная жалоба возвращена Матвееву Ю.В. по тем основаниям, что заявитель согласно требованиям ст. 125 УПК Российской Федерации в своей жалобе не ставит вопрос о незаконности бездеятельности оперуполномоченных ФИО5 и ФИО6, а также не представил постановление от 28 августа 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он просит отменить. Данные обстоятельства, по мнению суда, препятствуют рассмотрению жалобы.

Не соглашаясь с указанным постановлением, заявитель Матвеев Ю.В. подал на него апелляционную жалобу с просьбой об его отмене и передаче дела на новое судебное разбирательство со стадии разбирательства в ином составе суда. Свои доводы мотивирует тем, что постановление является незаконным, оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции, по мнению апеллянта, лишил <данные изъяты> права обжаловать в судебном порядке бездействие следователей и прокурора. Указывает, что суд в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 125 УПК Российской Федерации был обязан с уведомлением сторон проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, прокурора и признать их действие (бездействие), решения незаконными либо оставить жалобу без удовлетворения, но не возвращать жалобу заявителю. Просит учесть, что в его жалобе четко перечислены действия оперуполномоченных ФИО5 и ФИО6, которые обжалуются, а суд, указывая в своем постановлении на то, что заявитель не ставит в жалобе вопрос о незаконности бездеятельности оперуполномоченных, не поясняет ему в доступной форме, в чем такая бездеятельность должна выражаться. Кроме того, обращает внимание, что постановление от 28 августа 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела было сдано в канцелярию суда вместе с жалобой, в связи с чем полагает, что судья фальсифицирует обстоятельства дела.

Иные участники процесса указанное постановление в апелляционном порядке не обжаловали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Матвеев Ю.В. поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор также поддержал апелляционную жалобу и просил постановление суда отменить.

Заинтересованные лица – врио начальника полиции УМВД России по <адрес> ФИО4, оперуполномоченные ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Постановление суда первой инстанции не обжаловали. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возвращении жалобы Матвееву Ю.В. по тем основаниям, что тот в своей жалобе не ставит вопрос о незаконности бездеятельности оперуполномоченных ФИО5 и ФИО6, поскольку такой вывод не соответствует резолютивной части жалобы заявителя, а также доводам, изложенным в ее описательно-мотивировочной части.

Так, как усматривается из жалобы, поданной заявителем Матвеевым Ю.В. в интересах <данные изъяты>, в ней в соответствии с требованиями ст. 125 УПК Российской Федерации указаны, какие именно действия (бездействие) оперуполномоченных ФИО5, ФИО6 обжалуются, содержится просьба о признании таких действий (бездействия) незаконными, а также приводятся доводы в подтверждение заявленных требований, то есть жалоба содержит все сведения, необходимые для ее рассмотрения в судебном заседании. Признание же действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным либо необоснованным, в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК Российской Федерации, относится к компетенции суда.

Указание суда на то, что заявитель не приложил к своей жалобе копию обжалуемого постановления от 28 августа 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, ничем не подтверждено. Согласно жалобе Матвеева Ю.В., к ней прилагается ряд документов, в том числе и копия вышеуказанного постановления (л.д. 2), однако в материалах дела они отсутствуют. Вместе с тем, акт об отсутствии перечисленных в жалобе заявителем документов уполномоченными работниками Керченского городского суда составлен не был, в связи с чем оснований ставить под сомнение доводы Матвеева Ю.В. в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, копия обжалуемого постановления также приобщена заявителем к апелляционной жалобе.

Таким образом, постановление суда первой инстанции не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе, в ходе которой необходимо полно и всесторонне проверить все доводы, изложенные в жалобе Матвеева Ю.В., после чего принять решение в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 125 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя – директора <данные изъяты> Матвеева Ю.В. удовлетворить.

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2015 года, которым Матвееву Ю.В. возвращена его жалоба в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, отменить.

Передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым.

Судья И.В. Рыжова