Решение по делу № 2а-370/2018 от 27.03.2018

Мотивированное решение принято 23 мая 2018 года.                                         

Дело № 2а-370/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года                                 Пермский край город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Качиной Ю.А.,

с участием представителя административного истца Головковой Е.Ю.,

заинтересованного лица Лященко Ю.А.,

представителя заинтересованных лиц Соболевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Турчак Виктора Николаевича к Управлению Росреестра по Пермскому краю, заинтересованным лицам Лященко Юлии Александровне, Турчак Людмиле Петровне,

о признании незаконным действия Управления Росреестра по Пермскому краю по государственной регистрации перехода права собственности по государственной регистрации договора купли-продажи на земельный участок и жилой дом, признании недействительной и аннулировании записи, сделанной в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Турчак В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании незаконным действия Управления Росреестра по Пермскому краю по государственной регистрации перехода права собственности по государственной регистрации договора купли-продажи от 30.10.2017 года регистрационный № на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, о признании недействительной и аннулировании записи от 30.10.2017 года, сделанной в ЕГРП за номером №

В обоснование требований указано, что Турчак В.Н. на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>. 30.05.2017 года выдал Турчак Л.П. доверенность на представление полномочий по продаже указанных земельного участка и жилого дома. 18.07.2017 года дал распоряжение об отмене доверенности, что удостоверено нотариусом, которая разъяснила, что сообщение об отмене доверенности будет опубликовано в реестре нотариальных действий, информация которого является доступной. Такие сведения были размещены 18.07.2017 года. В январе 2018 года узнал, что Турчак Л.П. по недействительной доверенности совершила отчуждение, заключив договор купли-продажи имущества своей дочери Лященко Ю.А. за 150 000 рублей. Государственный регистратор не имела права регистрировать сделку при отмененной доверенности, во время правовой экспертизы не удостоверилась, что доверенность не отменена, не предприняла необходимых действий для получения сведений о действительности доверенности, зарегистрировала незаконную сделку, так как полномочий по совершению сделки у продавца не имелось. При добросовестном выполнении обязанностей регистратор получил бы сведения об отмене доверенности, регистрация должна быть приостановлена.

Считает решение о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости незаконным, противоречащим статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 14, 26, 27 Закона «О государственной регистрации недвижимости», нарушающим его права и законные интересы, так как лишился права собственности на земельный участок и жилой дом.

В судебное заседание административный истец Турчак В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия. Представил пояснения в письменном виде, в котором по существу повторяются доводы административного искового заявления. Дополнительно указано, что не согласен со стоимостью продажи дома 150 000 рублей, так как сумма занижена (л.д. 56 - 57).

Представитель административного истца Колимиец Н.Н. поддержала доводы административного иска. Пояснила, что об отмене доверенности уведомляли нотариуса Казакову О.А., а также Турчак Л.П.

Представитель административного истца Головкова Е.Ю. поддержала доводы административного иска. Дополнила, что Турчак В.Н. узнал о нарушении своих прав 27.12.2017 года, после того, как ему позвонили из суда о поступлении иска о выселении. В судебном заседании по делу № 2-54/2018 по иску Лященко Ю.А. о снятии с регистрационного учета Турчака В.Н. государственный регистратор К. признала факт незаконной регистрации сделки, не приняла должных мер к проверке подлинности доверенности, так как не имела доступ на портал. Государственный регистратор нарушила Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 184, не провела проверку юридической силы документов, которые были представлены на государственную регистрацию, на что имела в распоряжении 7 дней. При отмене доверенности Турчак В.Н. телефонограммой уведомил нотариуса, выдававшего доверенность, а также Турчак Л.П. То, что Турчак В.Н. не истребовал обратно доверенность и не известил Росреестр, не заслуживает внимания, так как проживает далеко, в другом субъекте. В отношении регистратора Т. допустившей халатность, следственным комитетом проводится проверка по заявлению Турчак В.Н. по признакам состава преступления по ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю Лиферова М.А. пояснила, что кроме портала на сайте Федеральной нотариальной палаты существуют другие способы сообщения данных об отмене доверенности. Данные о невозможности продажи недвижимости без личного участия заявителя не были внесены. Заявление от Турчака В.Н. об отмене доверенности не поступало. Причин, препятствующих государственной регистрации, не было. Государственный регистратор провела сделку исходя из того пакета документов, который был представлен. Был представлен подлинник доверенности, сомнений в подлинности не было. Из-за частых сбоев в работе сайта не всегда получается проверить действие доверенности.

Представителем административного ответчика представлены письменные возражения, в которых по существу приведены аналогичные доводы (л.д. 67 - 68).

Заинтересованное лицо Лященко Ю.А. пояснила, что с требованиями не согласна.

Заинтересованное лицо Турчак Л.П. о судебном заседании извещена, на рассмотрение не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала о несогласии с требованиями.

Представитель заинтересованных лиц Лященко Ю.А. и Турчак Л.П. Соболева М.Г. пояснила, что требования не признают. В данном деле содержатся идентичные требования, заявленные Турчаком В.Н. по гражданскому делу № 2-54/2018, в которых ему было отказано. Если бы Турчак В.Н. не желал отчуждения своего имущества, то, как лицо отменившее доверенность, предпринял бы все необходимые меры для уведомления Росреестра. По распоряжению об отмене доверенности на Коломиец Н.Н. возлагается обязанность известить заинтересованных лиц об отмене доверенности. Действия Турчака В.Н. по последовательной выдаче доверенностей на продажу имущества сначала Турчак Л.П., затем Коломиец Н.Н. свидетельствуют о желании отчуждения дома.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, доводы и возражения участников судебного разбирательства, материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим причинам.

Как следует из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Так, в силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов дела установлено, что 30.05.2017 года Турчак В.Н. оформил доверенность на имя Турчак Л.П. на представление интересов во всех компетентных органах г. Осы Пермского края по вопросу подготовки документов к продаже принадлежащих на праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, продать недвижимость, заключить и подписать договор купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность удостоверена нотариусом Осинского нотариального округа Пермского края К. (л.д. 11).

18.07.2017 года Турчак В.Н. выдал распоряжение об отмене вышеназванной доверенности, которое удостоверено нотариусом Моздокского нотариального округа Республики Северная Осетия - Алания К. (л.д. 10).

Сведения об отмене доверенности внесены в данные Федеральной нотариальной палаты 18.07.2017 года (л.д. 12).

20.10.2017 года Турчак Л.П. от имени Турчака В.Н. обратилась за государственной регистрацией договора купли-продажи, заключенного с Лященко Ю.А., представив оригинал доверенности от 30.05.2017 года (л.д. 86 - 100). Сделка зарегистрирована 30.10.2017 года за №, в результате право собственности зарегистрировано за Лященко Ю.А. (л.д. 13 - 17).

Турчак В.Н. обращался в Осинский районный суд Пермского края с иском к ответчикам Турчак Л.П., Лященко Ю.А., третьему лицу Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании недействительной сделки по купле-продаже земельного участка и жилого дома, произведенной на основании доверенности от 30.05.2017 года за №; восстановлении своего права собственности на земельный участок и жилой дом, применении последствий недействительной сделки в виде аннулирования записи от 30.10.2017 года, сделанной в ЕГРП за № (л.д. 37 - 39).

Решением Осинского районного суда Пермского края от 02.08.2018 года в удовлетворении исковых требований Турчака В.Н. было отказано (л.д. 71 - 75). Решение вступило в законную силу 25.04.2018 года (л.д.76 - 77).

Как отражено в протоколе судебного заседания от 05.02.2018 года, а также следует из вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-54/2018 от 08.02.2018 года, в ходе рассмотрения гражданского дела представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю Т. поясняла о регистрации сделки по продаже дома и земельного участка Турчака В.Н., по доверенности. В связи с нестабильной работой сервиса единой государственной системы не смогла зайти на сайт во время регистрации сделки. Поскольку никакого отдельного уведомления об отмене доверенности не было, а Турчак Л.П. представила оригинал доверенности от Турчака В.Н., провела сделку и зарегистрировала договор купли-продажи, оснований для приостановления регистрации не было. После получения искового заявления проверила доверенность через сайт, обнаружила, что имеются сведения о ее отзыве (л.д. 59 - 66).

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 названного Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте нахождения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным органом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель).

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменной уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственном реестре правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

В силу части 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Исходя из установленных обстоятельств дела и норм права, регулирующих порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом, выдачу и отмену доверенностей, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Доводы Турчака В.Н. и его представителей о том, что государственный регистратор при проведении правовой экспертизы не приняла надлежащих мер к проверке полномочий Турчак Л.П., судом отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3).

Такие наличие или отсутствие оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав предусмотрены в статьях 26, 27 данного Федерального закона. Так, осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: 1) лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; 2) с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо (статья 26). В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27).

В силу требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных выше, надлежащим извещением третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, является обязанность лица, выдавшего доверенность и впоследствии отменившего ее, известить о ее отмене таких третьих лиц и лицо, которому доверенность выдана. Факт прекращения полномочий представителя может быть установлен только при получении им уведомления об отмене доверенности. Аналогично об обязанности известить об отмене доверенности, в том числе органы, для представительства в которых им была дана отменяемая доверенность, указано в распоряжении Турчака В.Н. от 18.07.2017 года.

Доказательств того, что Турчак В.Н. принимал к тому надлежащие меры, суду не представлено.

Проживание административного истца в другом субъекте Российской Федерации не может являться основанием для освобождения его от обязанности по извещению заинтересованных лиц об отмене доверенности и ее изъятию, и, как следствие, к признанию действий Управления Росреестра по Пермскому краю незаконными. Как сторона, заинтересованная в отмене доверенности и не совершении по ней действий, должен был принять к тому все необходимые меры, осознавать о возможных сбоях в работе интернет - сайтов, утрате с них информации и т.п.

Публикация информации об отмене доверенности на сайте Федеральной нотариальной палаты не может быть поставлена в зависимость как для государственного регистратора, так и в целом для Управления Росреестра при проведении правовой экспертизы документов, поскольку нормами права в данном случае не предусмотрена в обязательном порядке проверка сведений об имеющихся распоряжениях об отмене доверенностей на сайте Федеральной нотариальной палаты либо по запросу к нотариусу. Также законом не установлено, что размещение таких сведений является достаточным и единственным извещением заинтересованных лиц.

Доверенность на государственную регистрацию была представлена в оригинале, сомнений в подлинности не вызывала, уведомлений о ее отмене в Управление Росреестра не поступало.

В опровержение доводов стороны административного истца при наличии установленного 10-дневного срока для государственной регистрации сделки такое основание для приостановления регистрации, как отсутствие доступа к интернет-порталу Федеральной нотариальной палаты для проверки распоряжений об отмене доверенностей и т.п., статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ не предусмотрено.

Доводы о том, что государственный регистратор Т. ранее по другому гражданскому делу признала факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, суд находит несостоятельными, поскольку такие доводы содержат субъективное мнение Т., никакими доказательствами не подтверждены, вина, как должностного лица, не установлена. В рамках настоящего дела Т. стороной по делу не заявлена, не опрошена, явка ее не обеспечена. В письменных пояснениях от 15.01.2018 года по делу № 2-54/2018 как представитель Управления Росреестра по Пермскому краю указывала об отсутствии в распоряжении Управления сведений об отмене доверенности.

Ссылка стороны административного истца на Приказ Минюста РФ «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 01.07.2002 года № 184 несостоятельна, данные рекомендации утратили силу с 26.01.2016 года. Вместе с тем, в них также не была предусмотрена обязанность работника органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, при предоставлении оригинала доверенности проверять и запрашивать информацию о наличии распоряжений об отмене.

С учетом установленных обстоятельств дела обжалуемое действие по государственной регистрации перехода права собственности осуществлено в пределах полномочий административного ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю, совершено при наличии оснований и в установленном законом порядке, содержание совершенного действия не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим регистрацию сделок с объектами недвижимости.

По существу доводы административного искового заявления сводятся к оспариванию заключенной сделки, отсутствию полномочий Турчак Л.П. на отчуждение имущества, что исследовалось при рассмотрении гражданского дела № 2-54/2018.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Турчак Виктору Николаевичу в удовлетворении требований о признании незаконным действия Управления Росреестра по Пермскому краю по государственной регистрации перехода права собственности по государственной регистрации договора купли-продажи от 30.10.2017 года регистрационный № на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, о признании недействительной и аннулировании записи от 30.10.2017 года, сделанной в ЕГРП за номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья