№88-11787/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Челябинск 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Горбуновой О.А.,
судей Марченко А.А., Шелепова С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-5345/2019 по иску Субботиной Нины Михайловны к Администрации Свердловского района г. Перми, Хузягулову Эльгару Ильгисовичу о взыскании убытков,
по кассационной жалобе Субботиной Нины Михайловны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Субботина Н.М. обратилась в суд с иском к Администрации Свердловского районного суда г. Перми и Хузягулову Э.И. о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником металлического гаража, который был расположен по адресу г. Пермь, ул. Ижевская, 36, и имущества, находящегося в указанном гараже. В августе 2018 года истец обнаружила, что гараж и все имущество исчезли с места постоянного нахождения, впоследствии гараж был найден на охраняемой площадке по адресу <данные изъяты>. Истец обратилась в Администрацию Свердловского района г. Перми с заявлением о выдаче с охраняемой стоянки ее металлического гаража и вещей, которые находились в гараже, при этом истцом была оплачена денежная сумма в размере 8 542,74 руб. за демонтаж гаража. В дальнейшем истцом было установлено, что ее металлический гараж сдан в металлолом.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Свердловского района г. Перми в пользу Субботиной Н.М. взысканы расходы по оплате демонтажа гаража в размере 8 542,74 руб., по оплате госпошлины в размере 342 руб. В удовлетворении остальных исковых требований к Администрации Свердловского района г. Перми, а также к Хузягулову Э.И. отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не пдопущено.
Судом установлено, что в микрорайоне Загарье г. Пермь по Распоряжению Главы Администрации Свердловского района г. Перми был произведен демонтаж самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов. Демонтаж металлических гаражных боксов производился на основании Решения Пермской городской Думы от 08 ноября 2005 года № 192 «Об утверждении Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми».
Демонтаж металлических гаражей по указанным в распоряжении главы администрации адресам, в перечень которых не входил адрес размещения гаража истца, по муниципальному контракту проводило ООО «АвтоТехСтрой». От администрации района на демонтаже самовольно установленных движимых объектов присутствовал Хузягулов Э.И., который на каждый демонтированный объект составлял акт.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 15, 1064, 268, 214, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с Администрации Свердловского района г. Перми в размере 8 542,74 руб., оплаченных истцом за демонтаж гараж, поскольку установил, что гараж истца в рамках заключенного с ООО «АвтоТехСтрой» муниципального контракта демонтирован не был.
Отказывая во взыскании стоимости утраченного истцом движимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наступления негативных последствий в связи с действиями ответчиков не установлено, территория, на которой располагался гараж истца, не подвергалась принудительному освобождению от самовольно размещенных объектов.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.
Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.
Суды, руководствуясь положениями указанных норм права, на основании исследованных доказательств, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в виде стоимости утраченного истцом имущества.
По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что демонтированный гараж принадлежал ей на праве собственности, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции при определении указанных обстоятельств исходил из невозможности идентификации гаража, указанного в договоре купли-продажи.
В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Субботиной Нины Михайловны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи