Решение по делу № 33-27352/2022 от 22.08.2022

Судья           Полунина Е.В.                          Дело <данные изъяты>

                       50 RS 0<данные изъяты>-20

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      29 августа 2022 года                                         <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

                          судей: Солодовой А.А. и Шишкиной В.А.

                          при помощнике судьи Караматове Я.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишиной Н. А.

на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Мишиной Н. А. к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности выплаты страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителей сторон

УСТАНОВИЛА:

Мишина Н.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности выплаты страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью застрахованного лица.

В обоснование иска указано, что она является выгодоприобретателем по договору страхования <данные изъяты> от 02.11.2020г. Она обратилась в АО «СОГАЗ» с просьбой произвести страховую выплату, причитающуюся в связи с наступлением страхового случая - смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, ДТП, произошедшей 17.12.2020г. в 09:07ч.

Истцу в выплате страхового возмещения был получен отказ, поскольку активация договора страхования не производилась в срок, предусмотренный для внесения данных о застрахованном лице, то страхование по рискам, указанным в пунктах 4.1, 4.2, 4.3 действует только в отношении страхователя. Истец не согласна с данным решением и считает его незаконным.

При обращении в службу Финансового уполномоченного ей также было отказано в удовлетворении требований.

Поскольку права истца нарушены, она обратилась в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», а также третьи лица Финансовый уполномоченный Никитина С.В., Роспотребнадзора по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Решением    Клинского    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мишина Н.А.     ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> между Мишиной Н.А. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования <данные изъяты>. Указанный договор был заключен в соответствии с Условиями страхования, составленными в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от <данные изъяты>. Застрахованным лицом по договору является Мишина Н.А., а также лицо, определенное страхователем в соответствии с пунктами 12.3.5 и 12.3.6 Полиса.

Страховая сумма составляет 1 010 000 руб., а в случае указания застрахованного лица в общей сложности 1 000 000 руб. в отношении застрахованного лица и 10 000 руб. в отношении страхователя.

<данные изъяты> Мишина Н.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая <данные изъяты> с приложением необходимого комплекта документов, отвечающим признакам риска «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», а именно смерти Мишиной О.И.

<данные изъяты> ответчиком в признании заявленного события страховым и выплате страхового возмещения было отказано.

<данные изъяты> истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием осуществления страховой выплаты по страховому событию <данные изъяты>.

<данные изъяты> в удовлетворении претензии Мишиной Н.А. было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-109481/5010-003 от <данные изъяты> в удовлетворении требований Мишиной Н.А. отказано.

Согласно пункту 12.3.5 Договора страхования, оплачивая страховую премию по договору страхования, страхователь выражает согласие в течение 15 календарных дней определить застрахованное лицо по пункту 3.2 Договора страхования путем активации (внесения и подтверждения данных о нем) в соответствии с пунктом 13.4 договора страхования.

Согласно пункту 13.4 Договора страхования, при активации договора страхования в соответствии с пунктом 13.1 договора страхования, страхователь заполняет информацию о застрахованном лице на сайте страховщика, в личном кабинете, либо в мобильном приложении «СОГАЗ - личный кабинет».

Согласно пункту 13.1 Договора страхования, страхователь в течение 15 дней с даты уплаты страховой премии производит активацию договора страхования в отношении застрахованного лица, определенного в соответствии с пунктом 12.3.5 договора страхования.

В соответствии с пунктом 13.2 Договора страхования в случае, если страхователь не совершил действий, указанных в пункте 13.1, страхование в пользу данного застрахованного лица не начинается.

Подписывая Договор страхования, страхователь выражает свое безоговорочное согласие заключить Договор страхования на предложенных страховщиком условиях, изложенных в настоящем Договоре, подтверждает принятие настоящего договора, подтверждает, что ознакомлен с условиями, получил их и обязуется выполнять (п.12.1-12.3.1 договора страхования)

Разрешая заявленные требования, применив положения ст.ст. 420, 934, 929, 940, 942 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, установив, что истец не произвел активацию договора страхования, информацию о застрахованном лице в отношении Мишиной О.И. не указал, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у АО «СОГАЗ» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Довод жалобы о том что с условиями страхования истица не была ознакомлена, поскольку в договоре отсутствует ее подпись отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Кроме того, согласно п. 3.1 полиса страхования от несчастных случаев именно Мишина Н.А. является страхователем, а также застрахованным лицом с даты уплаты страховой премии. Другие лица страхователями не указаны. Таким образом, поскольку активация договора страхования не производилась в срок, предусмотренный для внесения данных о застрахованном лице, то страхование действует только в отношении страхователя, то есть Мишиной Н.А.

       С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

      Решение    Клинского      городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишиной Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи