Решение по делу № 33-3762/2023 от 05.10.2023

Дело № 33-3762                                                                                    судья Левенкова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года                                                                                             город Тула

Судья Тульского областного суда Курганова И.В.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-152/2023 по частной жалобе ООО «СПК «Малахово» на определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

30.09.2022 г. Алексинским межрайонным судом Тульской области постановлено решение, которым ООО «СПК «Малахово» отказано в удовлетворении исковых требований к Гирдину С.А., Воробьевой З.И. об установлении сервитута.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01.02.2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СПК «Малахово» - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2023 г. решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 30.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01.02.2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СПК «Малахово» - без удовлетворения.

24.03.2023 г. Гирдин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с             ООО «СПК «Малахово» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., транспортных расходов - 21 347 руб. 10 коп., понесенных им при рассмотрении указанного дела.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22.08.2023 г. заявление Гирдина С.А. удовлетворено частично.

С ООО «СПК «Малахово» в пользу Гирдина С.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., транспортных расходов -               14 276 руб. 10 коп., а всего - 64 276 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований Гирдину С.А. отказано.

В частной жалобе ООО «СПК «Малахово» просит данное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи                 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком Гирдиным С.А. при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя, оказанных Копейкиной Е.Н., действующей на основании доверенностей от 21.02.2020 г. и от 31.01.2023 г.

Данные расходы составили 140 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.06.2022 г., актом № 1 сдачи-приемки услуг от 10.10.2022 г., актом № 2 сдачи-приемки услуг от 06.02.2023 г., распиской от 06.02.2023 г.

Также Гирдиным С.А. компенсированы Копейкиной Е.Н. транспортные расходы на общую сумму 21 347 руб. 10 коп.

Разрешая заявленные Гирдиным С.А. требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и приходя к правильному выводу об их частичном удовлетворении в размере 50 000 руб., суд обоснованно исходил из характера и специфики спора (земельный спор), объема оказанных представителем услуг (ознакомление с материалами гражданского дела, правовой анализ документов, сбор и предоставление доказательств, непосредственное участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции, подготовка и представление процессуальных документов, ходатайств, возражений на апелляционную жалобу), а также учел требования разумности и справедливости.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Доводы частной жалобы ООО «СПК «Малахово» о несогласии с суммой судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. являются необоснованными, поскольку размер подлежащей взысканию денежной суммы определен судом первой инстанции в разумных пределах.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что Гирдиным С.А. в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя не представлен кассовый чек, а также доказательства уплаты Копейкиной Е.Н. налога на доход, являются несостоятельными, так как представленные ответчиком договор об оказании юридических услуг, расписка и акты содержат все обязательные и достаточные реквизиты и подтверждают фактическое несение Гирдиным С.А. соответствующих расходов.

Кроме того, Гирдин С.А. не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего ему юридические услуги, так как обязанность по оплате оказанных ему услуг им добросовестно исполнена.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

    определил:

    определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СПК «Малахово» - без удовлетворения.

    Судья