Решение по делу № 33АП-2401/2019 от 22.05.2019

УИД 28RS0002-02-2019-000305-25

Дело № 33АП-2401/2019                            Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                                   Барташевич А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 июня 2019 года                                                   г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии Губановой Т.В., Пасютиной Т.В.,

    при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Лукьянчук Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Лукьянчук Р.В. на решение Белогорского городского суда от 19 марта 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Лукьянчук Раисе Владимировне, указав в его обоснование, что 30 декабря 2014 г. сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком по 30 декабря 2021 г. под     21,5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14 февраля 2019 г. составил 663 296,34 руб., в том числе: 564 303,74 руб. – просроченный основной долг, 89 162,19 руб. – просроченные проценты, 4 888,62 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4 941,79 руб. – неустойка за просроченные проценты.

    Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 30 декабря 2014 г. в сумме 663 296,34 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 832,96 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Лукьянчук Р.В. в судебном заседании участия не принимали.

В письменных возражениях ответчик с иском не согласилась. Указала, что она лишена возможности своевременно вносить платежи по кредитному договору, поскольку попала в трудную жизненную ситуацию. Указала на злоупотребление правом со стороны банка, длительное время не обращавшегося в суд с иском о взыскании с нее задолженности. Просила снизить размер просроченных процентов и освободить ее от выплаты неустойки.

    Решением Белогорского городского суда от 19 марта 2019 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Лукьянчук Р.В. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 декабря 2014 г. в сумме 663 296,34 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 832,96 руб.

    В апелляционной жалобе Лукьянчук Р.В. с постановленным судебным актом не соглашается и просит его изменить в части размера взысканных сумм задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов. Указывает, что 14 марта 2019 г., до принятия судом решения с ее счета были списаны денежные средства в сумме 30 079,63 руб. в счет погашения спорной задолженности по кредитному договору, что не было учтено судом при вынесении решения. Считает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пени на задолженность по процентам. Полагает, что судом неправомерно была взыскана неустойка в полном размере, поскольку истец сам способствовал ее увеличению, длительное время не обращаясь в суд с настоящим иском.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2014 г. сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 901 000 руб. под 21,5 % годовых на срок до 30 декабря 2021 г.

    Поскольку Лукьянчук Р.В. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика соответствующей задолженности.

Разрешая спор по существу, установив наличие между сторонами отношений, вытекающих из кредитного договора, и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, признал обоснованными исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика суммы задолженности по такому договору в размере 663 296,34 руб., в том числе: 564 303,74 руб. – просроченный основной долг, 89 162,19 руб. – просроченные проценты, 4 888,62 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4 941,79 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 832,96 руб.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Утверждения апеллянта о том, что 14 марта 2019 г., до вынесения судом решения с ее счета были списаны денежные средства в сумме 30 079,63 руб. в счет погашения спорной задолженности по кредитному договору, что не было учтено судом, не влияют на законность и обоснованность постановленного по делу решения, поскольку суду первой инстанции со стороны ответчика таких доводов и доказательств в их обоснование не поступало. Оснований для пересмотра правильности выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, обоснованным ссылками на не представлявшиеся суду первой инстанции без уважительных причин доказательства (справку ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге по кредиту), не принятые коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мнение автора жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пени на задолженность по процентам является ошибочным, противоречит положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного сторонами кредитного договора (п. 12).

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки в полном размере, поскольку истец сам способствовал ее увеличению, длительное время не обращаясь в суд с настоящим иском, приводились стороной ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом его изучения и были обоснованно отклонены по изложенным в обжалуемом решении мотивам, причин не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, подлежащее оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Решение Белогорского городского суда от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянчук Р.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: