Решение от 11.02.2022 по делу № 8Г-22535/2021 [88-326/2022 - (88-24688/2021)] от 12.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-326/2022

8Г-22535/2021

№ дела в суде первой инстанции 2-1806/14/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         11 февраля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение и. о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Севэнергосбыт» к ФИО3, ФИО4 о взыскании платы за коммунальную услугу энергоснабжения,

установил:

ООО «Севэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5011,20 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ООО «Севэнергосбыт» осуществляет ответчикам подачу электрической энергии для бытового потребления. Объектом энергоснабжения является жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчики обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполняют не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением и. о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требований ООО «Севэнергосбыт» удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением и. о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО3, ФИО4, не согласившись с судебными актами, обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить их. Полагают, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются незаконными и необоснованными. Свою позицию мотивируют тем, что суды при вынесении судебных актов не установили фактических обстоятельств дела, при вынесении было нарушение либо неправильное применение норма материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлены.

Возражения на кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, не поступили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, данный факт не оспаривался ответчиком ФИО4 в судебном заседании.

На <адрес> открыт лицевой счет №, ответчики ФИО3 и ФИО4 пользуются услугами по поставке электроэнергии и являются потребителями данных услуг, оплата которой, ответчиками не производилась.

Договор между истцом и ответчиками не заключался. С заявлением и правоустанавливающими документами для заключения договора в ООО «Севэнергосбыт» никто не обращался.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире ответчиков составила 5011,20 рубля.

В соответствии с приказом департамента городского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД с ДД.ММ.ГГГГ гарантирующим поставщиком электрической энергии в городе Севастополе определено ООО «Севэнергосбыт».

Разрешая спор и руководствуясь ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку между сторонами возникло обязательство, в силу которого истцом фактически подается электроэнергия для бытового потребления, а ответчики, обязанные вносить плату за потребленную электроэнергию, свои обязательства не исполняют, при этом электроэнергию потребляют.

Судами была дана оценка всем доводам ответчиков. Не повторяя выводы судов, суд соглашается с ними, поскольку в силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» предусмотрено, что действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие ФИО3, ФИО4 с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Задача суда первой инстанции - разрешение гражданских дел по существу, реализация прав граждан на правосудие, защита прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций, цель суда апелляционной инстанции также - проверка законности и обоснованности разрешения гражданско-правовых споров. Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.     Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, излагающие субъективный взгляд на юридически значимые обстоятельства по делу и оценку представленных доказательств основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Судебные постановления отвечают требованиям закона и разъяснениям Пленума ВС РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░░░2