Решение по делу № 2-1762/2024 (2-6375/2023;) от 25.09.2023

Дело № 2-1762/2024                                       18 апреля 2024 года

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Максудовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Валентины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3» Кировского района о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Тимофеева Валентина Николаевна обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №3» Кировского района и просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 298837,33 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры в сумме 134476,80 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости ущерба в сумме 8500 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником двухкомнатной квартиры на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН от 06.03.2018 №78:15:0008404:4362-78/041/2018-2.

Обслуживание дома, расположенного <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис №3» Кировского района, которое приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечению надлежащего содержания и обслуживания инженерных сетей и оборудования, относящихся к общему имуществу дома.

28 июля 2023 г., когда истец находилась на даче, по ее просьбе дочь истицы - Стоянова Ольга Борисовна и ее муж Стоянов Иван Владимирович, заехали в квартиру по адресу: <адрес> полить цветы и обнаружили, что кухня, коридор и гостиная залиты поступающими из раковины на кухне канализационными стоками. Вызнанная на место происшествия аварийная бригада прочистила канализационный стояк кухни. Попадания бытовых предметов в систему канализации обнаружено не было, таким образом, факта нарушения жильцами дома правил пользования канализацией не установлено. По словам сотрудников аварийной службы, межэтажный засор канализационного стояка на кухне диаметром 50 мм произошел по причине плохого состояния трубопроводов.

Факт аварии зафиксирован актом б/н от «31» июля 2023 года, составленным представителями ООО «Жилкомссрвис №3» Кировского района в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: начальник ЗУ-1 Боричева В.Н., мастер Аленикова Е.В.. в котором причиной залива явился межэтажный засор трубы на кухне.

Как указывает истец, в результате аварии, произошедшей по вине ответчика, в квартире, расположенной по адресу <адрес>, были повреждены основание и покрытие полов, покрытие стен, двери, напольные кухонные шкафы. Подробный перечень повреждений отражен в Акте б/н от 31 июля 2023 года, составленном представителями ООО «Жилкомсервис №3» Кировского района и отчете об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 02.08.2023 г., составленном ООО «Центр оценки и экспертизы имущества».

15.08.2023 года истцом на юридический адрес и электронный адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу <адрес> приложением отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 02.08.2023 года, составленном ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» и иных документов с предложением оплатить истцу ущерб 473261,50 руб.

25.08.2023 ответчиком в адрес истца было перечислено 65924,17 руб. в качестве возмещения по заявлению от 15.08.2023 года.

01.09.2023 года ответчиком в адрес истца было перечислено 100 000 руб.

Поскольку истец не согласна с суммой возмещенного ответчиком ущерба, была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, доверила свои интересы представлять представителю по доверенности.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил взыскать сумму ущерба исходя из заключения судебной экспертизы за вычетом того, что ранее было выплачено истцу.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно подпункту 3 части 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491, ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация.

Материалами дела установлено, истец является собственником квартиры, общей площадью 42,2 м?, расположенной по адресу <адрес>

Актом обследования б/н от 31.07.2023 года подтверждается, факт залития в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Причиной протечки явился межэтажный засор трубы на кухне.

Согласно отчёту, произведенному ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» №23339 от 02.08.2023 года, рыночная стоимость ремонта составляет 464 762 руб.

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в АНО «Центр научных исследований и экспертизы», и поставлен вопрос перед экспертами вопрос - какова стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес>., в результате залития согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ из раковины сточными водами.

Согласно заключению судебной экспертизы №ЭЗ-1392/2023 АНО «Центр научных исследований и экспертизы» восстановительного ремонта квартиры по адресу<адрес> в результате залития согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ из раковины сточными водами составляет 303039 руб.

Суд не принимает во внимание заключение судебной экспертизы №ЭЗ-1392/2023 АНО «Центр научных исследований и экспертизы» в подтверждение стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, поскольку в данном заключении судебной экспертизы учтена стоимость ремонта пола с учетом покрытия ламинатом по фанере и плинтус по периметру, однако, как указал представитель истца, в квартире истца было установлено кварцвинилолвое покрытие пола, с установкой основания фанерой, утепление пола минеральными плитами и покрыто лаком-антисептиком. Данные материалы были полностью испорчены в результате залития квартиры истца Указанные материалы в оценке ущерба в заключении судебной экспертизы экспертом не учтены.

Не доверять представленному истцом в материалы дела отчёту № 23339 от 02.08.2023 года у суда оснований не имеется, поскольку данный отчет составлен квалифицированным специалистом, данная оценка ущерба произведена с осмотром оценщиком квартиры истца и в данной оценке учтены все имеющиеся впоследствии протечки повреждения квартиры.

Принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло по причине межэтажного засора трубы на кухне, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение материального ущерба с обслуживающей организации многоквартирного дома ООО «Жилкомсервис №3» Кировского района.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет восстановительного ремонта квартиры денежная сумма в размере:        464 762 рублей – 165924 рублей 17 копеек=298837 рублей 33 копейки.

Учитывая, что при проведении оценки №23339 от 02.08.2023 года по установлению рыночной стоимости объекта оценки, необходимых для устранения ущерба, истцом понесены расходы в виде оплаты оценки в размере 8500 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату оценочных услуг ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» в сумме 8500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав истребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 154418 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Поскольку убытки, причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то заявленная истцом к возмещению неустойка взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Исчисление размера неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу потребителя, указанными нормами не предусмотрено.

Размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения требований определяется от цены выполнения работы по договору о выполнении работ, в то время как истцом неустойка исчислена из суммы причиненного ущерба, что не соответствует положениям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что в материалы дела не представлено сведений о цене оказываемой ответчиком истцу услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №3» Кировского района г.Санкт-Петербурга № в пользу Тимофеевой Валентины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки № в счет возмещения материального ущерба 298837,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 154418,67 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 8500 руб., а всего 471756 ( четыреста семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 33 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга в течение месяца.

              Судья                                     Карпова О.В.