Решение по делу № 8Г-7904/2023 [88-9965/2023] от 09.03.2023

Дело № 88-9965/2023

УИД 77RS0015-02-2021-003703-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей: Величко М.Б., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/22 по кассационной жалобе ФИО10, ФИО12, ФИО22, ФИО11, ФИО28, ФИО27, ФИО14, ФИО21, ФИО17, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО4, Ли Т.В., ФИО26, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО16, ФИО15, ФИО23, ООО «ГСК-ЗК», представителя истцов по доверенности ФИО24 на решение Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения явившихся участников по делу,

установила:

ФИО13, ФИО29 J1.B., ФИО25, ФИО16, ФИО15, ФИО23, ООО «ГСК-ЗК» обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам Управе района Капотня г. Москвы, Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело», Правительству <адрес>, в котором просили солидарно взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения материального ущерба.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, иск удовлетворен частично. С Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело» в пользу истцов взыскан ущерб, в размере, определенном судом апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам: <адрес> Капотня <адрес>, Правительство <адрес> отказано.

Кассатор просит отменить решение Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Московским Земельным комитетом Правительства Москвы и ООО «ГСК-ЗК» в соответствии с протоколом заседания Комиссии по земельным отношениям и градостроительству Префектуры ЮВАО № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004021:59 площадью 1800 кв.м, с адресным ориентиром: <адрес>, Капотня, 3-й квартал 29-а для разработки проекта и последующего строительства многоэтажного гаража сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма Департамента городского имущества <адрес> исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по истечении указанного срока на основании ст. 621 ГК РФ, названный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный и срок и является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ    г. объекту недвижимости с адресным ориентиром: <адрес>, Капотня, 3-й квартал, 29-а, согласно Заключению ГУП Главное архитектурно планировочное управление Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> присвоен адрес: <адрес>, Капотня, 3-й квартал, владение 29-а.

Согласно письму ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДГИ-1-91633/20-1 задолженности по аренде за пользование земельным участком у ООО «ГСК-ЗК» не имеется.

На территории указанного земельного участка возведены гаражи-боксы, к каждому гаражу-боксу подведено электроснабжение и подъездные пути.

05.07.2020    года силами Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело» указанные гаражные боксы демонтированы на земельном участке с кадастровым номером 77:040004021:59, находящемся на правах аренды у ООО «ГСК-ЗК», а также разрушены металлическое ограждение гаражного комплекса размером 64,2 м., система электроснабжения, конструкция по ограждению 2-го этажа гаражных строений.

Разрешая иск суды руководствовались ст. ст. 8, 15, 214, 264, 268, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 30, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции исходил из того, что демонтаж гаражей, принадлежащих истцам, а также имущества ООО «ГСК-ЗК» осуществлен Ассоциацией по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело» ввиду отсутствия решения муниципального органа о сносе указанных строений без законных на то оснований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена именно на Ассоциацию по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело».

Оснований для возложения ответственности на <адрес> Капотня <адрес> и Правительство <адрес> суд суд не усмотрел, поскольку решение о демонтаже гаражного комплекса по адресу: <адрес>, Капотня, 3 квартал, владение 29-а, указанными органами не принималось.

При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался стоимостью объектов, определенной судебным экспертом на день причинения ущерба.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба по состоянию на дату проведения экспертизы, поскольку стоимость снесенных сооружений на указанную дату значительно возросла, и взыскание ущерба в меньшем размере нарушает права истцов на возмещение убытков в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об отсутствии оснований для привлечения к гражданской правовой ответственности публичного образования в лице привлеченных к участию в деле органов власти.

Однако указанные выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 ст. 1080 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Из обжалуемых судебных актов видно, что суд учел письмо <адрес> Капотня <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО ДД.ММ.ГГГГ принято решение об освобождении земельного участка по адресу: <адрес>, Капотня, 3 квартал, владение 29 (стр.6 апелляционного определения).

Решение о демонтаже гаражного комплекса по адресу: <адрес>, Капотня, 3 квартал, владение 29-а, указанными органами не принималось.

В обоснование иска истцы ссылались на то, что Префектура ЮВАО <адрес> направляла истцам письма о том, что их гаражи размещены незаконно. В частности, истцам ФИО11 (гараж 29), ФИО26 (гараж 10), гаражи которых находились на земельном участке №, Префектурой ЮВАО направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № ПГ-10888/20-0-1, из которых видно, что Префектура ЮВАО полагала, что гаражи истцов, находятся по адресу: <адрес>, Капотня 3-й квартал, вл.29, в то время, как гаражи находились по адресу, <адрес>, Капотня 3-й квартал, вл. 29-а.

Истцы ссылались также на то, что снос гаражей инициирован сотрудниками <адрес> Капотня и осуществлен при их содействии.

Указанные доводы судами не проверены, выводы об из подтверждении или отклонении отсутствуют в судебных актах.

Судами не учтено, что само по себе формальное отсутствие распорядительного акта в отношении сноса гаражей истцов, не освобождают органы власти от ответственности по возмещению ущерба, в случае установления факта инициирования публичным образованием в лице своих органов указанных действий.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ вышеуказанные юридически значимые обстоятельства применительно к положениям закона, подлежащим применению по делу, не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства кассаторов.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 88-9965/2023

УИД 77RS0015-02-2021-003703-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей: Величко М.Б., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/22 по кассационной жалобе ФИО10, ФИО12, ФИО22, ФИО11, ФИО28, ФИО27, ФИО14, ФИО21, ФИО17, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО4, Ли Т.В., ФИО26, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО16, ФИО15, ФИО23, ООО «ГСК-ЗК», представителя истцов по доверенности ФИО24 на решение Люблинского районного суда от 20.09.2022 г., апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2022 г.,

заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения явившихся участников по делу,

установила:

ФИО13, ФИО29 J1.B., ФИО25, ФИО16, ФИО15, ФИО23, ООО «ГСК-ЗК» обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам Управе района Капотня г. Москвы, Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело», Правительству г. Москвы, в котором просили солидарно взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения материального ущерба.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года изменено, иск удовлетворен частично. С Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело» в пользу истцов взыскан ущерб, в размере, определенном судом апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам: Управа района Капотня г. Москвы, Правительство г. Москвы отказано.

Кассатор просит отменить решение Люблинского районного суда от 20.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022 г.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Московским Земельным комитетом Правительства Москвы и ООО «ГСК-ЗК» в соответствии с протоколом заседания Комиссии по земельным отношениям и градостроительству Префектуры ЮВАО № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004021:59 площадью 1800 кв.м, с адресным ориентиром: <адрес>, Капотня, 3-й квартал 29-а для разработки проекта и последующего строительства многоэтажного гаража сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма Департамента городского имущества <адрес> исх. № ДГИ-1-74728/20-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по истечении указанного срока на основании ст. 621 ГК РФ, названный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный и срок и является действующим.

25.05.2019    г. объекту недвижимости с адресным ориентиром: <адрес>, Капотня, 3-й квартал, 29-а, согласно Заключению ГУП Главное архитектурно планировочное управление Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> присвоен адрес: <адрес>, Капотня, 3-й квартал, владение 29-а.

Согласно письму ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДГИ-1-91633/20-1 задолженности по аренде за пользование земельным участком у ООО «ГСК-ЗК» не имеется.

На территории указанного земельного участка возведены гаражи-боксы, к каждому гаражу-боксу подведено электроснабжение и подъездные пути.

05.07.2020    года силами Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело» указанные гаражные боксы демонтированы на земельном участке с кадастровым номером 77:040004021:59, находящемся на правах аренды у ООО «ГСК-ЗК», а также разрушены металлическое ограждение гаражного комплекса размером 64,2 м., система электроснабжения, конструкция по ограждению 2-го этажа гаражных строений.

Разрешая иск суды руководствовались ст. ст. 8, 15, 214, 264, 268, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 30, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции исходил из того, что демонтаж гаражей, принадлежащих истцам, а также имущества ООО «ГСК-ЗК» осуществлен Ассоциацией по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело» ввиду отсутствия решения муниципального органа о сносе указанных строений без законных на то оснований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена именно на Ассоциацию по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело».

Оснований для возложения ответственности на <адрес> Капотня <адрес> и Правительство <адрес> суд суд не усмотрел, поскольку решение о демонтаже гаражного комплекса по адресу: <адрес>, Капотня, 3 квартал, владение 29-а, указанными органами не принималось.

При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался стоимостью объектов, определенной судебным экспертом на день причинения ущерба.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба по состоянию на дату проведения экспертизы, поскольку стоимость снесенных сооружений на указанную дату значительно возросла, и взыскание ущерба в меньшем размере нарушает права истцов на возмещение убытков в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об отсутствии оснований для привлечения к гражданской правовой ответственности публичного образования в лице привлеченных к участию в деле органов власти.

Однако указанные выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 ст. 1080 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Из обжалуемых судебных актов видно, что суд учел письмо <адрес> Капотня <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО ДД.ММ.ГГГГ принято решение об освобождении земельного участка по адресу: <адрес>, Капотня, 3 квартал, владение 29 (стр.6 апелляционного определения).

Решение о демонтаже гаражного комплекса по адресу: <адрес>, Капотня, 3 квартал, владение 29-а, указанными органами не принималось.

В обоснование иска истцы ссылались на то, что Префектура ЮВАО <адрес> направляла истцам письма о том, что их гаражи размещены незаконно. В частности, истцам ФИО11 (гараж 29), ФИО26 (гараж 10), гаражи которых находились на земельном участке №, Префектурой ЮВАО направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ № ПГ-11510/20-0-1 и от ДД.ММ.ГГГГ № ПГ-10888/20-0-1, из которых видно, что Префектура ЮВАО полагала, что гаражи истцов, находятся по адресу: <адрес>, Капотня 3-й квартал, вл.29, в то время, как гаражи находились по адресу, <адрес>, Капотня 3-й квартал, вл. 29-а.

Истцы ссылались также на то, что снос гаражей инициирован сотрудниками <адрес> Капотня и осуществлен при их содействии.

Указанные доводы судами не проверены, выводы об из подтверждении или отклонении отсутствуют в судебных актах.

Судами не учтено, что само по себе формальное отсутствие распорядительного акта в отношении сноса гаражей истцов, не освобождают органы власти от ответственности по возмещению ущерба, в случае установления факта инициирования публичным образованием в лице своих органов указанных действий.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ вышеуказанные юридически значимые обстоятельства применительно к положениям закона, подлежащим применению по делу, не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства кассаторов.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи: