Решение по делу № 2-1083/2023 (2-6206/2022;) от 16.09.2022

Дело №, УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года    <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО2 –ФИО11

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просит взыскать солидарно сумму убытков в размере 367 007 рублей, расходы на независимую техническую экспертизу в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 870 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, с участим транспортных средств Тойота ФИО12 ФИО13 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО2 и ВАЗ 21043 г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4 В произошедшем ДТП сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО3, а именно нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована договором ОСАГО, а гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована. После ДТП истец обратился в оценочную компанию ИП ФИО7 «Красноярская оценочная компания». Согласно ремонт калькуляции № от 19.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта составила 367 007 рублей без учета износа транспортного средства. Ответчики отказались добровольно возместить причиненный ущерб, в связи с чем истец повторно обратился в оценочную компанию, согласно экспертному заключению от 08.08.2022г. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота ФИО12 ЗИО», г/н № составила 367 007 рублей без учета износа транспортного средства.

Истец ФИО2 в суд не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО11 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), который иск поддержал по изложенным в не основаниям, дополнительно пояснил, что уточнять требования (увеличивать) исходя из стоимости восстановительного ремонта по судебной экспертизе не будет.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО6 (ордер (л.д. 69) в судебном заседании иск обстоятельства ДТП и виновность ответчика не оспаривала.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не заявлял.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Суд выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 часов по адресу <адрес> произошло ДТП, с участим транспортных средств Тойота ФИО12 ФИО14н №, под управлением ФИО2 и ВАЗ 21043 г/н №, под управлением ФИО3 двигался по <адрес> на перекрестке с <адрес> совершил маневр на право на <адрес> ФИО12 ЗИО под управлением ФИО2, который двигался по <адрес> в попутном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО3

Так, из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует что он 15.0.2022 года двигался по <адрес> на зеленый сигнал светофора и приступил к повороту на <адрес> рядом с домом № по <адрес>, на повороте пропуская пешеходов и почувствовал сильный удар сзади автомобиля, водитель совершивший с ним ДТП ФИО3

Согласно объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в рамках дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> на перекрестке с <адрес> совершил маневр на право на <адрес> ФИО12 ЗИО под управлением ФИО2, поскольку отвлекся на скорую помощь и не увидел автомобиль истца.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 часов по адресу <адрес>    с участим транспортных средств Тойота ФИО12 ЗИО г/н №, под управлением ФИО2    и ФИО15/н №, под управлением ФИО3      произошло по вине водителя ФИО3, вследствие нарушения последним требований п. 9.10 ПДД РФ )согласно которых водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), который совершая маневр на право допустил столкновение с транспортным средством Тойота ФИО12 ЗИО.

При этом вины водителя ФИО2 судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца Тойота ФИО12 ЗИО г/н № причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями сторон, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками ГИБДД в указанном ДТП установлена вина водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21043 г/н №.

На момент ДТП автомобиль марки средств Тойота ФИО12 ЗИО г/н № принадлежал истцу ФИО2, что подтверждается карточкой СТС, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

Автомобиль марки ВАЗ 21043 г/н №, принадлежал на праве собственности ФИО4, что подтверждается СТС и ответом ГИБДД, гражданская ответственность которого не была застрахована.

После ДТП истец обратился в оценочную компанию ИП ФИО7 «Красноярская оценочная компания». Согласно ремонт калькуляции № от 19.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта составила 367 007 рублей без учета износа транспортного средства.

Ответчики отказались добровольно возместить причиненный ущерб, в связи с чем истец повторно обратился в оценочную компанию, согласно экспертному заключению от 08.08.2022г. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота ФИО12 ЗИО», г/н № составила 367 007 рублей без учета износа транспортного средства.

Не согласившись с размером ущерба, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота ФИО12 ФИО16», г/н № составила 375 500 рублей без учета износа.

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение мотивировано.

Суд принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что собственником автомобиля ВАЗ 21043 г/н № является ФИО9 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что владение источником повышенной опасности перешло к ФИО3 на законных основаниях, гражданская ответственность собственника автомобиля – ФИО9 и лица управлявшего автомобилем на момент ДТП ФИО3 застрахована на момент ДТП не была, суд полагает возможным возложить гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба истцу именно на собственника источника повышенной опасности – ФИО4, взыскав с него в пользу истца в счет возмещения ущерба 367 007 рублей (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований).

Кроме того, суд учитывает, что сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оценку объективно связаны с собиранием доказательств по гражданскому делу, а потому их следует признать судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из материалов дела, истец понес дополнительные расходы, до обращения в суд с целью определения и подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в экспертное учреждение, оплатив за работу исполнителя 6 000 руб. соответственно, тем самым понес расходы на вышеуказанную сумму, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО4 в указанном размере (л.д.45).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 870 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4     в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 367 007 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 870 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         Н.М. Елисеева

В окончательной форме решение суда изготовлено 21.03.2023 года.

Судья                                                                         Н.М. Елисеева