Решение от 19.09.2017 по делу № 2-3731/2017 от 22.08.2017

                                                                                                    Дело № 2-3731/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года                                                             г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агульжановым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлипалиной Юлии Валерьевны к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета,

                                                    установил:

Подлипалина Ю.В. обратился в суд с иском Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту Банк) о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета.

В обоснование требований указала, что 03.12.2013 ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Подлипалина Ю.В. заключили соглашение о кредитовании. Данному соглашению был присвоен номер №M0QDN320S13120300018. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Cумма кредитования составила 113 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 14,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере 6 200,00 руб. Срок кредита- 36 мес. В соответствии с заключенным соглашением истец обязана была ежемесячно выплачивать банку комиссию за обслуживание текущего счета в сумме 2 248,70 руб., которая входила в общий ежемесячный платеж в размере 6 200,00 руб. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление истцу денежных средств в размере 113 000,00 руб. За период с 03.12.2013 по 07.02.2017 Подлипалиной Ю.В. произведены выплаты банку комиссии за обслуживание текущего счета в сумме 40 476,60 руб. Полагая начисление указанной комиссии незаконной истец 20.07.2017 направил банку претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 40 476,60 руб. Претензия получена ответчиком 26.07.2017, но ответа на претензию истец не получил, требование не исполнено.

18.04.2017 Кировским районным судом г. Астрахани вынесено решение о частичном удовлетворении требований АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Подлипалиной Ю.В. суммы долга по кредитному договору. В удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной части комиссии за обслуживание счета истцу отказано в связи с тем, что возложение указанных платежей на потребителя услуги заемщика по договору потребительского кредита, не соответствует закону. Решение суда вступило в законную силу.

Просила взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» выплаченную истцом сумму комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 03.12.2013 №M0QDN320S13120300018 в сумме 40 476,60 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 238,30 руб.

В судебном заседании Подлипалина Ю.В. требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

АО «АЛЬФА-БАНК», при надлежащем извещении, представителя в суд не направили. От банка поступили возражения на иск, в которых банк просит в удовлетворении требований отказать и просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав Подлипалину Ю.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. К числу таковых относят предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.

Банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц - статья 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках).

Статьей 29 Закона о банках предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

При рассмотрении дел, связанных с оценкой условий кредитных договоров о взимании с граждан-заемщиков дополнительных платежей (помимо процентов за пользование кредитом), суду следует выяснить, оказана ли заемщику самостоятельная финансовая услуга, за которую установлен спорный платеж, либо платеж взимался за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Как следует из анкеты-заявления на получение кредита наличными, процентная ставка по кредиту согласована в размере 14,99% годовых. Одновременно предусмотрена комиссия за обслуживание текущего кредитного счета, открываемого для целей получения кредита, в размере 1,99% ежемесячно от суммы кредита, что составляет 23,88% годовых.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом представляют собой плату за кредит, вознаграждение банка. Такое вознаграждение помимо выгоды банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом. Плата за кредит (проценты по кредиту) является вознаграждением банка с учетом возмещения его затрат от предоставления кредита заемщику до его возврата кредитору.

В соответствии с положениями пункта 17 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными - пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по такому договору, оценивается судами как не основанное на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющее законные права потребителя оказываемых банком услуг. Включение такого условия в кредитный договор противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона о защите прав потребителей.

Наличие в рассматриваемом случае текущего счета и применение в связи с этим термина "текущий кредитный счет" не является достаточным для установления банком комиссии за открытие и/или ведение такого счета.

Действия банка, заключающиеся в выдаче кредита заемщику, не могут быть квалифицированы как самостоятельная финансовая услуга.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из дела не следует, и судом не установлено, что Подлипалина Ю.В. использовала текущий счет для иных нужд, отличных от приходно-расходных операций по кредиту. Также не установлено судом, что без открытия и ведения счета (обслуживания текущего счета) кредит Подлипалиной Ю.В. банком был бы выдан.

В дело банком представлены Общие условия предоставления кредита наличными, согласно которым "прекращение либо расторжение соглашения о кредитовании является основанием для закрытия текущего кредитного счета" - п. 6.3. Пункт 3.1 Общих условий предоставления кредита наличными сопрягает кредитование с наличием текущего счета заемщика в банке. Не опровергнуто, что приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением платной услуги по открытию и обслуживанию текущего счета.

Установление комиссий за ведение счета, с открытием которого связано исполнение обязанности кредитора по предоставлению кредита (займа), по которому осуществляются банковские операции, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита, в договорах потребительского кредита запрещено пунктом 17 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу чего на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее условие является ничтожным.

Условие о предоставлении кредита путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора, ставит заключение кредитного договора с физическим лицом под условие заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора.

Предоставление кредита физическому лицу при условии открытия текущего счета является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении настоящего дела банком суду не представлено доказательств, что истцом осуществлялись по спорному текущему счету банковские операции, не связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита и какие именно; оказана ли заемщику самостоятельная финансовая услуга, обособленная от кредитования, за которую установлен спорный платеж, и если оказана, в чем ее положительный эффект для заемщика.

Согласно представленной выписке по счету данный счет использовался сторонами лишь для зачисления денежных средств по кредитному договору от 03.12.2013.

Зачисление каких-либо иных денежных средств, в том числе, собственных средств истца на указанный текущий счет не производилось, так же как и операций по перечислению с него денежных средств истца на счета других лиц.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вышеназванным счетом истец пользовался независимо от предоставленного кредита, в связи с чем, банком была оказана соответствующая услуга, АО "Альфа-Банк" суду не представлено.

Таким образом, в данном случае установленная банком комиссия за обслуживание счета не является предусмотренной статьей 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Условия кредитных договоров, заключаемых банком с физическими лицами, обусловливающие при получении кредита открытие банковского счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 ГК РФ и возложение указанных платежей на потребителя услуги - заемщика по договору потребительского кредита, не соответствуют закону.

Данные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18.04.2017 по делу № 2-1250/2017 по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Подлипалиной Ю. В. о взыскании денежных средств.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Банком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По утверждению ответчика истец заключил соглашение о кредитовании 03.12.2013, таким образом знал о всех существенных условиях кредитования. Срок давности на подачу указанного иска истек 03.12.2014, а общий срок исковой давности истек 03.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что по требованию о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Таким образом, к спорному правоотношению применяется трехлетний срок исковой давности, начиная со дня начала исполнения кредитного обязательства.

Как следует из справки по кредиту исполнение кредитного обязательства началось 09.01.2014, следовательно срок исковой давности для данной категории дела истек 10.01.2017. Из материалов дела следует, что Подлипалина Ю.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за обслуживание банковского счета 22.08.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах исковые требования Подлипалиной Ю.В. удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.09.2017.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░