Решение по делу № 8Г-6754/2022 [88-8349/2022] от 19.04.2022

№ 88-8349/2022

66RS0033-01-2021-001966-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                            25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1161/2021 по исковому заявлению Вагнера Виктора Давыдовича к Гребенщиковой Наталье Владимировне о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Вагнера Виктора Давыдовича на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав Вагнера В.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Вагнер В.Д. обратился в суд с иском к Гребенщиковой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., ссылаясь на то, что ответчик, осуществляя его съемку на видеокамеру без разрешения, нарушила его право на частную жизнь.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2022 года, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вагнер В.Д. просит отменить судебные акты. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, положения ст. 23 Конституции РФ, ст. 150, 152.2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), настаивает на нарушении своего права на частную жизнь, что причинило ему нравственные страдания.

Гребенщикова Н..В. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Гребенщикова Н.В. направила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых выразила согласие с обжалуемыми судебными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2021 года возле дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Гребенщикова Н.В. производила видеосъемку Вагнера В.Д. в отсутствие на это согласия последнего в момент, когда он вместе с братом Вагнером И.Д. выгружал строительные материалы.

В судебном заседании Гребенщикова Н.В. сообщила, что она намерена была обратиться в администрацию городского округа Краснотурьинск с жалобой на нарушение Вагнером В.Д. правил благоустройства территории общего пользования, представив в подтверждение своих доводов видеосъемку действий истца. Однако в администрацию не обращалась, фотографии и видеоматериал с изображением истца нигде не публиковала, никому не показывала, не распространяла.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля Вагнера И.Д., не установив факта обнародования и использования ответчиком изображения истца, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, в связи с чем не усмотрел предусмотренных ст.ст. 151, 1099 ГК РФ оснований для удовлетворения требования истца.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешили спор.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах (подп. 1).

Пункт 1 ст. 152.2 ГК РФ устанавливает, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не установив факта обнародования и дальнейшего использования ответчиком изображения истца, приняв во внимание, что сбор ответчиком информации о частной жизни истца осуществлялся в публичных интересах – с целью подачи жалобы на истца о нарушении им правил благоустройства территории общего пользования, суды обоснованно признали недоказанным наличие оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о доказанности истцом нарушения своего права на частную жизнь, причинение ему нравственных страданий основаны на ошибочном толковании закона и неверной оценке установленных судами по делу обстоятельств.

Между тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом установленных судом обстоятельств дела материальный закон вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с принятыми судебными актами, но не опровергают их законность.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вагнера Виктора Давыдовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи