Решение от 25.06.2024 по делу № 33-1765/2024 от 29.05.2024

Судья Мартыненко В.М № 33-1765/2024

№ 2-23/2024

УИД 67RS0001-01-2023-000247-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Ландаренковой Н.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Моисеенковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Александра Олеговича к Стальмакову Владимиру Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Стальмакова Владимира Александровича на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения Беляева А.О. и его представителя Полубинского Г.А., судебная коллегия

установила:

Беляев А.О., уточнив требования, обратился в суд с иском к Стальмакову В.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером: № (после перераспределения - №), расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа металлического сетчатого ограждения, возведенного незаконно на примыкающем к принадлежащему ответчику и находящемся по адресу: <адрес>, земельном участке с кадастровым номером №, что привело к нарушению прав истца как собственника смежного земельного участка из-за отсутствия возможности въезда на него (л.д. 3-4, 79-80).

27 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Смоленска (л.д. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Беляев А.О., его представитель Полубинский Г.А. заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Стальмаков В.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей Машпанина А.В., Стальмаковой Н.В., которые исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав на возникновение у ответчика права собственности на земельный участок, а следовательно и законность возведения ограждения (л.д. 91-92).

Представитель третьего лица Администрации г. Смоленска Марецкая Е.А. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве, указав на незаконность возведения ответчиком ограждения (л.д. 97-109).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 марта 2024 г. на Стальмакова В.А. возложена обязанность демонтировать металлическое сетчатое ограждение, находящееся с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №, с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №, и с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, препятствующее доступу к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Беляеву А.О.

С Стальмакова В.А. в пользу Беляева А.О. взыскана госпошлина - 300 руб.
(л.д. 114-117).

Не согласившись с принятым по делу решением, Стальмаков В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить (л.д. 124-127).

Беляев А.О., Администрация г. Смоленска не согласились с доводами апелляционной жалобы, представили письменные возражения, в которых просили решение суда оставить без изменения (л.д.134-139, 143- 145).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Беляев А.О., его представитель Полубинский Г.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Стальмаков В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу в суд апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель Администрации г. Смоленска Марецкая Е.А. в судебное заседание не явилась, просила решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, с учетом мнения Беляева А.О. и его представителя Полубинского Г.А., руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с положениями части 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для правильного разрешения заявленного требования по существу, судом апелляционной инстанции от истца и его представителя по делу приняты дополнительные доказательства в обоснование своей позиции: определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от
30 мая 2024 г. по делу № 2-51/2023 с сопроводительным письмом от 30 мая 2024 г.
№ 8Г-12188/20244 [88-12217/2024].

Заслушав объяснения Беляева А.О. и его представителя Полубинского Г.А., исследовав письменные материалы дела и приобщенные к ним новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Требования восстановить нарушенные права Беляева А.О. на использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка путем возложения на Стальмакова В.А. обязанности по демонтажу ограждения относятся к категории негаторных исков, при разрешении которых применяются правила статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании анализа вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что
Беляеву А.О. на основании договора купли-продажи от 3 августа 2020 г. принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
(л.д. 7-11).

Стальмакову В.А. принадлежит смежный с земельным участком истца участок с кадастровым номером № площадью 1180 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

13 апреля 2022 г. на основании обращения Стальмакова В.А. к Администрации г. Смоленска о перераспределении земель, последней утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, отнесенного к категории земель населенных пунктов с условным номером № площадью 1800 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, при этом срок действия постановления составил 2 года.

Образованному земельному участку присвоен адрес: <адрес>, определено, что он расположен в территориальной зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированного типа).

21 апреля 2022 г. земельный участок с условным номером № площадью 1800 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, сведения о зарегистрированных правах, отсутствуют. Дата постановки на кадастровый учет – 21 апреля 2022 г., дата снятия с учета 21 апреля 2025 г.

26 апреля 2022 г. Беляевым А.О. в адрес управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации города Смоленска направлено обращение № 1/03651-вх о возможности перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, в ответ на которое направлен ответ от
24 мая 2022 г. № 24/5663-исх об отсутствии данной возможности (л.д. 12).

24 мая 2022 г. между Администрацией города Смоленска и Стальмаковым В.А. заключено соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1180 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом сведения о зарегистрированных правах на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

08 июня 2022 г. в адрес Администрации города Смоленска обратился с заявлением Беляев А.О. в котором требовал отменить принятое решение о перераспределении земель, государственная собственная на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1180 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с тем, что такое перераспределение земель произведено без учета прохода и проезда на территорию принадлежащего ему земельного участка ранее с кадастровым номером № (в настоящее время с кадастровым номером №), а также разворотной площадки.

В результате проведения полевого обследования специалистами Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска установлено, что в представленной Стальмаковым В.А. конфигурации земельный участок с кадастровым номером № перекрывает проезд и разворотную площадку к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.

29 июня 2022 г. Администрация города Смоленска направила в адрес Стальмакова В.А. письмо № 24/7107-исх, содержащее информацию о том, что в данной конфигурации, т.е. после перераспределения, земельный участок с кадастровым номером № перекрывает проезд и разворотную площадку к земельному участку ранее с кадастровым номером № (в настоящее время с кадастровым номером №), принадлежащему Беляеву А.О. и сделан вывод, что перераспределение осуществлено с нарушением закона, в связи с чем, регистрация права собственности в Управлении Росреестра по Смоленской области отменяется.

23 ноября 2022 г. за исх. № 08-29312/22-АЗ Управлением Росреестра по Смоленской области в ответ на обращение Беляева А.О. от 31 октября 2022 г. вх.
№ ОГ-1217/22 направлен ответ, согласно которому в рамках проведенного контрольного (надзорного) мероприятия в отношении земельного участка с кадастровым номером № выявлены признаки нарушения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, а именно: самовольное занятие собственником земельного участка с кадастровым номером № земельного участка площадью 190,6 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, собственнику указанного земельного участка объявлено предостережение о недопустимости указанных нарушений (л.д. 23-24). Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования и схемой расположения земельного участка от 13 октября 2022 г. (л.д. 25-26).

Перечисленные обстоятельства явились причиной обращения СтальмаковаВ.А. в суд к Администрации г. Смоленска, Управлению имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска о государственной регистрации права собственности на образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2023 г. по делу № 2-51/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 февраля 2024 г., а также определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г., исковые требования Стальмакова В.А. к Управлению имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска,Администрации
г. Смоленска о государственной регистрации права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

При разрешении указанного спора вопрос о возможности образования самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

Суды пришли к выводу о том, что в результате перераспределения земель на основании соглашения от 24 мая 2022 г. со Стальмаковым В.А., доступ, проход и проезд к принадлежащему Беляеву А.О. земельному участку с кадастровым номером № (до перераспределения - №) осуществлялся через ворота, установленные в деревянном заборе на смежной границе между земельными участками сторон, а долгое неиспользование проезда (прохода) к земельному участку, обусловлено произошедшим пожаром и невозможностью использования жилого дома по назначению.

В этой связи в рамках гражданского дела № 2-51/2023 установлено нарушение прав третьего лица Беляева А.О., как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № ввиду того, что фактически в результате перераспределения и образования земельного участка Стальмакова В.А. с кадастровым номером №, в его состав вошла территория общего пользования, на которой расположена разъездная площадка (ранее – разворотная площадка) и единственный доступ (проезд, проход) на земельный участок истца, который перекрыт возведенным ответчиком металлическим сетчатым ограждением.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Доводы апелляционной жалобы Стальмакова В.А. о том, что огораживание земельного участка с кадастровым номером №, право собственности, на который возникло из соглашения, не признанного судом недействительным, не может быть признано незаконным, а также о том, что выводы суда первой инстанции противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-51/2023, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации правомочия по использованию, в том числе по ограждению забором участка, принадлежат собственнику или иному законному владельцу.

Как установлено судами, у ответчика не возникло право на территорию, выходящую за рамки первоначального земельного участок с кадастровым номером № и огороженную металлическим сетчатым ограждением, поскольку до осуществления государственной регистрации перехода права были выявлены нарушения законодательства, в связи с чем Администрация г. Смоленска отказалась от регистрации сделки.

Таким образом, с учетом принятых по делу судебных постановлений, оснований считать, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м, поставленный 21 апреля 2022 г. на кадастровый учет сроком до 21 апреля 2025 г., передан истцу, не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что у Стальмакова В.А. возникло право собственности на земельный участок с присвоенным кадастровым номером № в силу соглашения от 24 мая 2022 г. противоречит требованиям положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Беляев А.О. указывает, что до настоящего времени металлическое сетчатое ограничение Стельмаковым В.А. не демонтировано и препятствует доступу на земельный участок истца, чем нарушены его права.

При изложенных обстоятельствах, разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения статей 209, 218, 304, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об удовлетворении иска, обоснованно посчитав, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения права пользования земельным участком Беляева А.О. установленным
Стальмаковым В.А. металлическим сетчатым ограждением, препятствующим доступу истца на принадлежащий ему земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющие существенное значение для дела, всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку местоположение металлического сетчатого ограждения, установленного за земельном участке Стальмакова В.А. с кадастровым номером № не соответствует местоположению установленной границы по сведениям ЕГРН, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о демонтаже металлического сетчатого ограждения, установленного между земельными участками истца и ответчика, так как установил нарушения ответчиком прав истца в пользовании его земельным участком.

Других доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стальмакова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи