Решение по делу № 2-1225/2024 (2-9226/2023;) от 19.12.2023

УИД 50RS0052-01-2023-003552-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «27» мая 2024 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1225/2024 по иску Бирюкова ФИО10 к Корепову ФИО11 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бирюков Е.В. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Корепову В.Н. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: падение груза с последующим наездом.

Падение груза произошло из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Карепова ФИО12.

В результате падения груза, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Бирюкову ФИО13 были причинены технические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Scania 647544, государственный регистрационный знак № - Корепов ФИО14, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Ответчика Корепова ФИО15 на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста сумма восстановительного ремонта пострадавшего ТС составляет 967 013 рублей.

В досудебном порядке ответчик отказался урегулировать спор и возместить ущерб, в связи с чем истец понес судебные расходы.

С учётом проведенной судебной экспертизы, истец уточнив исковые требования просит суд: взыскать с Корепова ФИО16 в пользу Бирюкова ФИО17 денежные средства в счет возмещении вреда причиненного в результате ДТП в размере: 616500 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на представителя по досудебному урегулированию спора, в сумме 25 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9465 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Представитель истца Пушкин С.С. требования уточнённого иска поддержал.

Представитель ответчика Козлов С.О. иск признал в части суммы материального вреда, установленного судебной экспертизой; иные требования просил оставить без удовлетворения или снизить их до разумных пределов.

Выслушав явившихся представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Карепова ФИО19 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бирюкову ФИО18.

Из представленного административного материала усматривается, что виновным в ДТП признан Корепов В.Н., вследствие нарушения ПДД РФ; автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ответчика Корепова В.Н. не был застрахован.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы Миговича И.И. стоимость восстановительного ремонта без учёта износа пострадавшего в ДТП транспортного средства истца на дату ДТП составляет 616 500 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, составлено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, выводы и мотивы их принятия. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное                           за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, поскольку указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подтверждения своей позиции по иску, которые признаны судом обоснованными; поэтому они включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме вне зависимости от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает              с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принципы разумности, добросовестности, справедливости, объем и качество оказанных юридических услуг, подготовленных документов и возражений, с учетом всех обстоятельств, что гражданское дело не представляло особой сложности, то сумма расходов на представительство в суде первой инстанции подлежат уменьшению, в т.ч. с учётом количества судебных заседаний до 20 000 рублей.

При определении стоимости оплаты услуг юриста учитывается,                   что критерии оплаты, приведенные в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требования разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере9365 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюкова ФИО20 (паспорт № к Корепову ФИО22 (паспорт №) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Корепова ФИО21 в пользу Бирюкова ФИО23 денежные средства в размере 616 500 рублей в счёт ущерба от дорожно-транспортного прошествии, расходы на оплату услуг оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9365 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья подпись А.А. Фомичев