Решение по делу № 33-7227/2019 от 24.06.2019

Судья: Герасина Е.Н. Дело № 33-7227/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Мащенко Е.В.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Глушковой М.Н. – представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2019 г. по иску Арзамасова Станислава Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойкию

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Гейера А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Арзамасов С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Арзамасовым С.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> г/н №, страховая премия составила <данные изъяты> оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые случаи, в результате которых были причинены механические повреждения застрахованному автомобилю.

В соответствии с правилами добровольного страхования КАСКО ДД.ММ.ГГГГ страхователь заявил о произошедших ДТП в страховую компанию, предоставил автомобиль для осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27.12.2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение, штраф, судебные расходы.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил: <данные изъяты>. Истец сумму неустойки ограничил ценой услуги в <данные изъяты>

Поскольку имело место три страховых случая, размер неустойки ко взысканию составил: <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2019 г. года постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арзамасова С.Ю. неустойку в размере 433 020 рублей, штраф в размере 216 510 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 530 рублей 20 копеек.

С решением не согласилась Глушкова М.Н. – представитель ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование доводов жалобы, что размер неустойки по закону «О защите права потребителей» не может превышать размер страховой премии, а согласно договору добровольного страхования транспортного средства, страховая премия составила <данные изъяты> руб.

Апеллянт полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ, так как неустойка должна быть направлена на возмещение потерь истца, а не на получение им сверхприбыли в своих интересах.

Заявленная истцом сумма неустойки за спорный период значительно превышает максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями и уровень инфляции в стране, а размер неустойки 1% более чем в 50 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ Арзамасовым С.Ю. с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли ДТП с участием застрахованного автомобиля.

г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно Арзамасов С.Ю. обратился в ПАО СК «РГС» с заявлениями о страховом возмещении, предоставив необходимые документы, автомобиль для осмотра.

Согласно п. 12.1 Правил страхования транспортного средства, страховое возмещение подлежит выплате в течение 5 дней со дня подписания страхового акта, который должен быть составлен в течение 10 рабочих дней.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27.12.2018 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арзамасова С.Ю. по вышеуказанным фактам ДТП взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего истцом представлено соответствующее инкассовое поручение.

ДД.ММ.ГГГГ Арзамасов С.Ю. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, ему было отказано.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в установленный договором срок выплата страхового возмещения не была произведена, учел ограничение размера неустойки, установленное законом, в соответствие с которым ее максимально возможный размер по каждому из страховых случаев, которых было три, составил 144 340 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из протокола судебного заседания в апелляционной инстанции, представитель ПАО СК «Росгосстрах» Гейер А.А. от доводов апелляционной жалобы в части штрафа отказался.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что размер неустойки по закону «О защите права потребителей» не может превышать размер страховой премии в данном случае.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия по договору составила <данные изъяты>.

С учетом того обстоятельства, что имело место три ДТП, то есть три страховых случая, суд первой инстанции правильно определил общий размер неустойки в размере 433 020 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ, исходя из природы неустойки, а также с учетом ограничения, установленного п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, подлежит отклонению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом неустойка в размере <данные изъяты> является соразмерной нарушенному обязательству, и вопреки доводам жалобы ответчика не направлена на получение сверхприбыли и сохраняет баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, согласно которому положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности, и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих, что определенный судом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства, не привел.

Кроме того, как пояснял представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 27, ответчик затягивал выплаты, уклонялся от исполнения обязательств, в связи с чем, истец был вынужден ремонтировать автомобиль за свой счет.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права и оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушковой М.Н. – представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: