Решение по делу № 33-5193/2024 от 20.06.2024

дело № 2-195/2024

33-5193/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Ерш Е.Н., Султанова Р.А.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Супер ФИО34, Супер ФИО35 на определение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 22 апреля 2024 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех» к Сокуру ФИО36, Хорошиловой ФИО37, Хорошилову ФИО38, Супер ФИО39 об устранении нарушений прав собственников,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью « Успех» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просило суд обязать Сокур А.С., Хорошилову А.А., Хорошилова Л.А. по адресу: г (адрес) привести в первоначальное состояние места общего пользования - конструкции лестничной площадки и лестничного марша спуска в подвал в соответствии с техническим паспортом МКД путем выполнения ряда работ: произвести демонтаж металлической конструкции площадки, самовольно возведенной над лестничным маршем спуска в подвал подъезда ***, произвести демонтаж металлической лестницы, самовольно возведенной над лестничным маршем спуска в подвал подъезда № произвести демонтаж самовольно возведенных решетчатых дверей, высотой 1,14 м, которые не соответствуют требованиям пожарной безопасности – п.4.2.18 Своду правил 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», выполнить ограждение существующего лестничного марша спуска в подвал подъезда № путем восстановления перил с поручнями, с дополнительной протяженностью 1,1 м по данному адресу; обязать Сокур А.С., Хорошилову А.А., Хорошилова Л.А. освободить лестничную площадку - места общего пользования перед спуском в подвал подъезда №1 данного МКД от бытовых вещей (колясок и велосипеда); обязать Супер Г.Е. произвести демонтаж незаконно размещенного подсобного помещения в подвале (адрес) и привести в первоначальное состояние места общего пользования в соответствии с техническим паспортом данного МКД; взыскать солидарно расходы на государственную пошлину с ответчиков Супер Г.Е., Сокур А.С., Хорошиловой А.А., Хорошилова Л.А. в размере 6 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22.04.2024 года иск ООО «Успех» оставлен без рассмотрения по существу на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, Супер Г.Е. и Супер А.Я. обратились с частной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения иск ООО «Успех» на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался тем, что в судебные заседания, назначенные на 19.03.2024 года и 22.047.2024 года представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Согласно пбз. 8 ч. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентированы статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями части 3 которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, если основанием для оставления заявления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абз. 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения подлежит рассмотрению самим судом, постановившим это определение.

В абз. 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

С учетом изложенного, обжалование определения об оставлении иска без рассмотрения нормами процессуального законодательства не предусмотрено, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, учитывая предусмотренное законом право на рассмотрение вопроса о его отмене судом, постановившим это определение.

Согласно разъяснениям, данным п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

С учетом изложенного, определение суда об оставлении иска без рассмотрения не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, в связи с чем производство по частной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

производство по частным жалобам Супер ФИО41, Супер ФИО40 на определение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 22 апреля 2024 года прекратить.

Председательствующий                             

Судьи