Решение по делу № 11-8837/2023 от 14.06.2023

Судья Панов Д.В.

Дело № 2-65/2023

74RS0029-01-2022-003380-5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-8837/2023

03 августа 2023 года                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Доевой И.Б.,

судей Елгиной Е.Г., Клыгач И.-Е.В,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Утюлиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Арсентьева Григория Николаевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным отказа в установлении пенсии, о возложении обязанности по включению периода работы в специальный стаж и назначению досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Арсентьева Григория Николаевича на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Арсентьева Г.Н., его представителя Сотниковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области Кривенко Ю.С. о законности решения суда и полагавшей, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Арсентьев Г.Н. обратился с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОПФР) в котором просил признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии от 20 февраля 2020 года, возложить обязанность включить в стаж работы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-Ф3 «О страховых пенсиях» периоды с 01 мая 2005 года по 23 июня 2008 года водителем погрузчика в <данные изъяты> назначить досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-Ф3 «О страховых пенсиях» с 27 января 2022 года, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 07 февраля 2020 года обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-Ф3 «О страховых пенсиях». Решением ответчика в его специальный стаж по Списку №2 было зачтено 04 года 08 месяцев 09 дней. При этом, период его работы с 01 мая 2005 года по 23 июня 2008 года (03 года 01 месяц 24 дня) водителем погрузчика в <данные изъяты> не включен в специальный стаж по Списку №2. Полагает его занятость в спорный период подтверждается записями трудовой книжки. Особый характер выполняемой работы подтверждается личной карточкой, распоряжениями, трудовым договором (л.д. 3-5 том 1).

Протокольным определением суда от 16 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОСК» (л.д. 233-234 том 1)

Протокольным определением от 20 января 2023 года ответчик ОПФР переименован в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОСФР по Челябинской области).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Арсентьев Г.Н. и его представитель Сотникова Е.В., действующая на основании доверенности от 12 сентября 2022 года (л.д. 6 том 1), поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области - Бикбаува У.К., действующая на основании доверенности от 09 января 2023 года (л.д. 25 том 2), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Третье лицо - ООО «ОСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в суд первой инстанции своего представителя не направило. И причинах неявки не уведомило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 141-147 том 2).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме.

Выражая несогласие с принятым судом решением, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неверное применение судом норм материального права.

Ссылается, что 07 февраля 2020 года в возрасте 55 лет обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-Ф3 «О страховых пенсиях», в назначении которой ему было отказано решением от 20 февраля 2020 года по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (12 лет 6 месяцев).

В трудовой книжке относительно спорного периода содержатся записи о том, что 01 мая 2005 года он был принят по переводу в цех ремонта металлургических печей в механослужбу на участок очистки шлаковиков и подготовки материалов водителем погрузчика, занятым на перевозке огнеупорных материалов на горячих участках работ, откуда 23 июня 2008 года уволен по собственном желанию.

Согласно справкам ООО «ОСК» от 25 декабря 2019 года, от 09 декабря 2022 года, он работал в цехе ремонта металлургических печей в механослужбе на участке очистки (шлаковозов и подготовки материалов) водителем погрузчика, занятым на перевозке огнеупорных материалов на горячих участках работ по 5 разряду с 01 мая 2005 года (Распоряжение от 01 мая 2005 года).

Согласно личной карточке был принят на работу водителем погрузчика, занятым на перевозке огнеупорных материалов на горячих участках работ.

Из штатного расписания рабочих, руководителей, специалистов и служащих на 2005 года (с 01 июня 2005), на участке очистки шлаковиков и подготовки материалов для профессии водителя погрузчика (номер позиции 32767 соответствует его личной карточке) присутствует указание на пенсионное обеспечение по Списку №2. Аналогичное следует и из штатных расписаний на 2006, на 2007 и на 2008 годы.

Место работы, характер работы и его особый характер в должностных обязанностях на протяжении всего времени трудоустройства у него не менялись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу нашли свое подтверждение характер работы и условия труда в спорный период на работах с вредными условиями труда, предусмотренными Списком № 2, не менее 80% рабочего времени, полагает, решение суда подлежит отмене (л.д. 149-150, 157-160 том 2).

Третье лицо – ООО «ОСК» судом апелляционной инстанции извещено надлежаще, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилось. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционной жалобы), обсудив указанные доводы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Арсентьева Г.Н. о возложении обязанности по включению периода работы в специальный стаж и назначению досрочной страховой пенсии по старости, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 февраля 2020 года Арсентьев Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возрасте 55 лет, обратился в УПФР в г.Магнитогорске с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в г.Магнитогорске от 20 февраля 2020 года №119252/20 Арсентьеву Г.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (12 лет 6 месяцев).

Как следует из указанного решения в стаж истца на соответствующих видах работ по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в том числе, не был включен период его работы с 01 мая 2005 года по 23 июня 2008 года водителем погрузчика в ЗАО «Металлургспецстройремонт», так как работодателем не подтвержден тип производства, в котором производилось перемещение огнеупорных материалов, кроме того, особый характер выполняемой работы не подтвержден сведениями ИЛС.

Продолжительность стажа на соответствующих видах работ по п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» определена 0 лет 09 месяцев 17 дней, по п. 2 ч.1 ст. 30 указанного Федерального закона – 4 года 08 месяцев 09 дней, страховой стаж – 30 лет 08 месяцев 12 дней, ИПК – более 30 (л.д. 8-10 том 1).

В трудовой книжке истца относительно спорного периода содержатся записи о том, что 01 мая 2005 года он был принят по переводу в цех ремонта металлургических печей в механослужбу на участок очистки шлаковиков и подготовки материалов водителем погрузчика, занятым на перевозке огнеупорных материалов на горячих участках работ, откуда 23 июня 2008 года уволен по собственном желанию (л.д.47-61 том 1).

Согласно справкам ООО «ОСК» от 25 декабря 2019 года №243, от 09 декабря 2022 года №176, Арсентьев Г.Н. работал в <данные изъяты> в цехе ремонта металлургических печей в механослужбе на участке очистки (шлаковозов и подготовки материалов) водителем погрузчика, занятым на перевозке огнеупорных материалов на горячих участках работ по 5 разряду с 01 мая 2005 года (Распоряжение от 01 мая 2005 года №555). Уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 23 июня 2008 года№2366). Данный период работы не пользуется правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку 1, 2. ООО «ОСК» является правопреемником <данные изъяты>

Указано, что ООО «ОСК» является правопреемником <данные изъяты> с 23 июля 2015 года (л.д. 66,93 том 1).

Из выписки ИЛС следует, что истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 07 мая 1998 года.

Из указанной выписки также следует, что спорный период с 01 мая 2005 года по 23 июня 2008 года передан работодателем без указания на особые условия труда (л.д.71-76 том 1).

В личной карточке на Арсентьева Г.Н. отсутствует указание на характер условий труда, отражено, что он работал в структурном подразделении Цех ремонта металлургических печей; механослужба; участок очистки шлаков и подготовки материалов водителем погрузчика, занятым на перевозке огнеупорных материалов на горячих участках работ, позиция №32767 (л.д.94, 98-99 том 1).

Из представленных в дело расчетных листков за период с мая 2005 года по июнь 2008 года, шифров видов удержаний и начислений следует, что у истца отсутствовала доплата за особые условия труда (шифр 216), присутствовала только оплата за вредные производственные факторы (шифр 217) (л.д.131-171 том 1, л.д. 132-135 том 2).

Как следует из штатного расписания рабочих, руководителей, специалистов и служащих <данные изъяты> на 2005 года (2-4 квартал) на участке очистки шлаковиков и подготовки материалов для профессии водителя погрузчика (номер позиции 32767 соответствует личной карточке истца) имеется указание на особые условия труда, как и на право такого работника на досрочное пенсионное обеспечение по Списку №2, отражено, что он занят на перевозке огнеупорных материалов на горячих участках работ. В штатных расписаниях на 2006 – 2008 годы указание на льготное пенсионное обеспечение отсутствует, при этом в штатных расписаниях на указанные годы отсутствует графа «Пенсионный список», и ни у одной категории работников не указано, что он относится к какому либо из льготных Списков (л.д. 173-229 том 1).

Из представленного в дело сообщения УПФР в г.Магнитогорске от 02 мая 2006 года №06/2968, направленного по результатам рассмотрения Перечня профессий рабочих и должностей руководителей, специалистов и служащих, дающих право на льготное пенсионное обеспечение цеха ремонта металлургических печей <данные изъяты> следует, что водителю погрузчика на участке очистки шлаковиков и подготовки материалов (2040200а-11453) право на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2 предусмотрено при условии занятости на перевозке огнеупорных материалов на горячих участках работ, однако документ о признании участка горячим не представлен, что лишает водителя погрузчика права на досрочное пенсионное обеспечение по Списку №2 (л.д.37 том 1).

Из перечня льготных профессий и должностей управления <данные изъяты> работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение по возрасту на 2000 год отражено, что профессия истца код 2040200а-11453 относится к Списку №2 раздел 2 подраздел 2 п. «а», в качестве участка выполнения работ указан участок ремонта металлургических печей и нагревательных устройств, как занятый на выполнении работ по перевозке и подаче огнеупорных материалов на горячие ремонты металлургических печей и нагревательных устройств действующих цехов, аналогичные сведения отражены и в дополнении к перечню льготных профессий и должностей управления <данные изъяты> работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение по возрасту на 2001 год, Перечнем на 2005 год Список №2 дополнен новой профессией (л.д. 9-23 том 2)

Согласно представленной в материалы дела карте аттестации №820 (на сентябрь 2007 года) рабочего места по условиям труда - водителя погрузчика <данные изъяты> на участке цеха ремонта металлургических печей, рабочее место 11453 льготное пенсионное обеспечение не предусмотрено (л.д.70-80 том 2).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Арсентьевым Г.Н. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что он постоянно в спорный период выполнял работы в условиях труда, предусмотренных Списком №2, не менее 80 процентов рабочего времени, тогда как из материалов дела этого не следует, а работодателем спорные периоды его работы, как дающие право на льготное пенсионное обеспечение, не были подтверждены, что согласуется с представленными в материалы дела доказательствами. Личная карточка истца, трудовой договор, распоряжения, на которые истец ссылается в своем иске, не могут служить доказательством того, что истец постоянно в спорный период выполнял работы в условиях труда, предусмотренных Списком №2, не менее 80 процентов рабочего времени.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по включению периода работы в специальный стаж и назначению досрочной страховой пенсии по старости подлежит отмене.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в части 1 стать 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из части 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ, Федеральный закон «О страховых пенсиях»), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Так в соответствии с ч.2 ст.2 указанного Федерального закона страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложение 6 к настоящему Федеральному закону) (ч.1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ в редакции Федерального закона от 03 октября 2018 года №350-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2019 года).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 указанного Федерального закона досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Ч.ч. 2-4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Аналогичные положения были закреплены в ранее действовавшем в период с 01 января 2002 года до 01 января 2015 года Федеральном законе от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, п. п. 1 п. 1, п. 2 ст. 27).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. №516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Правила).

Согласно абзацу третьему во взаимосвязи с абзацем первым пункта 3 Правил суммирование периодов работ, указанных в пункте 2 Правил, осуществляется в следующем порядке путем прибавления к периодам работ, указанных в подпункте 2, - периодов работ, указанных в подпункте 1, а также периодов работ, указанных в подпунктах 5 - 7, 9, 12, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с абзацем первым подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Таким образом, Список №2 от 1991 года может применяться ко всем периодам работы, независимо от времени выполнения работы, а Список №2 от 1956 года только к периодам работы, имевшим место до 01 января 1992 года.

Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, установление для лиц, осуществлявших трудовую деятельность на работах с вредными условиями труда, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет по ранее действовавшему пенсионному законодательству) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

Разделом III «Металлургическое производство (черные металлы)» подразделом 2а «Производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и копровые работы. Ремонт металлургических печей. Обжиг доломита и извести» право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку №2, 1991 года предоставлено «водителям автопогрузчика, занятым на перевозке огнеупорных материалов на горячих участках работ» (код позиции 2040200а-11453).

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Согласно п. 5 разъяснения «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и пенсию за выслугу лет», утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года №29, право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и пенсию за выслугу лет в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня, под которым понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Как следует из ч.ч.1,2 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичный порядок подтверждения страхового стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии, предусмотрен Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года №258н.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года №1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

П. 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Ст. 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст.8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

Застрахованное лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией либо в суд (абз. 4 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей.

Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, а также представляет в пенсионный орган документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. Страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ч.1 названной статьи). Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч.5 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (ст.ст. 22,212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ч.1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон. К числу обязательных условий трудового договора отнесены, в том числе, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора по общему правилу допускается только путем заключения соглашения в письменной форме.

В то же время законодательство допускает изменение работодателем по его инициативе определенных сторонами условий трудового договора, за исключением условия о трудовой функции работника, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), данные условия трудового договора не могут быть сохранены. При этом работодатель обязан соблюсти процедуру такового изменения условий (ч.ч. 1,2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года №258н утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в том числе подтверждения осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городах, сельской местности и поселках городского типа.

П. 4 названного Порядка определено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При этом, указанная справка не имеет преюдициального значения и оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не исключает подтверждение необходимых сведений любыми документами, из которых возможно определить занятость работника на работах в особых условиях труда (на вредных, тяжелых работах).

В справках ООО «ОСК» от 25 декабря 2019 года №243, от 09 декабря 2022 года №176о том, что у Арсентьева Г.Н. в период его работы с 01 мая 2005 года по 23 июня 2008 года в <данные изъяты> по профессии водителя погрузчика, занятого на перевозке огнеупорных материалов на горячих участках работ отсутствует право на льготное пенсионное обеспечение по Списку №№1,2 основанием выдачи указана только личная карточка от 01 мая 2005 года.

Между тем, представленная личная карточка не содержит графы о наличии либо отсутствии у работника права на льготное пенсионное обеспечение.

Судебной коллегией в ООО «ОСК» был направлен запрос на основании каких сведений из личной карточки Арсентьева Г.Н., был сделан такой вывод, ответ на указанный запрос не поступил.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в личной карточке Арсентьева Г.Н. также имеется указание на то, что он выполняет работу водителя погрузчика, занятого именно на перевозке огнеупорных материалов на горячих участках работ, что соответствует приказу о переводе истца в <данные изъяты> от 01 мая 2005 года, при этом в данном приказе штатная позиция Арсентьева указана также №32767 (л.д. 19), указание, что работа выполняется истцом на горячем участке имеется и в приказе о его найме от 01 мая 2005 года №555 (л.д. 96 том 1).

Установлено, что в период с 22 августа 2000 года по 30 апреля 2005 года Арсентьев Г.Н. являлся водителем автопогрузчика, занятого на перевозке огнеупорных материалов на горячих участках работ в цехе ремонта металлургических печей <данные изъяты> откуда и был переведен с 01 мая 2005 года в <данные изъяты>

При этом период работы истца с 22 августа 2000 года по 30 апреля 2005 года включен пенсионным органом в льготный стаж по Списку №2.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, с 01 мая 2005 года условия его труда не поменялись, он продолжил работу в том же самом цеху <данные изъяты> что никем не оспаривалось.

Из должностной инструкции водителя погрузчика (автомобильного,5 разряда) участка очистки шлаков и подготовки материалов № ДИ МССР-421-23-01.05.2005, имеется указание на то, что он является лицом, ответственным, в том числе. За своевременное обеспечение огнеупорными и другими материалами на горячих ремонтах огнеупорной кладки металлургических печей и нагревательных устройств (п.1). в п. 1.5.2 указанной Инструкции отражено, что работник должен знать правила дорожного движения по территории <данные изъяты> с указанной инструкцией истец ознакомлен 01 мая 2005 года (л.д. 101-105 том 1).

В должностной инструкции водителя погрузчика (автомобильного,5 разряда) участка очистки шлаков и подготовки материалов №ДИ ЦРМП-22, также указано в п. 1, что работник огнеупорными и другими материалами на горячих ремонтах огнеупорной кладки металлургических печей и нагревательных устройств, а также правила дорожного движения по территории <данные изъяты> безопасности движения (п.1.5), с указанной инструкцией истец ознакомлен 18 июня 2008 года (л.д. 106-112 том 1).

В ООО «ОСК» судом апелляционной инстанции были запрошены, в том числе, Положение о цехе, в котором работал истец, технологический процесс, положение о признании участка горячим, карты аттестации рабочего места за весь спорный период работы истца, документы, подтверждающие характер выполняемой истцом работы.

Указанные документы предоставлены не были в связи с отсутствием.

При этом судебная коллегия учитывает, что изначально аттестация рабочих мест была введена постановлением Совета Министров СССР и ВЦКСПС от 18 августа 1985 года №783, которое предусматривало проведение аттестации не реже 2-х раз в пять лет.

Более того, постановление Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», предписывало работодателям проведение аттестации рабочих мест.

Постановление Минтруда России от 14 марта 1997 года №12, действовавшее до 01 сентября 2008 года, которым утверждено Положение о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, предписывало работодателем проведение аттестации по условиям труда в отношении всех все имеющиеся в организации рабочих мест.

Судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего условия труда истца Карту аттестации рабочего места №820 от 2007 года, как относящуюся к рабочему месту Арсентьева Г.Н.

Поскольку в указанной карте профессия работника указана – водитель погрузчика цеха ремонта металлургических печей рабочее место №11453, которое является единственным.

Между тем, истец был принят на работу водителем погрузчика, занятого на перевозке огнеупорных материалов на горячих участках работ Цех ремонта металлургических печей; механослужба; участок очистки шлаков и подготовки материалов (№32767). Код №11453 в личной карточке истца указан в разделе №11 в качестве кода ОКПДТР по основной профессии, где также отражены коды второй профессии истца.

Карты аттестации рабочего места истца за иные периоды не предоставлены, при этом судебная коллегия учитывает, что их наличие является обязательным в силу закона.

Более того, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что условия труда, а также оплата труда после проведения указанной аттестации рабочего места у истца фактически не изменились. Также производилась оплата за вредные производственные факторы.

Каких либо дополнительных соглашений к трудовому договору между работником и работодателем в части наименования профессии заключено не было, должностные инструкции как 2005, так и 2008 года имеют указание на выполнение работ на горячих участках.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что справки ООО «ОСК» о том, что работа истца в период с 01 мая 2005 года по 23 июня 2008 года в <данные изъяты> по профессии водителя погрузчика, занятого на перевозке огнеупорных материалов на горячих участках работ не дает право на льготное пенсионное обеспечение по Списку №№1,2, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку основанием их выдачи указан документ, который данный факт не подтверждает.

Напротив, имеющиеся в деле документы, приказы о приеме на работу, переводе, должностные инструкции истца, а также личная карточка Арсентьева Г.Н. (которая указана в качестве оснований выдачи справок) подтверждают тот факт, что он работал водителем погрузчика именно на горячем участке.

Также не подтверждает не выполнение работ по Списку №2 и штатные расписания, начиная с 2006 года, поскольку в них отсутствует графа о принадлежности всех работников к какому- либо из Списков льготных профессий.

Так как справки, подтверждающие характер работы, карты аттестации рабочего места, а также штатные расписания с учетом существа заявленного спора являются доказательствами и оцениваются судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отдельное их оспаривание в судебном порядке не требуется. С учетом существа заявленного спора и установленных по делу обстоятельств также не требуется предъявление самостоятельных требований к работодателю, ООО «ОСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Исходя их наименования профессии истца, его должностной инструкции, представленных третьи лицом табелей учета рабочего времени судебная коллегия полагает установленным, что Арсентьев Г.Н. в спорный период постоянно был занят выполнением работ, предусмотренных Списком №2, в течение полного рабочего дня (за исключением 5 дней его нахождения в отпуске без сохранения заработка. Более того, доказательства, опровергающие данный факт работодателем суду предоставлены не были. При этом судебная коллегия учитывает период, который является спорным, ООО «ОСК» не указало в связи с чем, указанные доказательства отсутствуют на предприятии.

Как следует из представленного по запросу судебной коллегии ответчиком предполагаемого стажа истца в случае включения в специальный стаж Арсентьева Г.Н. по п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы с 01 мая 2005 года по 23 июня 2008 года (за исключением 5 дней без сохранения заработной платы) в <данные изъяты> по профессии водителя погрузчика, занятого на перевозке огнеупорных материалов на горячих участках работ; у него возникнет право на назначение досрочной страховой пенсии по указанному основанию с 27 января 2022 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования Арсентьев Г.Н. о возложении на ОСФР по Челябинской области обязанности по включению периода работы в специальный стаж и назначению досрочной страховой пенсии по старости являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта о незаконности решения ОСФР по Челябинской области не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения решения пенсионный органом у истца право на назначение досрочной страховой пенсии по п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» отсутствовало, больше Арсентьев Г.Н. с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по указанному основанию не обращался.

Установлено, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции интересы истца Арсентьева Г.Н. представлял представитель Сотникова Е.В., действующая на основании доверенности от 12 сентября 2022 года (л.д. 6 том 1).

Суду представлено Соглашение об оказании юридический помощи, заключенное 12 сентября 2022 года, между Арсентьевым Г.Н. – Доверителем и Сотниковой Е.В. – Представителем, в рамках которого Представитель оказывает следующие виды юридической помощи: представительство в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела об оспаривании решения ПФ РФ, назначении трудовой пенсии.

Цена договора составила – 15 000 рублей. Представлена расписка о получении Представителем указанной суммы от Доверителя (л.д. 7 том 1).

Отказывая истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, сослался на положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что в связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Арсентьева Г.Н. о возложении обязанности по включению периода работы в специальный стаж и назначению досрочной страховой пенсии по старости и удовлетворении заявленных требований, решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов также подлежит отмене.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемы в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из п. 21 указанного Постановления следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера суммы взыскания, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства:

Истцом был заявлен иск на 3-х страницах с приложением 7 позиций, подписанный его представителем (л.д. 3-5 том 1).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству 15 ноября 2021 года представитель истца участия не принимала, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в рассмотрении другого дела (л.д. 1,85 том 1).

Судебное заседание 16 декабря 2021 года состоялось с участием представителей сторон, продолжалось с 09-38 до 10-05, было отложено в связи с правлением третьего лица на 20 января 2022 года (л.д. 234 том 1).

20 января 2022 года в судебное заседание стороны, представитель истца не явились, дело было отложено на 13 марта 2022 года (л.д. 82 том 2).

13 марта 2022 года судебное заседание 16 декабря 2021 года состоялось с участием сторон, при этом. Представитель истца Сотникова Е.В. в суд не явилась при надлежащем извещении, в связи с неявкой представителя истца и ходатайством Арсентьева Г.Н. в судебном заседании был объявлен перерыв на 16 марта 2022 года, после перерыва в судебное заседание явился и представитель истца. Судебное заседание продолжалось с 11-30 до 12-34, спор был разрешен по существу (л.д. 137-139 том 2).

Также представителем истца была подготовлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции на 2-х страницах с приложением трех позиций (л.д. 149-150 том 2).

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом были заявлены требования нематериального характера, следовательно, принцип пропорциональности распределения расходов по оплате юридических услуг, применению в данном споре не подлежит, подлежит применению принцип разумности несения данных расходов.

Объем дела на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составлял 2 тома.

Судебная коллегия также учитывает процессуальную позицию сторон в рамках рассмотрения заявленного спора. Объем и характер исковых требований истца, в удовлетворении которых судом отказано. Причины отказа в иске в части, продолжительность судебных заседаний причины их отложения (объявление перерыва).

Заявляя о неразумности судебных расходов, и полагая, что в данном случае требованиям разумности будет отвечать сумма 3 000 рублей, сторона ответчика доказательств, подтверждающих, что по аналогичным спорам стоимость оказанных юридических услуг составляет именно 3 000 рублей, не предоставила.

Субъективная оценка разумности расходов оплаты услуг представителя, стороной также не может являться единственным основанием для снижения понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определение таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1,421,432,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Между тем, с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает правильным удовлетворить требования Арсентьева Г.Н. о взыскании расходов на представителя частично, и определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, такая денежная сумма соотносится с правилом о разумности судебных расходов, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Арсентьеву Григорию Николаевичу о возложении обязанности по включению периода работы в специальный стаж и назначению досрочной страховой пенсии по старости отменить, принять новое решение об удовлетворении указанных требований.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области обязанность включить в специальный стаж Арсентьева Григория Николаевича по п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с 01 мая 2005 года по 23 июня 2008 года (за исключением 5 дней без сохранения заработной платы) в <данные изъяты> по профессии водителя погрузчика, занятого на перевозке огнеупорных материалов на горячих участках работ; назначить Арсентьеву Григорию Николаевичу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 27 января 2022 года.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (ИНН 7453040822) в пользу Арсентьева Григория Николаевича (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьева Григория Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 августа 2023 года.