Решение по делу № 2-768/2024 от 03.09.2024

                                  Дело № 2-768/2024

УИД 26RS0015-01-2024-001467-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года                                                г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при помощнике судьи Ленникове В.С.,

с участием представителя ответчика Омарова Р.И. по доверенности от 09.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шарыгина А.Н. к Попову В.В. о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шарыгина А.Н. (далее – истец, Шарыгин А.Н.) обратился в суд с иском к Попову В.В. (далее – ответчик, Попов В.В.) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 269 213 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14 546 руб.

    Определением суда от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос»)

В обоснование иска указано, что 21.02.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Porsche Panamera, регистрационный знак №, под управлением Шарыгина А.Н. и транспортного средства ВАЗ 21214, регистрационный знак №, под управлением Попова В.В., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Попов В.В. Истец обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению                      № 81/04/22 от 25.04.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1 269 213 руб., стоимость независимой экспертизы составила 8000 руб. Требования иска Шарыгина А.Н. основаны на нормах материального права ст.ст. 15, 393, 1064, 1079 ГК РФ.

В возражениях на иск представитель ответчика Омаров Р.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что действительно 21.02.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика, виновником данного ДТП признан Попов В.В., гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос». 15.03.2022 Шарыгин А.Н. обращался в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.02.2022, образованы при обстоятельствах столкновения автомобиля, противоречащих нахождению ТС в состоянии покоя. Впоследствии Шарыгин А.Н. обратился с обращением к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении обращения истца было отказано. Далее Шарыгин А.Н. обратился в суд с иском в ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, однако решением Ипатовского районного суда от 21.12.2023 по делу № 2-1072/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 04.06.2024, в удовлетворении иска Шарыгина А.Н. к страховой компании отказано. Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Бюро экспертиз» № 12-Э/2024 от 13.05.2024, характер и механизм заявленных повреждений автомобиля истца противоречит (не соответствует) обстоятельствам ДТП от 21.02.2022 (административным материалам), в части указанного попутного столкновения транспортных средств и контактирования с препятствиями (на опорной поверхности). Версия о контактном взаимодействии автомобиля истца с автомобилем ответчика при заявленном механизме (попутном столкновении) не нашли своего подтверждения. Отказывая в удовлетворении исковых требований Шарыгина А.Н., суд исходил из того, что не доказан факт причинения ущерба в результате ДТП автомобилю истца, следовательно, страховой случай не наступил. Судебные акты по делу № 2-1072/2023 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к Попову В.В.

В письменной позиции по иску ООО СК «Гелиос» также просит отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что истцом не доказан факт причинения ущерба в результате ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика Омаров Р.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным письменных возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя истца Карагодина В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего ДТП 21.02.2022 в 17-40 на автодороге Ипатово-Золотаревка-Добровольное 31 км+-300 м с участием транспортного средства Porsche Panamera, регистрационный знак №, под управлением Шарыгина А.Н. и транспортного средства ВАЗ 21214, регистрационный знак №, под управлением Попова В.В., транспортному средству истца причинены механические повреждения: задний бампер, задняя первая блокфара, заднее первое крыло, передняя первая дверь, переднее первое крыло, передний бампер, переднее левое колесо, накладка переднего первого крыла, накладка первого порога, скрытые повреждения (согласно протоколу осмотра ТС от 22.02.2022).

Виновником ДТП признан Попов В.В., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 21.02.2022 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Попова В.В. и Шарыгина А.Н. застрахована в ООО СК «Гелиос».

15.03.2022 Шарыгин А.Н. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.03.2022 по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства Porsche Panamera, регистрационный знак №, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 81-84).

19.03.2022 произведен осмотр транспортного средства виновника ДТП ВАЗ 21214, регистрационный знак №, чем составлен акт (т. 1 л.д.88-91).

По заказу страховой компании экспертами ООО «КРАШ» проведена экспертиза, составлено заключение экспертов № 998-05199-22 от 25.03.2022, согласно выводам которого повреждения автомобиля Porsche Panamera, регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.02.2022, повреждения данного автомобиля образованы при иных обстоятельствах столкновения автомобиля, противоречащих нахождению ТС в состоянии покоя, экспертом также установлены признаки накопительного характера повреждений автомобиля Porsche Panamera, регистрационный знак № (т.1 л.д. 117-128).

Письмом от 31.03.2022 № 4660 ООО СК «Гелиос» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на выводы вышеуказанного экспертного заключения № 998-05199-22 от 25.03.2022, указав на отсутствие страхового случая (т. 1 л.д. 85).

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, которым было подготовлено экспертное заключение № 81/04/22 от 25.04.2022 (т. 1 л.д. 15-29), согласно выводам которого обстоятельства получения повреждений ТС Porsche Panamera, регистрационный знак №, соответствует заявленным, а причиной явилось ДТП от 21.02.2022, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 1 269 213,79 руб., размер восстановительного ремонта без учета износа частей составляет 786 446,29 руб.

Письмом от 25.04.2023 № 5652 на претензию истца от 28.03.2023 ООО СК «Гелиос» вновь отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на выводы экспертного заключения № 998-05199-22 от 25.03.2022 (т. 1 л.д. 87).

Решением финансового уполномоченного от 05.06.2023 № У-23-47485/5010-010 в удовлетворении требования Шарыгина А.Н. о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, расходов за составление экспертного заключения отказано из-за недоказанности наступления страхового случая, поскольку механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам их возникновения в рамках ДТП.

В рамках дела № 2-1072/2023 Шарыгин А.Н. обратился в Ипатовский районный суд к ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 руб., убытков по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойки из расчета 4 000 руб. за каждый день просрочки с 05.04.2022, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб. При этом в обоснование исковых требований Шарыгин А.Н. сослался на обстоятельства ДТП от 21.02.2022, произошедшего при участии его автомобиля и автомобиля Попова В.В., а также на заключение эксперта № 81/04/22 от 25.04.2022.

Решением Ипатовского районного суда от 21.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 04.06.2024, в удовлетворении иска Шарыгина А.Н. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты отказано, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба в результате произошедшего ДТП и, как следствие, наступления страхового случая.

05.08.2024 Шарыгин А.Н. направил в адрес Попова В.В. претензию о выплате причиненного в результате ДТП ущерба в размере 1 277 213,79 руб., которая осталась без исполнения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО), в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность виновника ДТП Попова В.В., являющегося собственником автомобиля марки ВАЗ 21214, регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос».

Ранее Шарыгин Н.А. обращался в суд к ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты. При этом в обоснование исковых требований Шарыгин А.Н. сослался на обстоятельства ДТП от 21.02.2022, произошедшего при участии его автомобиля и автомобиля Попова В.В., а также на заключение эксперта № 81/04/22 от 25.04.2022.

Решением Ипатовского районного суда от 21.12.2023 по делу № 2-1072/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 04.06.2024, в удовлетворении иска Шарыгина А.Н. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты отказано, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба в результате произошедшего ДТП и, как следствие, наступления страхового случая.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1072/2023 апелляционным судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Бюро Экспертиз», на разрешение эксперта был поставлен, в том числе вопрос о том, соответствуют ли заявленные истцом повреждения транспортного средства Porsche Panamera, регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от 21.02.2022.

Согласно выводам заключения эксперта № 12-э/24 от 13.05.2024 характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля Porsche Panamera, регистрационный знак №, противоречит (не соответствует) обстоятельствам ДТП от 21.02.2022 (административным материалам), в части указанного попутного столкновения транспортных средств и контактирования с препятствиями (на опорной поверхности). Версия о контактном взаимодействии автомобиля Porsche Panamera с автомобилем ответчика ВАЗ-21214, регистрационный знак №, при заявленном механизме (попутном столкновении) не находит своего подтверждения.

Указанное заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Porsche Panamera находятся в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках настоящего спора истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в результате ДТП от 21.02.2022 ответчиком Поповым В.В. причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Porsche Panamera, регистрационный знак №, а также на заключение эксперта            № 81/04/22 от 25.04.2022, которым установлен размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Судом установлено, что в рамках дела № 2-1073/2023 и в настоящем споре участвуют одни и те же лица, исковые требования по данным делам основаны на одних и тех же обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2022 при участии транспортных средств истца и ответчика.

Таким образом, судебные акты по делу № 2-1073/2023 (решение Ипатовского районного суда от 21.12.2023 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04.06.2024) имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и обстоятельства, установленные данными судебными актами, не подлежат оспариванию и доказыванию.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Porsche Panamera находятся в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2022, как и не представлено доказательств того, что именно действиями ответчика Попова В.В. причинен ущерб транспортному средству истца в виде заявленных истцом повреждений в результате ДТП от 21.02.2022.

Представленному истцом заключению эксперта № 81/04/22 от 25.04.2022, подготовленному экспертом Кошкиным Д.В., дана оценка в рамках дела № 2-1072/2023 и оно не принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего причинно-следственную связь между причиненными транспортном средству истца повреждениями и заявленным обстоятельствам ДТП от 21.02.2022, поскольку раздел 3 исследовательской части экспертного заключения, касающийся ответа на вопрос об установлении обстоятельств и причин повреждений транспортного средства истца изложен неполно и немотивированно, без анализа схемы ДТП, имеющихся объяснений, без учета актов осмотра и повреждений обоих транспортных средств, являющихся участником ДТП, эксперт ограничился лишь общими фразами, также из экспертного заключения не видно, какие документы были представлены эксперту на исследование.

Кроме того, суд учитывает, что согласно сведениям, размещенным в сети Интернет, в государственном реестре экспертов-техников в отношении эксперта ФИО8, решением МАК его статус аннулирован с 01.11.2023.

Иных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего 21.02.2022, истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что Шарыгин Н.А. после произошедшего ДТП с места происшествия скрылся, что подтверждается определением о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном          ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, от 22.02.2022. Более того, согласно протоколу осмотра транспортного средства от 22.02.2022 осмотр автомобиля истца проводился 22.02.2022 в 02-00 в <адрес>, в то время как ДТП произошло 21.02.2022 в 17-40 на 31 км + 300 м. автодороги Ипатово-Золотаревка-Добровольное. При каких обстоятельствах были получены повреждения транспортного средства Porsche Panamera, заявленные истцом, неизвестно.

При указанных обстоятельствах исковые требования Шарыгина А.Н. о взыскании с ответчика Попова В.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 269 213 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба, требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 14 546 руб. не подлежат удовлетворению.

    По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шарыгина А.Н. к Попову В.В. о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья                                                                                                             В.В. Куценко