Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-8/2019 от 30.07.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 4А-8/2019

    30 сентября 2019 года                                                                Санкт-Петербург

     Заместитель председателя Ленинградского окружного военного суда Домаш Вячеслав Владимирович (Санкт-Петербург, ул. Кирочная 35а), проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <данные изъяты> Миронова С.А.,

установил:

Постановлением от 11 апреля 2019 года судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда Слипченко В.И., оставленным без изменения решением от 25 июня 2019 года судьи Ленинградского окружного военного суда Аверченко В.Д., Миронов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

26 июля 2018 года в 06 часов 20 минут, Миронов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на 46 км автодороги Крестцы - Боровичи в <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу попутному транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО1., в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажиру автомобиля «KIA Sportage» ФИО2. причинен вред здоровью средней тяжести.

За указанное правонарушение ему Миронову С.А. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В поданной на вступившие в законную силу постановление и решение судей жалобе лицо, привлечённое к административной ответственности – Миронов С.А. считает их подлежащими отмене ввиду незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ.

Существо представленных им доводов заключается в том, что должностные лица, составлявшие протокол о совершённом административном правонарушении не уведомили его о месте и времени составления протокола, не обеспечили участие при его составлении защитника-адвоката с которым у него было заключено соглашение и сведения о котором им были заранее представлены ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Судебные инстанции ограничились исключительно доказательствами, представленными ОГИБДД ОМВД России по <адрес> отказав в удовлетворении всех ходатайств его защитника. Гарнизонный суд, установив недопустимость в качестве доказательства заключение эксперта № 90а от 23 августа 2018 года, в то же время проигнорировал нарушения закона при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы. При этом судья окружного военного суда сослался на заключение эксперта № 90а от 23 августа 2018 года как доказательства его вины. Суд не дал оценку его, Миронова С.А., действиям о том, что перед началом манёвра поворота он предпринял всё необходимое для его безопасности, и что водитель автомобиля «SCANIA» ФИО1. должен был проявить большую осмотрительность. Какие-либо объективные доказательства совершения им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ, по мнению Миронова С.А., отсутствуют в связи с чем он просит Постановление от 11 апреля 2019 года судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда Слипченко В.И., и решение от 25 июня 2019 года судьи Ленинградского окружного военного суда Аверченко В.Д., отменить и производство по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ прекратиь, рассмотрев поданную жалобу с его участием.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела судьями с учетом требований ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку Миронову С.А. не направлялась повестка о необходимости прибыть для составления протокола является несостоятельной, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. Согласно имеющимся в деле телефонограммам Миронов С.А. был извещен о времени и дате составления протокола, при этом в протоколе учтена и отражена его позиция о несогласии с вменяемым ему правонарушением. Составление протокола позднее даты, о которой уведомлялся Миронов С.А., является несущественным недостатком, поскольку указанный срок не является пресекательным.

            Утверждение Миронова С.А. в жалобе о том, что какие-либо объективные доказательства совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ отсутствуют, является несостоятельным. Так, помимо заключения эксперта № 90а от 23 августа 2018 года, производившего автотехническую экспертизу, признанную недопустимым доказательством, согласно другому доказательству - протоколу об административном правонарушении от 11 декабря 2018 года № 53 АП 020473, Миронов С.А., 26 июля 2018 года в 06 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, при развороте вне перекрестка в нарушение требований Правил дорожного движения не уступил дорогу попутному транспортному средству что повлекло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО2. был причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от 8 ноября 2018 года № 171, содеянное Мироновым С.А. правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом утверждение Миронова С.А. в жалобе о том, что он предпринял ряд мер направленных на обеспечение безопасности осуществляемого им манёвра разворота не могут быть основанием к признанию отсутствия его вины в дорожно- транспортном происшествии, поскольку согласно названных выше правил эти действия не дают водителю преимущества и не освобождают его от принятия мер предосторожности. Не может быть поводом исключающим виновность Миронова С.А его ссылка на возможность более объективно воспринимать и оценивать дорожную обстановку со стороны водителя ФИО1

         Что касается довода жалобы Миронова С.А. о том, что его не ознакомили с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, то данное обстоятельство не свидетельствовало о неправильности выводов эксперта касающихся тяжести причинённых потерпевшему ФИО2. телесных повреждений и не лишало Миронова С.А. возможности проведения аналогичной экспертизы с привлечением в качестве эксперта иного лица и права ставить перед ним вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

        Не может быть удовлетворена просьба Миронова С.А. о рассмотрении поданной им жалобы с его участием, поскольку статьями 30.12. - 30.19. КоАП РФ такой порядок рассмотрения жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов не предусмотрен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление от 11 апреля 2019 года судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда Слипченко В.И. и решение от 25 июня 2019 года судьи Ленинградского окружного военного суда Аверченко В.Д., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Миронова С.А., оставить без изменения, а его жалобу на указанные постановление и решение – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>