Решение по делу № 12-928/2021 от 07.06.2021

Дело № 12-928/2021

РЕШЕНИЕ

27 августа 2021 года г.Волгоград

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Шепунова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пронкина Д Д. А. – Полусмакова О. Ю. на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Пронкина Д. А.,

установил:

постановлением вышеуказанного должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... Пронкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 1000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением, Пронкин Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ №... отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель мотивирует тем, что автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак Е653РО134, передан в аренду с ДД.ММ.ГГГГ Полусмакову О.Ю. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №... от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа №...С от ДД.ММ.ГГГГ передан гр.Жмурко М.В., что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства подписанного сторонами.

Защитник Пронкина Д.А. - Полусмаков О.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил копии Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

В связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Выслушав защитника Пронкина Д.А., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч.1 и ч.2 ст.30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... поступило Пронкину ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена Пронкиным Д.А. в Центральный районный суд посредством почтового отправления в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пронкина Д.А. вынесено постановление №..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09:48:49 по адресу: Волгоград, Центральный район, ... – ..., водитель в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак Е653РО134, свидетельство о регистрации транспортного средства 99086993328, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, транспортное средство марки РЕНО ЛОГПАН, государственный регистрационный знак Е653РО134, во владении Пронкина Д.А. не находилось, поскольку передано по договору аренды транспортного средства без экипажа иному лицу.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Полусмаковым О.Ю. «Арендатор» и Пронкиным Д.А. «Арендодатель» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Автомобиль передан Арендатору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Кроме того на основании договора субаренды №... транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль РЕНО ЛОГПАН, государственный регистрационный знак Е653РО134 находится во владении Жмурко М.В.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья находит установленным факт владения (управления) транспортным средством марки РЕНО ЛОГПАН, государственный регистрационный знак Е653РО134 ДД.ММ.ГГГГ не водителем Пронкиным Д.А., а иным лицом, в связи с чем, по делу имеются основания для применения ст.2.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №... в отношении Пронкина Д.А. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым Пронкин Д. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья : подпись С.В.Шепунова