Решение по делу № 33-12205/2022 от 04.10.2022

Судья Гринченко Е.В. дело № 33-12205/2022

УИД: 34RS0008-01-2022-004741-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Ривняк Е.В., Торшиной С.А.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4287/2022 по иску Попова П. Р. к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Попова П. Р.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2022 года, которым исковые требования, удовлетворены частично. С ООО «Анекс Туризм» в пользу Попова П. Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований Попова П. Р. о взыскании с ООО «Анекс Туризм» неустойки в размере 132435 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 48000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, отказано. С ООО «Анекс Туризм» в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя Попова П.Р. Быстрова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Попов П.Р. обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 03 февраля 2020 года между ним и турагентом ИП Беляковой Т.А., действующей в интересах туроператора ООО «Анекс Туризм» был заключен туристический договор № <...>, стоимостью 142000 рублей. Услуги по договору со стороны туроператора оказаны не были, на замену аналогичного тура истец не согласился.

26 ноября 2021 года в адрес ООО «Анекс Туризм» истцом направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 134832 рубля 60 копеек (за вычетом вознаграждения ИП Беляковой Т.А.).

25 февраля 2022 года посредством электронной почты ответчик изложил намерения вернуть денежные средства в первой половине 2022 года. 13 апреля 2022 года на адрес электронной почты истца пришло новое письмо ООО «Анекс Туризм», в котором сообщено, что возврат будет произведен, но точные сроки неизвестны.

19 апреля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, выплате неустойки за период с 01 января 2022 года по 18 апреля 2022 года в размере 134832 рубля 60 копеек и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Ответа не претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору № 270 от 03 февраля 2020 года в размере 134832 рубля 60 копеек, неустойку в размере 134832 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 22 августа 2022 года прекращено производство по делу в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» денежных средств, уплаченных по договору №270 от 03 февраля 2020 года в размере 134832 рубля 60 копеек, в связи с отказом истца от иска в данной части ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, Попов П.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. ч. 3 и 5 ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 февраля 2020 года между турагентом ИП Беляковой Т.А. и Поповым П.Р. был заключен договор № 270 на оказание услуги по бронированию туристического продукта, сформированного туроператором ООО «Анекс Туризм», стоимостью 142 000 рублей, из которых оплата тура в Турцию с 27 апреля 2020 года по 06 мая 2020 года - 134832 рубля 60 копеек, стоимость услуг агента ИП Беляковой Т.А. - 7167 рублей 40 копеек.

11 марта 2020 года Всемирной организацией здравоохранения (https://www.euro.who.int) объявлено о том, что вспышка COVID-19 может быть охарактеризована как пандемия.

Согласно информации размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму (https://www.russiatourism.ru) с 27 марта 2020 года по 01 августа 2020 год был запрещен взъезд граждан России на территорию Турецкой Республики.

Услуга по договору со стороны туроператора оказана не была, на замену аналогичного тура истец не согласился.

26 ноября 2021 года истцом в адрес ООО «Анекс Туризм» было направлено заявление об отказе от равнозначного туристического продукта, расторжении договора и возврате денежных средств, перечисленных Турагентом по заявке №7332597 в размере 134832 рублей 60 копеек.

В ответ на заявление, на адрес электронной почты истца ООО «Анекс Туризм» 25 февраля 2022 года направило сообщение о планируемом возврате денежных средств в первой половине апреля.

В связи с не поступлением денежных средств, 19 апреля 2022 года Поповым П.Р. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 134832 рублей 60 копеек, выплате неустойки за период с 01 января 2022 года по 18 апреля 2022 года в размере 134832 рулей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Данная претензия получена ООО «Анекс Туризм», однако до момента обращения в суд с настоящим иском требования удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции было представлено платежное поручение №13630 от 21 июня 2022 года, согласно которому ООО «Анекс Туризм» произвело перечисление на счет истца денежных средств в связи с аннулированием туристических услуг в размере 134994 рубля 59 копеек, а также договорную неустойку в размере 2 396 рублей 62 копейки.

Судом принято определение о прекращении производства по делу в части взыскании стоимости тура в размере 134832 рубля 60 копеек, в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчика ООО «Анекс Туризм», поскольку туроператором нарушены права истца как потребителя на своевременный возврат денежных средств за не оказанную услугу.

Верно определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, а также то, что неисполнение туроператором обязательств по договору и нарушение сроков возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, распространения новой коронавирусной инфекции.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Как следует из обоснования иска, Попов П.В. просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств.

Вместе с тем, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, на которой основано указанное требование иска, неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона.

В рассматриваемом деле отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями туроператора, поездка туристов не состоялась по причине введения ограничений по пересечению международных границ ввиду распространения коронавирусной инфекции, то есть по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 28 и 29 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи судом верно указано в решении, что правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей у суда отсутствовали.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года введен мораторий на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Основным видом деятельности ООО «Анекс Туризм» является деятельность туристических агентств, которая включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции на которых распространяется мораторий.

Поскольку на момент принятия судом решениея (22 августа 2022 года), действовал мораторий, то судом правомерно ООО «Анекс Туризм» освобожден от уплаты штрафа.

Кроме того в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены ст. 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 апреля 2020 года (вопрос 5), если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), но в этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года №434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 №1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, согласно которому в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности виде взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Указанное подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 07 сентября 2021 года №5-КГ21-89-К2.

Само по себе установление сроков, в течение которых подлежат возврату уплаченные по договору денежные средства, не свидетельствует о нарушении права истца как потребителя. Положением от 20 июля 2020 года №1073 предусмотрены гарантии и меры защиты имущественных интересов туриста, в целях стимулирования возврата денежных средств до наступления предельных дат и защиты интересов заказчиков туристского продукта. В частности пунктом 8 Положения предусмотрена уплата заказчику процентов за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

В настоящем деле Поповым П.Р. не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в силу ч. 3 ст. 196, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, спор разрешен в пределах заявленных требований. В случае нарушения прав турист не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Материальный закон применен судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова П. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: