Решение по делу № 33-7129/2021 от 31.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Идрисовой А.В.,

судей                             Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козиной А. И. к ООО «Специализированный застройщик-Горстрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе Козиной А.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Козина А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик – Горстрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, в котором просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве №...Л/609/06-19 от дата, взыскать с ответчика в свою пользу сумму, оплаченную по договору участия в долевом строительстве №...Л/609/06-19 от дата, в размере 4331000,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16655 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивирует тем, что дата между ООО «Специализированный застройщик – Горстрой» и Козиной А.И. заключен договор участия в долевом строительстве №...Л/609/06-19. Застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить по строительном адресу: городской округ адрес РБ, микрорайон 2 Западного жилого района, квартал 2Л, участок №..., многоквартирный жилой комплекс. Объектом договора является адрес, общей проектной площадью 125,36 кв.м, расположенная на 25 этаже. По договору участия в долевом строительстве истцом внесена на счет ответчика сумма в размере 4331000,08 рублей. Управление Росреестра по РБ дата уведомило Козину А.И. о приостановлении государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости, расположенного в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) 02:56:050109:2338 до дата, в связи с тем, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 ФЗ от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» форма и/или содержание документа, представленного для осуществления кадастрового учета и/или государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства РФ, рекомендовано Козиной А.И. предоставить соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве №...Л/609/06-19 от дата либо обратиться в порядке и на условиях предусмотренных действующим законодательством о расторжении договора участия в долевом строительстве в судебном порядке. Истец дата направил ответчику претензию, с требованием о предоставлении проектной документации, о расторжении договора участия в долевом строительстве №...Л/609/06-19 от дата и возврате оплаченной по договору суммы. До настоящего времени ответчик не предоставил проектную документацию, не ответил на претензию и не возвратил денежные средства. Согласно действующему законодательству застройщик не имеет права в одностороннем порядке вносить изменения в проектную документацию строящегося объекта.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «исковые требования Козиной А. И. к ООО «Специализированный застройщик - Горстрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве - удовлетворить частично. Расторгнуть договор участия в долевом строительстве №...Л/609/06-19 от дата, заключенный между Козиной А. И. и ООО «Специализированный застройщик - Горстрой».

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик - Горстрой» в пользу Козиной А. И. сумму, оплаченную по договору участия в долевом строительстве №...Л/609/06-19 от дата, в размере 4331000,08 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16655 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Козиной А. И. о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы – отказать».

В апелляционной жалобе Козина А.И. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым изменить решение суда и взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований, компенсацию морального вреда от степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Козиной А.И. Десяткину С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СЗ-ГОРСТРОЙ» Маз В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что между ООО «Специализированный застройщик – Горстрой» и Козиной А.И. заключен договор участия в долевом строительстве №...Л/609/06-19 от дата, согласно предмету которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить в городском округе адрес Республики Башкортостан, микрорайон 2 Западного жилого района, квартал 2Л, участок №... многоквартирный жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства. После ввода объекта в эксплуатацию участник долевого строительства приобретает право на получение в собственность адрес, количество комнат 4, общая проект.площадь 125,36 кв.м, жилая проект. площадь 70,18 кв.м, этаж 25, секция 3.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 цена договора по соглашению с участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и на оплату услуг застройщика и составляет сумму 6 644 080 рублей. Цена договора не является окончательной и подлежит изменению только в случае, предусмотренном п. 2.4 настоящего договора. Сумма первоначального взноса в размере 3 000080 рублей оплачивается на расчетный счет застройщика в срок до дата, оставшаяся сумма в размере 3644000 рублей оплачивается участником долевого строительства согласно следующему графику: дата – 121000 рублей, дата – 121000 рублей, дата – 121000 рублей, дата – 121000 рублей, дата – 121000 рублей, дата – 121000 рублей, дата – 121000 рублей, дата – 121000 рублей, дата – 121000 рублей, дата – 121000 рублей, дата – 121000 рублей, дата – 121000 рублей, дата – 121000 рублей, дата – 121000 рублей, дата – 121000 рублей, дата – 121000 рублей, дата – 121000 рублей, дата – 121000 рублей, дата – 121000 рублей, дата – 121000 рублей, дата – 121000 рублей, дата – 121000 рублей, дата – 121000 рублей, дата – 121000 рублей, дата – 121000 рублей, дата – 121000 рублей, дата – 121000 рублей, дата – 121000 рублей, дата – 135000 рублей.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что цена договора не является окончательной и подлежит изменению в случае, если по результатам обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации общая уточненная площадь объекта долевого строительства (указанная в документации органа технической инвентаризации) увеличивается или уменьшается по сравнению с общей проектной площадью объекта долевого строительства указанной в п. 1.2 настоящего договора (с учетом неотапливаемых помещений, посчитанных с соответствующим понижающим коэффициентом (лоджии – 0,5, балконы – 0,3). Стороны договорились, что в случае отклонения общей уточненной площади объекта долевого строительства как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, более чем на 1 кв.м, сумма доплаты/возврата определяются исходя из произведения разницы общей уточненной площади объекта долевого строительства, указанной в документации органа технической инвентаризации, и общей проектной площади объекта долевого строительства, указанной в п. 1.2 настоящего договора, на стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства на момент заключения настоящего договора.

Истец Козина А.И. надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве №...Л/609/06-19 от дата, внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 3000000,08 рублей, что подтверждается чек-ордером от дата.

В последующем Козина А.И. произвела ООО «Специализированный застройщик – Горстрой» оплату по договору №...Л/609/06-19 от дата, что подтверждается платежными поручениями №... от дата на сумму 121000 рублей, №... от дата на сумму 121000 рублей, №... от дата на сумму 121000 рублей, №... от дата на сумму 121000 рублей, №... от дата на сумму 121000 рублей, №... от дата на сумму 121000 рублей, №... от дата на сумму 121000 рублей, №... от дата на сумму 121000 рублей, №... от дата на сумму 121000 рублей, №... от дата на сумму 121000 рублей.

Всего истцом оплачено 4331000,08 рубль, что ответчиком не оспаривалось.

дата Козиной А.И. ответчику вручена претензия с требованиями о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с тем, что застройщик внес существенные изменения в проектную документацию и планировку квартиры, возврате денежных средств уплаченных по договору №...Л/609/06-19 от дата, в размере 4331000,08 рублей, возврате денежных средств уплаченных за оформление документов в размере 30000 рублей, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577357,31 рублей.

дата ООО «Специализированный застройщик – Горстрой» в ответе на претензию истца от дата сообщило, что изменения в проектную документацию и планировку квартиры не являются случаями ухудшающими качество объекта долевого участия, соответственно не являются основаниям для одностороннего расторжения договора долевого участия по инициативе участника долевого строительства. Учитывая несогласие с изменениями планировки объекта долевого участия, общество предложило подписать соглашение о расторжении договора долевого участия и гарантировало возврат оплаченных денежных средств в полном объеме.

Данный ответ на претензию направлен истцу Козиной А.И. посредством электронной почты на электронный адрес alinlapochka@mail.ru, что истцом не оспаривалось.

дата Управлением Росреестра по РБ Козиной А.И. выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) 02:56:050109:2338 до дата, в связи с тем, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 ФЗ от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» форма и/или содержание документа, представленного для осуществления кадастрового учета и/или государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства РФ. Козиной А.И. рекомендовано предоставить соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве №...Л/609/06-19 от дата либо обратиться в порядке и на условиях предусмотренных действующим законодательством о расторжении договора участия в долевом строительстве в судебном порядке.

дата Козина А.И. направила в адрес ответчика претензию с требованиями предоставить заверенную надлежащим образом проектную документацию многоквартирного дома, в случае изменений проектной декларации не согласованных с участником долевого строительства, расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 4331000,80 рублей, денежные средства, уплаченные за оформление документов в размере 30000 рублей, выплатить проценты по пользование чужими денежными средствами в размере 577357,31 рублей.

Согласно заключению экспертов ООО «Строительный центр» от дата проектная документация по объекту: многоэтажный жилой комплекс в городском округе адрес Республики Башкортостан, микрорайон 2 Западного жилого района, квартал 2Л, участок №..., соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., соответствует требованиям нормативных технических документов, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., нормативных технических документов, принятых на добровольной основе и указанных в проектной документации и результатам инженерных изысканий.

Как усматривается из договора участия в долевом строительстве №...Л/609/06-19 от дата после ввода в эксплуатацию участник долевого строительства приобретает право на получение в собственность адрес, общей проектной площадью 125,36 кв.м, жилой проектной площадью 70,18 кв.м.

Из представленных чертежей многоэтажного жилого комплекса и пояснений представителей ответчика, следует, что произошло изменение в проектной документации, а именно перепланировка, в результате которой площадь лоджии включилась в общую площадь комнаты, убран конструктивный элемент, поскольку если бы был оставлен первоначальный проект, это ухудшило бы теплоизоляционные свойства квартиры на 24 этаже, в результате чего площадь спорной квартиры увеличилась со 125,36 кв.м до 130,82 кв.м.

С увеличением указанной площади истица не согласилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив все представленные доказательства в совокупности исходил из того, что в связи с изменением проектной документации строящегося многоквартирного жилого дома, в котором истец намеревалась приобрести квартиру, произошла перепланировка квартиры, в результате чего площадь спорной квартиры, подлежащая передаче истцу после окончания строительства изменилась по сравнению с проектной площадью более чем 5 кв.м, с чем не согласилась истица, учитывая также позицию ответчика, который был согласен и согласен в настоящее время подписать соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве и возвратить денежные средства, о чем стороной ответчика было неоднократно заявлено в судебном заседании и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору от дата, в размере 4331000,08 рубль.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от удовлетворённой судом суммы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком на претензию истца дан ответ, согласно которому застройщик выразил согласие на расторжение договора участия в долевом строительстве и гарантировал возврат денежных средств, оплаченных по договору, в связи с чем предложил истице подписать соглашение о расторжении договора, однако истица указанным предложением не воспользовалась, для подписания соглашения в офис застройщика не явилась, чем лишила ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, уведомлением Управления росреестра по РБ от дата также рекомендовано истице представить соглашение о расторжении договора и учитывая позицию ответчика при рассмотрении гражданского дела, который был согласен урегулировать спор путем заключения мирового соглашения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что дата Козиной А.И. ответчику вручена претензия с требованиями о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с тем, что застройщик внес существенные изменения в проектную документацию и планировку квартиры, возврате денежных средств, уплаченных по договору №...Л/609/06-19 от дата, в размере 4331000,08 рублей, возврате денежных средств, уплаченных за оформление документов, в размере 30000 рублей, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577357,31 рублей.

дата ООО «Специализированный застройщик – Горстрой» в ответе на претензию истца от дата сообщило, что изменения в проектную документацию и планировку квартиры не является случаями ухудшающими качество объекта долевого участия, соответственно не являются основаниям для одностороннего расторжения договора долевого участия по инициативе участника долевого строительства. Учитывая несогласие с изменениями планировки объекта долевого участия, общество предложило подписать соглашение о расторжении договора долевого участия и гарантировало возврат оплаченных денежных средств в полном объеме.

Данный ответ на претензию направлен истцу Козиной А.И. посредством электронной почты на электронный адрес alinlapochka@mail.ru, что истцом не оспаривалось, также направлялся ответ на претензию от дата и проектная документация ( л.д.28-31,71,80,).

дата Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии было выдано Козиной А.И. уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2020-11895492/1, в котором также указано о представлении соглашения о расторжении Договора участия в долевом строительстве жилого дома, в связи с внесением застройщиком существенных изменений в проектную документацию. Осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до дата.

Вместе с тем, истица Козина А.И., несмотря на полученные предложения о составлении соглашения о расторжении договора долевого участия и возврате внесенной суммы, к застройщику не обратилась, при этом дата заявила иск о расторжении договора участия в долевом строительстве в судебном порядке.

Кроме того, как следует из отзыва, на исковое заявление истица Козина А.И. отказалась заключить соглашение о расторжение Договора, а также с июня 2020 года перестала оплачивать денежные средства для строительства объекта долевого участия, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от дата.

Из материалов дела следует также, что в связи с изменением проектной документации увеличилась площадь объекта долевого строительства до 130,82 кв.м. при прежней 126,6 кв.м., при этом каких ответчик не предъявлял каких-либо требований об оплате стоимости увеличенной площади.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик ГорСтрой» также было предложено утвердить мировое соглашение по условиям которого, при отказе истца от исковых требований ответчик гарантировал заключение дополнительное соглашения к договору долевого участия связанное с внесением изменений площади объекта долевого строительства без взимания дополнительных денежных средств с участника долевого строительства, гарантировал, что в связи с увеличением площади квартиры с истца не будет взиматься дополнительная плата за увеличенную площадь истца, в связи с задолженностью истца на текущий момент по договору долевого участия ответчик гарантирует не взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд первой инстанции, усмотрев в действиях истца Козиной А.И. несоблюдение требований предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с отказом судами во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как было установлено судом первой инстанции действия истца, отказавшегося от предложений ответчика подписать соглашение о расторжении договора долевого участия и возврате денежных сумм, тем самым лишив его возможности добровольно удовлетворить требования потребителя, оценены как злоупотребление правом, отказ во взыскании с ответчика штрафа не противоречит положениям пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчик в ответе на претензию разъяснил о невозможности одностороннего расторжения договора долевого участия и неоднократно предлагал заключить соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истица неоднократно посещала офис ответчика и просила заключить соглашение о расторжении договора, однако сотрудники застройщика всячески уклонялись от общения и встреч, а также от заключения соглашения о расторжении договора голословны и ничем не подтверждены.

Кроме того, у истца имелась возможность заключить мировое соглашение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается проектом мирового соглашения, однако от данного продолжения истица отказалась (л.д. 130-135).

Доводы апелляционной жалобы о взыскании суммы компенсации морального вреда без учета степени вины причинителя вреда и без учета требований разумности и справедливости судебная коллегия также отклоняет ввиду необоснованности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, суд пришел выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. в равных долях, принял во внимание установленные по делу конкретные обстоятельств, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, поскольку размер взысканной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, доводы, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Козиной А.И. - без изменения.

Председательствующий:                     А.И.Идрисова

Судьи:                                И.И.Валиуллин

З.Г.Латыпова

Справка: судья Кузнецова Э.Р.