Решение по делу № 12-7/2017 от 09.01.2017

Дело № 12-7/2017

РЕШЕНИЕ

        09 марта 2017 г.                                                        г. Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Н.Ф.Туркина

при секретаре Булыгиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симонова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области Мальцевой В.В. по делу № 5-630/2016 от 26.12.2016 г., которым Симонов Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судья судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области Мальцевой В.В. по делу № 5-630/2016 от 26.12.2016 г. Симонов Е.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Симонов Е.А. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с жалобой, указав, что органами ГИБДД не представлена суду совокупность доказательств, достаточных для доказанности его вины и для назначения административного наказания. Обжалуемое постановление основано только на показаниях потерпевшего ФИО2 и инспектора ГИБДД ФИО1, являющихся заинтересованными лицами в исходе дела.

В судебном заседании не были допрошены независимые свидетели, которые являлись бы очевидцами произошедшего. В судебном заседании не были представлены и исследованы доказательства, подтверждающие, что обнаруженные и изъятые с места происшествия осколки произошли от машины Симонова Е.А (протокол осмотра места происшествия, схемы и иллюстрированные таблицы к нему, видеозапись осмотра места происшествия).

К материалам дела не были приобщены в качестве вещественных доказательств, не были представлены в судебное заседание и не были осмотрены в ходе рассмотрения дела осколки, о которых давали показания потерпевший и свидетель.

Судом не оценены в обжалуемом постановлении показания свидетеля ФИО1 о том, что он не направлял обнаруженные им на месте происшествия осколки для экспертного исследования по причине нецелесообразности.

В постановлении не отражены данные им (Симоновым Е.А.) объяснения о том, что технические повреждения, обнаруженные сотрудниками ГИБДД на его автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, образовались во время другого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ранее. Не были исследованы в судебном заседании и документы, подтверждающие факт участия Симонова Е.А. в другом ДТП, в ходе которого его автомобилю и были причинены технические повреждения.

Полагает, что в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем просит постановление мирового судьи от 26.12.2016 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Симонов Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно до 15:30 он находился дома. Затем пошел на улицу, чтобы прогреть автомобиль. Взял с собой аккумулятор. Минут 20 пытался завести автомобиль. В это время увидел, что к его автомобилю бегут два человека в гражданской одежде. За ними к автомобилю Симонова Е.А. подошел инспектор ГИБДД. Он сказал Симонову Е.А. выйти из машины, что последним выполнено не было. Документы для проверки инспектору Симонов Е.А. в руки не передавал. Показал ему их через стекло. Через 1-2 дня ему позвонили из ГАИ. На вопросы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем потерпевшего, Симонов Е.А пояснил, что на автомобиль последнего он не наезжал.

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он стал участником дорожно-транспортного происшествия на <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>. Вторым участником ДТП являлся автомобиль Приора. Имевшиеся на автомобиле Симонова Е.А. механические повреждения стали результатом того дорожно-транспортного происшествия, которое было оформлено в ГАИ. Справка о ДТП в настоящее время находится в страховой компании.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Симонов Е.А. последнее время неоднократно ставил свой автомобиль рядом с автомобилем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подошел к своему автомобилю и увидел, что на его автомобиле имеются механические повреждения (царапина на бампере). На земле рядом с автомобилем ФИО2 лежали осколки, по цвету похожие на цвет автомобиля Симонова Е.А. ФИО2 вызвал сотрудников ГИБДД. Симонов Е.А. в это время свой автомобиль уже переставил, сидел в автомобиле. Осколки, которые лежали на земле рядом с автомобилем ФИО2, сотрудники ГИБДД прикладывали к трещине, которая имелась на бампере автомобиля Симонова Е.А. Они подходили.

Должностное лицо, составившее в отношении Симонова Е.А. протокол об административном правонарушении, инспектор группы ИАЗ и розыска ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» ФИО1 суду пояснил, что материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением Симонова Е.А. и ФИО3 собирал экипаж в составе инспекторов ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» ФИО5 и ФИО6.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что совместно с инспектором ДПС ФИО5 он выезжал по вызову на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> или 19. На месте ДТП находился потерпевший, задний бампер автомобиля которого был разбит, левое крыло деформировано. Инспектор ДПС ФИО4 приступил к оформлению материала о ДТП, а инспектор ФИО5 вместе с потерпевшим прошел к автомобилю ВАЗ-2110, стоявшему с другой стороны дома, который, со слов потерпевшего, мог совершить ДТП. Потерпевший подобрал со снега осколки бампера, по цвету отличные от цвета автомобиля потерпевшего. Когда они вернулись, инспектор ФИО5 пояснил, что осколки по цвету и конфигурации идентичны цвету автомобиля ВАЗ-2110 и имевшемуся на нем механическому повреждению и его характеру образования. Сам водитель находился в автомобиле, документы инспектору ФИО5 предъявил через стекло.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в <адрес>. Потерпевший находился во дворе дома. Автомобиль второго участника ДТП находился с другой стороны дома. Потерпевшим были представлены осколки, которые в присутствии потерпевшего были сличены с автомобилем Симонова Е.А. и совпали по цвету и конфигурации с повреждениями, имевшимися на заднем бампере автомобиля последнего. Симонов Е.А. отказался выйти из автомобиля для проведения указанного действия. На неоднократные требования инспектора ДПС ФИО5 выйти из автомобиля и предъявить документы Симонов Е.А. отвечал отказом. Затем через стекло предъявил документы: водительское удостоверение и документы на автомобиль, которые были сфотографированы ФИО5 Также последний вел видеозапись, которая до настоящего времени не сохранилась.

Заслушав Симонова Е.А., потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании представленных ему доказательств установил, что Симонов Е.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вывод мирового судьи об оставление Симоновым Е.А. в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, основан на исследованных им доказательствах: схеме места совершения административного правонарушения (л.д.5), где указано расположение транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), фототаблице (л.д.11), объяснении потерпевшего ФИО2 (л.д.10), объяснении Симонова Е.А. (л.д.9).

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), который составлен с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Письменные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы участие в совершении наезда автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, на автомобиль ВАЗ--219410, государственный регистрационный знак №, подтверждено показаниями потерпевшего ФИО2, о том, что ранее до оставления автомобиля на парковке у дома повреждений на нем не было.

Кроме того, пояснениями потерпевшего и свидетеля ФИО5, данными в суде апелляционной инстанции, подтверждается наличие у Симонова Е.А. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку после совершения наезда на стоящее транспортное средство последний переставил свой автомобиль, покинув место дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии, с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился Симонов Е.А., вред был причинен только автомобилю ФИО2

В то же время после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имелись разногласия об обстоятельствах столкновения и характере механических повреждений автомобиля потерпевшего, поэтому соответствующие документы должны были быть оформлены в органах ГИБДД, что исключало оставление места столкновения автомобилей его участниками.

Доводы Симонова Е.А. о получении имеющихся на автомобиле повреждений при другом дорожно-транспортном происшествии ничем не подтверждены.

Доводы Симонова Е.А. о том, что в качестве вещественных доказательств не были приобщены осколки, о которых давали показания потерпевший и свидетель, эти осколки не были представлены в судебное заседание и не были осмотрены в ходе рассмотрения дела, судом во внимание не принимаются, учитывая, что Симонов Е.А. при рассмотрении дела мировым судьей ходатайство об исследовании указанных вещественных доказательств не заявлял.

Доводы жалобы о ненаправлении инспектором ФИО1 осколков для экспертного исследования суд отклоняет, поскольку, как пояснил в судебном заседании инспектор ФИО1, такой необходимости ранее не возникло.

Кроме того, Симонов Е.А. в ходе рассмотрения дела мировым судьей имел возможность заявить ходатайство о проведении экспертизы осколков, обнаруженных на месте дорожно-транспортного происшествия, что им сделано не было. В настоящее время осколки уничтожены за ненадобностью.

Довод жалобы Симонова Е.А. о неприобщении к материалам дела протокола осмотра места происшествия судом отклоняется, поскольку Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185 (ред. от 22.12.2014) не содержит обязательного требования при оформлении материала о дорожно-транспортном происшествии оформлять, кроме иных документов, протокол осмотра места происшествия.

Заинтересованность потерпевшего и свидетеля ФИО1 в исходе дела в суде апелляционной инстанции не нашла своего подтверждения.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Симонова Е.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области Мальцевой В.В. от 26.12.2016 г., которым Симонову Е.А. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, жалобу Симонова Е.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

    Судья                                                                           Н.Ф.Туркина