Решение по делу № 33-4918/2022 от 30.03.2022

Судья Юрова О.Н. 2-26/2021 УИД 52RS0015-01-2021-006665-11 Дело № 33-4918/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Кулаевой Е.В., Косолапова К.К.,

при секретаре: Демирове А.И.

с участием представителя Жирнову Е.В.-Нескиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Асафьева С.П.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2022 года о прекращении производства по иску Асафьева С.П. к Жирнову Е.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Асафьева С.П. обратился в суд с иском к Асафьевой Н.В., Жирнову Е.В., мотивируя тем, что 05.03.2015 умер его отец Асафьев П.Н., который состоял в браке с 25.03.1992 с Асафьевой Н.В. Наследниками по завещанию наследодателя от 11.12.2001 в отношении квартиры по адресу: [адрес], являются истец и Асафьевой Н.В. в равных долях. После смерти Асафьева П.Н. было заведено наследственное дело, в состав наследства вошли денежные средства во вкладе и гараж. Указанная квартира приобретена истцом и Асафьева П.Н. по 1/2 доле каждым в праве общей долевой собственности и была завещана Асафьева П.Н. истцу завещанием от 16.10.1990. Однако после смерти наследодателя выяснилось, что собственником квартиры с 16.07.2012 является Жирнову Е.В., которому она была подарена Асафьевой Н.В. после того, как в результате совершенных сделок с квартирой в 2010 и 2012 годах она стала ее собственником. Дзержинским городским судом Нижегородской области рассматривались иски Асафьева С.П. о правах на квартиру и открывшееся наследственное имущество, вынесены решения по делу №2-5436/2015 от 15.12.2015, по делу №2-6901/2015 от 21.12.2015, по делу №2-2127/2018 от 16.08.2018, по делу №2-1945/2020 от 23.09.2020. Решением суда от 16.08.2018 по делу №2-2127/2018 за истцом было признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж было признано за Асафьевой Н.В. в качестве обязательной доли в наследстве по завещанию от 16.10.1990. Поскольку спорная квартира принадлежала истцу и Асафьева П.Н. на праве собственности в равных долях, то Асафьева П.Н. мог завещать только ее 1/2 долю. Последствием недействительности ничтожного завещания от 11.12.2001 является восстановление юридической силы прежнего завещания от 16.10.1990, по которому должно осуществляться наследование истца. В силу законов суд вправе признать право собственности истца на гараж без обязательной доли Асафьевой Н.В. и прекратить запись от 28.01.2020 о праве истца на 2/3 доли гаража.

Асафьева С.П. просит суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Асафьева П.Н., признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию от 16.10.1990 на квартиру и гараж.

Ответчик Асафьевой Н.В. умерла 27.06.2021. К ее имуществу нотариусом г. Дзержинска заведено наследственное дело № 396/2021, ее наследниками являются по праву представления внуки - Жирнову Е.В., принявший наследство путем подачи заявления нотариусу 25.09.2021, и Жирнов А.В., который извещен об открытии наследства и заявлений нотариусу не подавал. Таким образом, наследником, принявшим наследство после смерти Асафьевой Н.В., и ее правопреемником по делу является Жирнову Е.В.

Определением суда от 07.02.2022 произведена замена ответчика Асафьевой Н.В. ее правопреемником Жирнову Е.В.

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2022 года прекращено производство по иску Асафьева С.П. к Жирнову Е.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество.

В частной жалобе Асафьева С.П. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, жалобы исходя из предмета и основания иска у суда отсутствовали основания для прекращения производства.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против частной жалобы, просил оставить определение без изменения

В суд апелляционной инстанции иные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

Вступившим в законную силу 11.12.2018 решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.08.2018 по делу №2-2127/2018 по иску Асафьева С.П. к Асафьевой Н.В., Жирнову Е.В. о признании права собственности в порядке наследования Асафьева С.П. признан принявшим наследство после смерти отца Асафьева П.Н., за ним на основании завещания от 16.10.1990 признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж по адресу: [адрес], гараж 29, и право собственности 2/3 доли в правах на денежные средства. В решении указано, что Асафьевой Н.В. обладает правом на обязательную долю в наследстве по завещанию от 16.10.1990 в виде гаража и денежного вклада, размер доли -1/3. В удовлетворении остальной части требований Асафьева С.П. было отказано. Из решения суда следует, что Асафьева С.П. заявлены требования о признании права собственности на гараж и признании права собственности на наследство по завещанию от 16.10.1990, признании необоснованным предоставление Асафьевой Н.В. обязательной доли в наследстве и отказе в ее присуждении, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, признании договоров дарения от 21.04.2010 и от 10.02.2012 ничтожными. Судом установлено, что у истца отсутствуют правовые основания для приобретения в собственность 1/2 доли спорной квартиры, право собственности на квартиру приобретено Асафьева П.Н. в установленном законом порядке, как лицом, выплатившим пай в ЖСК.

Вступившим в законную силу 02.03.2021 решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.09.2020 по делу №2-1945/2020 Асафьева С.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Асафьевой Н.В. и Жирнову Е.В. о признании права собственности на квартиру по завещанию от 16.10.1990, восстановлении срока для принятия наследства.

В настоящем споре истец восстановить срок для принятия наследства после смерти Асафьева П.Н., признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию от 16.10.1990 на квартиру и гараж.

Установив тождественность ранее разрешенных споров и настоящего суд на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу.

Выводы суда о том, что требования Асафьева С.П., заявленные по настоящему делу, уже являлись предметом рассмотрения судом по тем же основаниям и к тем же ответчикам, и в их удовлетворении отказано вступившими в законную силу решениями суда являются законными и обоснованными.

Несогласие заявителя с состоявшимся по ранее рассмотренным делам судебными решениями не является основанием для повторного обращения в суд.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, проанализировав основания и предмет заявленных требований в настоящем деле, и в ранее рассмотренных делах, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные Асафьева С.П. в рамках настоящего дела, являлись предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренным делам с участием этих же сторон.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда частная жалобы не содержат, кроме того, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Правопреемство на стороне ответчика и новые доказательства, представленные в обоснование ранее заявленных требований, произведенное и полученные после или во время разрешенного спора, не предоставляют истцу право на предъявление нового иска.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену определения суда, не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Асафьева С.П. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 мая 2022